עוד עומד אבנון על האופן בו ניהל סדצקי את המשפט, כאשר כפר בהאשמות למרות הסרטונים וטען שהאדם הנראה בהם ביצע ניתוחים פלסטיים כדי להידמות לו. הוא גרם בכוונה להתמשכות ההליך במשך 3.5 שנים, וגם עובדה זו באה לידי ביטוי בענישה. לבסוף מציין אבנון את התנהגותו של סדצקי:
"הוא התבטא שוב ושוב באופן פסול, מכוער, מבזה, וייתכן שאף מאיים, כלפי הגורמים המעורבים בניהול המשפט: בא-כוח המאשימה, באי-כוחו מטעם הסנגוריה הציבורית שהתחלפו בזה אחר זה כתוצאה מיחסו כלפיהם, המתורגמנית, קהל שצפה בדיונים שכל חטאו - נוכחותו באולם בית המשפט, וחלקו של המותב לא נגרע כמובן. חזקה על רשויות אכיפת החוק שיבחנו האם התנהגותו זו של הנאשם עולה כדי עבירה, וככל שכך הדבר, יפעלו בהתאם לסמכותם (להסרת ספק - בית המשפט איננו מביע דעה בעניין זה). לעת הנוכחית, מובן כי התנהלות זו ראויה לגינוי, ומהווה אף היא שיקול לחומרה".
לדברי אבנון, "ראוי היה לגזור את עונשו של הנאשם בשליש העליון של המתחם, לעונש מאסר בפועל שלא יפחת מ-30 חודשים, בתוספת הפעלת המאסר המותנה במצטבר. המאשימה, כזכור, ביקשה לגזור על הנאשם כמחצית מתקופה זו - 16 חודשי מאסר בפועל - עונש המצוי באמצע המתחם לו עתרה, בתוספת הפעלת המאסר המותנה במצטבר. בכך נפלה המאשימה לכדי שגגה כפולה - הן במתחם העונש לו עתרה, והן בקביעת עונשו של הנאשם בתוך המתחם.
"משנאמרו הדברים, בית המשפט נזהר זהירות יתרה מפני גזירת עונש העולה על זה שביקשה המאשימה. אמנם, אין מחלוקת על כך שהדבר נתון לסמכותו ולשיקול דעתו, אך סמכות זו יש להפעיל בכובד ראש, במשורה, ובמקרים המתאימים בלבד, פן יהפוך בית המשפט ל'קטגור-על'. לאחר התלבטות, וחרף השיקולים הרבים לחומרה, הגעתי למסקנה כי עניינו של הנאשם איננו נכנס בגדר אותם חריגים".
לאור זאת, גזר אבנון על סדצקי 16 חודשי מאסר והפעיל במצטבר את המאסר על תנאי של ארבעה חודשים. הוא גם קנס אותו ב-3,000 שקל והורה לו לפצות את שתי הרשתות ב-7,000 שקל. את המדינה ייצג עו"ד יורי קורנברג, ואת סדצקי -עו"ד דמיטרי ברנשטיין.