נציב תלונות הציבור על שופטים, השופט בדימוס אשר קולה, קבע (31.7.25) כי התלונה נגד סגן נשיא בית משפט השלום בבאר שבע, השופט יורם ברוזה, מוצדקת - בעקבות שורת התבטאויות חמורות שביטא כלפי נבחרי ציבור מהמגזר הדתי-לאומי. אף שהנציב לא המליץ על סיום כהונתו של ברוזה כשופט, הוא קרא לשקול את המשך כהונתו בתפקידו הניהולי כסגן נשיא. מהחלטת הנציב עולה תמונה מדאיגה של אווירה עכורה בתוך מערכת המשפט בדרום, ונחשפות עדויות של שופטים אשר ייחסו לברוזה אמירות קשות, מקוממות ומפלגות, חלקן אף בעלות ניחוח אלים.

עדויות שופטים: "חבל שלא רצחו את בן-גביר וסמוטריץ'"

בין העדויות שנמסרו לנציב:

• שופט אחד העיד כי שמע את ברוזה אומר: "חבל שלא רצחו את בן-גביר וסמוטריץ'".

• שופט נוסף העיד כי ברוזה אמר: "כל ה-7.10 בגלל המתנחלים".

• שופט שלישי העיד: "הכל זה בן-גביר וסמוטריץ', וחבל שהם עצמם לא מתו ב-7.10" - והוסיף כי שני שופטים נוספים אישרו בפניו ששמעו מברוזה את אותה אמירה.

• שופטים אחרים העידו כי השופט ברוזה אינו נזהר בלשונו, וכי הוא מדבר ללא סינון או שיקול דעת.

• שופט אחד אף פרץ בבכי במהלך שיח עם הנציב, ואמר שדעותיו של ברוזה ידועות, והוסיף כי שופט אחר אמר לו: "הכול בגלל הדתיים".

פחד להעיד, שתיקה רועמת והיעדר שיתוף פעולה

הנציב קולה ציין כי במהלך הבירור, שופטים פחדו להתייצב להעיד בפניו, מתוך חשש ממשי לפגיעה בקידומם המקצועי או ליחס עוין מצד הנהלת בתי המשפט. לדבריו, חלק מהשופטים סירבו לשתף פעולה, גם כאשר זומנו פורמלית להעיד. נשיא בית משפט השלום בבאר שבע, השופט איתי יריב, העיד כי ברוזה “לעיתים מדבר יותר מדי”, וציין כי כאשר הוא נכנס לנושאים פוליטיים - הוא מבקש ממנו להפסיק. יריב לא הכחיש כי התנהלותו של ברוזה מעוררת בעיה. תגובת השופט ברוזה: “בלק-אאוט מאז שבעה באוקטובר” בתגובתו לנציב טען ברוזה כי התבטא נגד מפלגת הציונות הדתית וראשיה, אך לא זוכר את דבריו במדויק. הוא אף הוסיף כי ייתכן שדבריו לא הובנו כהלכה, בשל 'סערת רגשות' ששררה באותה תקופה. בהמשך טען כי יש לו 'בלק-אאוט' [חישכון, ע"י] משבעה באוקטובר ועד דצמבר, ולכן הוא אינו מאמין שאמר את הדברים המיוחסים לו - אך הוסיף: “זה לא משנה מה האמונה שלי”. הנציב אשר קולה דחה את טענת ברוזה כי דבריו הוצאו מהקשרם. לדבריו, ביקש ממנו לפרט איזה מדבריו סולפו או הוצאו מהקשר - אך לא קיבל תשובה ברורה.

קביעת הנציב: אין ראיה לשנאת דתיים, אך ההתנהלות חמורה

קולה הבהיר כי אין בידיו לקבוע מה בדיוק היו מילותיו של השופט ברוזה, וכי אינו יכול לשלול את האפשרות שהתכוון לביקורת פוליטית לגיטימית נגד מפלגה. עם זאת, הוא קבע כי מדובר במחדל שיפוטי חמור שאינו תואם את אופיו של תפקיד ניהולי בכיר במערכת בתי המשפט. בהחלטתו ציין קולה כי רוב השופטים שהעידו הדגישו כי לברוזה יש יחס מכבד לעמיתים דתיים, וכי הטענה שהוא שונא דתיים גרמה לו עוול. אולם, הסערה שעוררו דבריו והפחד שהפגינו שופטים במהלך הבירור - מצביעים על צורך ברור לבחון מחדש את המשך כהונתו כסגן נשיא בית המשפט.