מימוש האופציה: אורנשטיין קובע, כי הצדדים קבעו מספר דרכים בהן יוכל ביתן לממש את יתרת מניותיו בחברה: מימוש האופציה, הנפקת המניות או רישומן למסחר. אולם, בניגוד לטענתו של ביתן – הימנעות מהנפקה לא הייתה מפעילה אוטומטית את האופציה. קבלת עמדתו משמעותה תהיה הגבלת שיקול דעתה של אמ"צ האם לממש את האופציה, מה שעומד בניגוד לתכליתו של מנגנון זה. בנוגע להנפקה אומר אורנשטיין, כי צעד זה היה באחריות ביתן ואמ"צ כאחד, ולא הוטל על אמ"צ לבדה. בהקשר זה תופס מקום מרכזי "מכתב התמיכה": התחייבות שעליה אמורים היו לחתום כל בעלי החברה להזרים לה במידת הצורך 140 מיליון שקל, וזאת כדי למנוע הערת עסק חי בדוחות הרבעון השני של 2023. המכתב לא נחתם בשל חילוקי דעות בין אמ"צ וביתן, ולכן לא ניתן היה לבצע את ההנפקה. ביתן סירב לחתום על מכתב התמיכה, מסיק אורנשטיין, ולכן הוא נושא באחריות לאי ביצוע ההנפקה. אמ"צ לא הייתה מחויבת להעמיד אשראי בלתי מוגבל ליינות ביתן, וגם בשל כך היה חייב לחתום על המכתב. אמנם, ממשיך אורנשטיין, אמ"צ סיכלה גם היא את ההנפקה בהעלאת דרישות בלתי מוצדקות, שכן רצתה לדחות אותה. אולם, די בכך שביתן נמנע מלחתום על מכתב התמיכה, כדי שהוא לא יהיה זכאי לכפות הנפקה כעת.

הדילול: במרכז נושא הדילול עמדה כניסתו של פינטו ליינות ביתן לפי שווי של 300 מיליון שקל, בעוד שוויה לפי שתי הערכות נפרדות עמד על 700 מיליון שקל, ומייקי זלקינד הציע באותה עת לרכוש את מניותיו של ביתן לפי שווי של 600 מיליון שקל. אורנשטיין קבע, כי השווי העסקה עם פינטו לא היה המתבקש והסביר, אלא אמור היה להיות גבוה במידה ניכרת. לפיכך, היה זה שווי שקיפח את ביתן וגרם לו נזק בדמות דילול מניותיו בחברה. אורנשטיין קבע, כי יש להחזיר את חלקו של ביתן ל-37.5% על חשבון מניותיה של אמ"צ לבדה, בלא לפגוע באחזקותיהם של הפניקס ופינטו. באופן תיאורטי, אם שוויה של יינות ביתן עומד גם כיום על 700 מיליון שקל, יהיה על אמ"צ להחזיר לביתן מניות בכ-100 מיליון שקל. אורנשטיין אומר שימנה מומחה כלכלי, שכן "לצורך הסרת הקיפוח, יש לערוך בחינה מדויקת של שיעור המניות שיש להקצות לביתן, על-מנת להשיב להם את השיעור היחסי של חלקם בחברה על חשבון חלקה של אמ"צ, ובגדר זאת לחשב את הון המניות שיש להגדיל, תוך הבאה בחשבון, בין היתר, של רכיבים שונים, ובהם ההשלכה על שווי החברה בגין ההשקעות בעת גיוס ההון וכניסת המשקיע ועוד. כך גם, על החברה יהיה להשיב לאמ"צ את הסכום שהזרימה בעת גיוס ההון, וזאת בחלק של המניות שיוקצו לביתן". עוד קובע אורנשטיין, כי ביתן קופח גם כאשר אחזקתו דוללה ב-4% לאחר שלא השתתף לצידה של אמ"צ ברכישת האופציות ביינות ביתן שניתנו לבנקים. הוא קיבל את טענתו של ביתן, לפיה אמ"צ אמורה הייתה להעמיד לחברה מימון ב-75 מיליון שקל לשם רכישת אופציות הבנקים, אך לא עשתה זאת ובכך מנעה מן הבעלים לקבל מניות אלו. אמ"צ הפרה הסכם זה, הוא קובע, והמומחה הכלכלי יקבע גם מה יהיה הסעד שיקבל ביתן בנושא זה. דמי הניהול: אורנשטיין קיבל את תביעתו של ביתן גם בנוגע לדמי הניהול, שתשלומם הופסק באוגוסט 2022. הוא דחה את טענת אמ"צ, לפיה הסכם דמי הניהול היה קשור לכך שביתן יעניק שירותי ניהול גם לה-עצמה. אורנשטיין אומר כי לשון החוזים ברורה ואין כל קשר ביניהם, והעדויות אף הן מלמדות על העדר קשר שכזה. ביתן יוצג בידי עוה"ד בועז בן-צור ותומר שקרצי, אמ"צ יוצגה בידי עוה"ד ירון קוסטליץ, אביעד שאולזון וגאיה פלג, וגלובל ריטייל (שמה הנוכחי של יינות ביתן) – בידי עוה"ד אהרון מיכאלי, אודי רוזנטל ורוני רוזנפלד.