הרבנות הראשית חייבת לאפשר מיד לנשים לגשת לבחינות שהיא עורכת, בצורה זהה לגברים - קובע (11.11.25) נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית. הוא דחה את בקשת הרבנות הראשית לדיון נוסף בפסק הדין שניתן ביולי השנה בהרכב בראשות המשנה לנשיא, נעם סולברג, שש שנים לאחר הגשת העתירה ולאחר שהרבנות לא עמדה בהבטחותיה לגבש פתרון לסוגיה. הרבנות מקיימת שורה של בחינות, שרק אחת מהן - רב עיר - מהווה הסמכה לכהן בתפקיד רשמי. כל האחרות, ובראשן בחינת "יורה יורה" (כ-70% מהנבחנים), מלמדות על ידע תורני ומעניקות למחזיקיהן מעמד ציבורי, לעיתים לצד הטבות כספיות ותעסוקתיות (כגון במכרזים של הרשויות המקומיות ושל הרבנות עצמה ובשכרם של מורים במקצועות קודש). העתירה הוגשה בידי אביטל אנגלברג, שלומית פלינט, שרה סגל-כץ, רחל קרן, מישל כהן-פרבר ושלומית פיאמנטה - לצד אגודת עתים, מרכז רקמן ועמותת קולך - אשר בשנת 2018 נמנע מהן ברגע האחרון לגשת לבחינות, בנימוק שהן מיועדות לגברים בלבד. העותרות הדגישו, כי אינן מעוניינות בהכרה כרבניות. לאורך השנים שחלפו מאז, הבטיחה הרבנות להקים מחוצה לה מערך בחינות חילופי למי שאינם מבקשים לכהן כרבנים, אך הדבר לא נעשה. סולברג והשופטים דפנה ברק-ארז ועופר גרוסקופף קיבלו את העתירה, בנימוק שמדובר באפליה פסולה ובלתי מנומקת, תוך ביקורת קשה על היחס המשפיל בו נתקלו העותרות. הרבנות ביקשה דיון חוזר - על דעתם של הרבנים הראשיים, הרב קלמן בר והרב דוד יוסף - בטענה ש"ישנה שונות רלוונטית בין גברים לנשים גם בסוגיית לימוד התורה, המשליכה גם לעניין האפשרות להיבחן בבחינות האמורות על-ידי הרבנות הראשית". מן הבקשה אף עלה רמז, כי הרבנות לא תקיים את פסק הדין. לדבריה, פסק הדין פוגע פגיעה קשה "בתפיסה הדתית-הלכתית שמנחה את הרבנות הראשית", וכי המסקנה שבו – אשר מנוגדת, לדבריה, לדעה הרווחת בקרב פוסקי ההלכה בישראל – "מעוררת מבחינת הרבנות הראשית קושי ניכר ומשמעותי לעניין יישומו של פסק הדין". היא הבטיחה שוב להציג מתווה חילופי והציעה שנשים ייבחנו תחת משרד העבודה. עמית דחה על הסף את הבקשה לדיון נוסף ולצו שיעכב את יישומו של פסק הדין. הוא אומר כי הרבנות טענה שבפסק הדין נפסקה הלכה חדשה וקשה - אך כלל לא הצביעה על הלכה שכזאת. בפועל, בג"ץ יישם אמות מידה מושרשות במשפט המינהלי, ואין כל חידוש בכך שחובת השוויון חלה גם על הרבנות - כפי שהיא עצמה אישרה. ואילו הקושי הצפוי ביישום פסק הדין אינו מהווה עילה לדיון נוסף. עוד מציין עמית, כי טענת הרבנות בדבר שוני בין המינים בלימוד התורה - לא עלתה בדיון ובפסק הדין המקורי. ההצדקה היחידה שהעלתה אז הרבנות נדחתה בידי ההרכב, ובקשה לדיון נוסף אינה מקצה שיפורים, מזכיר עמית. ואילו ההצעה לגבש מתווה חילופי היא ניסיון לעקוף את פסק הדין, "ולחזור, הלכה למעשה, למצב הנורמטיבי שקדם לפסק הדין, שבו מדיניות המבקשים עומדת בעינה ובית המשפט ממתין לעידכונים על קידום המתווה החלופי". את הרבנות ייצג עו"ד ענר הלמן (מנהל מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה), ואת העותרות - עוה"ד תמנה גוטל ויאיר מבורך-שאג.