"בימים אלה התחסנות בחיסון המרובע - על-רקע התפרצות מחלת החצבת במחוזותינו, עליה העיד המומחה - היא בגדר חובה כללית, אשר כפופה לחריגים שבמקרה דנן אינם מתקיימים. הווה אומר: באין מניעה רפואית אינדיבידואלית מוכחת, יש לתת לקטין את החיסון למניעת חצבת". כך אומר (ומדגיש) שופט בית המשפט העליון, אלכס שטיין. שטיין דחה את בקשתה של אם לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז, שאימץ את פסק דינו של בית המשפט למשפחה בראשון לציון. האם והאב חלוקים על אופן הטיפול הרפואי בילדיהם - תאומים ילידי 2010 ובת ילידת 2015. המחלוקת הנוכחית נגדה לחיסון המרובע MMRV - נגד נגד חצבת, חזרת, אדמת ואבעבועות רוח. מנהל היחידה לאימונולוגיה קלינית במרכז הרפואי איכילוב, ד"ר דוד חגין, קבע שיש לתת לילדה את החיסון והערכאות הקודמות קיבלו את עמדתו. שטיין מצטט בהסכמה את פסק דינו של המחוזי: "חיסון הקטינה הוא עניין של חיים ומוות וככזה הוא עניין העומד בראש העניינים הנוגעים לטובתה - בעניין זה אין היבט אובייקטיבי או סובייקטיבי - הוא פשוט וחד. נוכח מחלת החצבת המתפרצת אין כל מקום להסס לפקפק או לטעון כנגד חיסונה במנת החסון השנייה, אשר יכולה לתרום לחיסונה כנגד המחלה הקשה שתוצאותיה יכולות להיות הרות אסון - יש לתמוה על הורה המבקש בנימוקים כאלה ואחרים למנוע מתן חיסון פשוט הניתן על-ידי המערכת הציבורית ללא כל עלות ואשר יכול לתרום לבריאות הקטין ולהצילו מסיכון ממשי. כך נכון כאשר אין תחלואה מיוחדת ובוודאי כאשר התחלואה קיימת ופורצת". לדברי שטיין, "בעניינים אלה, לחוות דעתו של מומחה רפואי יש משקל רב עד-כדי-מכריע - זאת, בפרט כאשר מדובר במומחה ניטרלי מטעם בית המשפט. הלכה היא עימנו, כי סטייה מחוות דעתו של מומחה שמונה על-ידי בית המשפט תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד, בהם קיימים טעמים כבדי משקל המצדיקים זאת. דברים אלו נכונים ביתר שאת כאשר מדובר בעניינים רפואיים הנוגעים לבריאותם ולטובתם של קטינים". שטיין מסתייג מהוראתו של המחוזי, ולפיה החיסון יינתן רק לאחר שהאפוטרופסית לדין תשוחח עם הילדה. זוהי סטייה מיותרת מפסק דינו של בית המשפט למשפחה, אשר כאמור הסתמך על מומחה מן השורה הראשונה והביא בחשבון את עמדתה של הילדה (אשר אמרה שהיא קרועה בין הוריה ואינה יודעת להחליט). הוא גם מסתייג מהחלטת בית המשפט למשפחה להטיל על האם הוצאות בסך 6,000 שקל: "פסיקת הוצאות בסכסוך הורי, כדוגמת זה שלפני, צריכה להיעשות במשורה ותוך מודעות לצורך בהורדת להבות הסכסוך - מה גם שפסיקת הוצאות שמעבירה כסף מהורה אחד למשנהו עלולה לבוא על חשבון רווחתו של הקטין". הוא אינו יכול להתערב בהחלטה זו בגלגול שלישי, ולכן "אסתפק בהבעת דעתי בנושא, בתקווה שדעה זו תשפיע על פסיקתם של בתי המשפט לענייני משפחה בעתיד לבוא". את האם ייצגו עוה"ד תמיר טורגל ושלי שרמן.