תביעות מתחום דיני הצרכנות נגד אתרי אינטרנט בינלאומיים יידונו בישראל, גם אם תנאי ההתקשרות עם האתר קובעים שיידונו בחו"ל. זו משמעות החלטתו (18.1.26) של נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית, שלא לקיים דיון נוסף בנושא זה, אגב תביעה ייצוגית נגד אתר המלונות Agoda. בית המשפט המחוזי מרכז אישר ביוני 2022 את בקשתו של שי צביה לנהל תביעה ייצוגית נגד Agoda, בטענה שהאתר מפרסם מחירים שאינם כוללים מע"מ, וזאת בניגוד לחוק הגנת הצרכן. האתר טען, כי על-פי תנאי ההתקשרות - התביעה צריכה להתברר על-פי הדין הסינגפורי ולכן דיני הגנת הצרכן הישראלים אינם חלים. בית המשפט העליון דחה במאי 2025 את ערעורו של Agoda. השופט עופר גרוסקופף הסביר, כי מדובר בשאלת כפיפות יחסי צרכן ישראלי עם עוסק בינלאומי לדין הישראלי בקשר לחובות מדיני הגנת הצרכן. הוא הזכיר, כי הדין החל על עוולה בתחום הנזיקין הוא מקום ביצוע העוולה, וציין שכאשר מדובר על האינטרנט - מקום ביצועה הוא "כל מקום". גרוסקופף קבע שתי חלופות בהן יחול הדין הישראלי. האחת: כאשר המידע ממוען לצרכן הישראלי בתצורה של "אתר ישראלי", הכוללת שימוש בעברית והתאמות המלמדות שהוא מיועד לצרכן ישראלי. השנייה: כאשר הלקוח גלש מכתובת IP ישראלית באתר של תאגיד בינלאומי הפועל בישראל, גם אם האתר אינו בתצורה ישראלית. בעניין Agoda חלה החלופה הראשונה, קבע. גרוסקופף הוסיף, כי תניית ברירת דין אינה יכולה לשלול את תוקפן של הוראות קוגנטיות הקבועות בחוק הגנת הצרכן, ולכן החובה להציג מחיר כולל מע"מ גוברת על ההתניה בדבר הדין הסינגפורי. בבקשה לדיון נוסף טען Agoda, כי בפסק הדין נקבעו הלכות חדשות ובראשן ביחס לכללי ברירת הדין החלים במרחב האינטרנטי. בדחותו את הבקשה אומר עמית, כי מדובר בהתפתחות טבעית של הדין הקיים ועל בסיס עקרונות קיימים, שאינה עומדת בקני המידה להליך הנדיר של דיון נוסף. כך גם הקביעה בנוגע לתניית ברירת הדין מול חוק הגנת הצרכן, מוסיף עמית. עמית מציין, כי היועצת המשפטית לממשלה, גלי מיארה, אמרה בתגובתה - שהוגשה במאי אשתקד - כי הדרג המקצועי במשרד המשפטים מכין תזכיר חוק בנוגע ליחסים האינטרנטיים בין לקוחות ישראלים לאתרים בינלאומיים לשם הגשתו לשר יריב לוין. "בהינתן שסוגיה זו מערבת שאלות יסוד הנוגעות לריבונות המדינה וסמכויותיה אל מול כוחם של התאגידים הבינלאומיים, טוב יעשה המחוקק אם יסדיר בהקדם את הסוגיה בחקיקה ראשית", הוא אומר. Agoda חויב בתשלום הוצאות בסך 20,000 שקל. את האתר ייצגו עוה"ד אסף רנצלר, עופר קובץ ואורי לבנת, את צביה ייצגו עוה"ד אוהד רוזן ועוז פנחס, ואת היועצת - עו"ד לימור פלד.