חברת הכנסת טלי גוטליב תניח (19.1.26) על שולחן הכנסת הצעת חוק לתיקון חוק איסור לשון הרע, שמכוונת אל אחד המנגנונים החזקים ביותר בתביעה אזרחית: האפשרות לקבל פיצוי ללא הוכחת נזק. לפי ההצעה, סעיף 7א יתוקן כך שבית המשפט יהיה רשאי לפסוק פיצוי ללא הוכחת נזק עד 1,000 ש"ח בלבד. המהלך מוצג כתגובה ישירה לתופעה שמכונה בשיח הציבורי “תביעות השתקה”: הליכים שמטרתם העיקרית אינה בהכרח זכייה בפסק דין, אלא יצירת הרתעה באמצעות סיכון כספי, טרחה והתשה. בדברי ההסבר נכתב כי “זירת בית המשפט הפכה לשדה קרב בין בעלי ממון ויכולת לבין אזרחים תמי לב”, משום שסכום הפיצוי ללא הוכחת נזק גבוה דיו כדי להפוך את עצם התביעה לאיום משמעותי, גם כאשר לא הוצגו ראיות לנזק ממשי. במקביל לדברי ההסבר, גוטליב תקפה ברשת אקס גורמים שלטענתה עושים שימוש בתביעות דיבה כדי “להטיל אימה” על אזרחים. כך כתבה: "ועכשיו נראה איך ערלי-הלב מ'אחים לנשק' וחבר מרעיהם מעזים להטיל אימה על דרך הגשת תביעות דיבה". לדבריה, החוק הקיים מאפשר פיצוי ללא הוכחת נזק של 50,000 ש"ח, והצעתה נועדה להפוך את המסלול הזה לבלתי משתלם: "לא עוד! ללא הוכחת נזק, הפיצוי יעמוד על 1,000 ש"ח". מה משתנה בנוסח החוק הצעת החוק בנויה באופן חד ופשוט: במקום נוסח שמאפשר פיצוי ללא הוכחת נזק עד לתקרה הקבועה כיום, נקבע כי התקרה תעמוד על 1,000 ש"ח. ההצעה חוזרת פעמיים על אותו עיקרון כדי לחדד שהסמכות של בית המשפט בתביעה אזרחית “בשל עוולה אזרחית לפי חוק זה” תוגבל לאותה תקרה כאשר אין הוכחת נזק. המשמעות אינה ביטול עילת התביעה, אלא שינוי דרמטי של התמריץ. תובע שיבקש להישען על המסלול הסטטוטורי ללא הוכחות, יקבל לכל היותר סכום סמלי. לעומת זאת, מי שטוען שנגרם לו נזק של ממש יוכל, לפי דברי ההסבר, “לחשב נזק כמו בכל תביעה אזרחית” ולהיכנס למסלול הרגיל של הוכחת נזק, בהתאם לדיני הנזיקין. פגיעה ישירה בכדאיות הכלכלית של תביעות זהו לב העניין מבחינת יוזמת ההצעה: ההפרש בין תקרת הפיצוי ללא הוכחת נזק כיום לבין אלף שקלים, משנה את כללי המשחק כבר ביום שבו מגיע מכתב התראה. כאשר התקרה גבוהה, עצם הסיכון של הנתבע יוצר לחץ להתפשר גם לפני שבית המשפט ראה ראיה אחת. כאשר התקרה נמוכה, האיום הכלכלי הראשוני נשחק, והמשקל עובר לאיכות הטענות ולראיות. כאן גם נכנס ההיבט הפרוצדורלי שההצעה מסתמכת עליו: תביעה אזרחית כרוכה בהוצאות, זמן, ייצוג משפטי והתמודדות מתמשכת. הפחתת התקרה ל־1,000 ש"ח אמורה, לפי תומכי ההצעה, “לייבש” את שוק התביעות שנועדו בעיקר להרתעה ולא לפיצוי. העברת מרכז הכובד להוכחת נזק החוק הקיים נועד להקל על תובעים, מתוך הכרה בקושי להעריך בכסף פגיעה בשם טוב. ההצעה משנה את נקודת האיזון: מי שיבקש פיצוי משמעותי יידרש להוכיח נזק ממשי, בהתאם לדיני הנזיקין הכלליים. מדובר במסלול משפטי תובעני יותר, הדורש ראיות לאובדן הכנסה, פגיעה תעסוקתית או נזק חריג אחר. שינוי זה, לפי ההיגיון שמובא בדברי ההסבר, מבדיל בין ביקורת ציבורית חריפה אך לגיטימית, לבין פרסומים שגרמו לנזק מוכח וראוי לפיצוי. מהלך ממוקד נגד תביעות השתקה בדברי ההסבר מודגש כי תביעות השתקה אינן נמדדות רק בתוצאת פסק הדין, אלא בעצם ההליך: ההתשה, העלויות והחשש הכלכלי. צמצום הפיצוי ללא הוכחת נזק מנטרל את אחד הכלים המרכזיים שבאמצעותם הופעל לחץ על נתבעים, ומקטין באופן חד את הסיכון הכספי כבר בשלב הראשון. בהקשר זה, גוטליב ניסחה את המהלך כמסר לא רק למערכת המשפט אלא גם למי שלדבריה משתמש בה כשוט: "בשורות לכל המושתקים! נמאס מתביעות השתקה והפחדה נגד אזרחים". אם ההצעה תתקדם, ניתן לצפות לשתי תנועות מקבילות. מצד אחד, ירידה בהיקף תביעות לשון הרע שנבנות סביב פיצוי ללא הוכחת נזק, בעיקר סביב פרסומים נקודתיים ברשתות החברתיות. מצד שני, חלק מן התביעות עשוי “לנדוד” למסלול הוכחת הנזק, מה שעשוי להפוך הליכים מסוימים למורכבים יותר, אך גם ממוקדים יותר. התועלת המרכזית שיכולה לצמוח מהצעת החוק היא חיזוק חופש הביטוי והקטנת “אפקט הצינון” של שיח ציבורי, במיוחד כאשר מדובר באזרחים שאינם בעלי כיס עמוק. זהו ניסיון להעביר את נקודת המוצא מהפחד מפני תביעה, אל הדרישה הבסיסית שהטוען לנזק יוכיח אותו.