בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד כנגד חברת אל על בטענה לפרקטיקה פסולה ובלתי חוקית. לדברי המבקש, עו"ד אברהם מור יוסף תושב גדרה, אל על אינה משיבה ללקוחותיה את מחצית התמורה ששולמה בעד כרטיס הטיסה במקרים שבהם הללו רכשו כרטיס טיסה הלוך ושוב והתקיימה "עילה מזכה" בטיסה בחזרה מהיעד לנקודת המוצא, וזאת בניגוד להוראה הרלוונטית שבחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה). בבקשה נאמר כי בהתאם להוראות הדין, כאשר חברת תעופה מבטלת מיוזמתה טיסת חזור של לקוח אשר רכש כרטיס טיסה הלוך ושוב (הביטול נגרם בדרך כלל מסיבות ביטחוניות), קובע חוק שירותי תעופה כי על חברת התעופה להשיב ללקוח מחצית מהעלות הכוללת של כרטיס הטיסה. לטענת המבקש, אל על משיבה ללקוח במקרים שכאלה רק את עלות כרטיס החזור והיא מודה בכך, וכי בחלק מן המקרים כאשר חברת תעופה מתמחרת מחירי מקטעים באופן שונה, הלקוח כלל אינו מודע להבחנה זו, מאחר שהוא משלם תשלום גלובלי עבור כרטיס טיסה הלוך ושוב. לדברי המבקש, התשובות שניתנו לו על-ידי שירות הלקוחות של אל על מוכיחות כי מדובר במדיניות שיטתית של החברה אשר מודה באופן ברור כי במקרים שבהם התקיימה "עילה מזכה" בטיסה בחזרה מהיעד לנקודת המוצא, הרי שהיא אינה משיבה את "מחצית התמורה" (מחצית עלות כרטיס ההלוך והחזור) אלא רק את שווי כרטיס החזור, באשר לטענתה "שווי כל כיוון הינו שונה" ו"מדובר בהחזר יחסי לקטע טיסה" ובלשונה של אל על: "ההחזר הוא על טיסת החזרה". המבקש, המיוצג על-ידי עוה"ד שלומי מושקוביץ, מיכל אורן ונתי פולינגר, מציין כי בחוק שירותי תעופה נקבע במפורש כי התמורה היא מלוא הסכום שנגבה מהלקוח וזאת ללא כל הבחנה בין מקטעי הטיסה, וכי אל על מטעה את לקוחותיה ו"מתרצת" להם את הפרת החוק בכך שכלל ההחזר כן מבחין בין מקטעי הטיסה, מכיוון ש"שווי כל כיוון הינו שונה" ו"מדובר בהחזר יחסי לקטע טיסה". בית המשפט מתבקש להצהיר כי מדיניותה של אל על מנוגדת לדין, וכפועל יוצא לחייב את החברה בהשבת מחצית התמורה ששולמה על-ידי לקוחותיה עבור כרטיס הטיסה (או את ההפרש שבין מחצית התמורה לבין הסכום שכבר הושב, אם הושב). טרם התקבלה תגובתה של אל-על.