אין פסול באמירתו של שופט לפיה "אם הסניגור אינו יכול לייצג את לקוחותיו, אל לו לקחת על עצמו את הייצוג" - קובע נציב תלונות הציבור על שופטים, אשר קולה. הוא דחה על הסף תלונה של עורך דין נגד שופט תעבורה ואף נזף בו על הסגנון בו השתמש. עורך הדין, סניגור שייצג בפני השופט, טען שהלה התנהג כלפיו בצורה פוגענית, משפילה ומבזה, וניהל תיקים בהעדרו. קולה הגיב באומרו, כי עורך הדין עשה דין לעצמו כאשר לא התייצב לדיונים, ובכל מקרה - מדובר בשאלות משפטיות מהותיות בהן לא יתערב. כך גם לגבי החלטתו של השופט להטיל הוצאות אישיות על עורך הדין בשל בזבוז זמן שיפוטי. קולה מוסיף: "אף אם המתלונן חש פגוע מהאמירה שלפיה 'אם הסניגור אינו יכול לייצג את לקוחותיו, אל לו לקחת על עצמו את הייצוג', הרי שהקשר הדברים מלמד, כי מדובר בהנמקה משפטית לגיטימית הנוגעת ליעילות ההליך, לשמירה על זכויות הנאשמים ולניהול תקין של זמנו של בית המשפט ושל משאבי הציבור. ביקורת מקצועית זו, גם אם נוסחה בלשון חדה, מצויה בגדר עצמאות הביטוי הנתונה לשופט בניהול אולמו". על סגנונו של המתלונן אומר קולה, כי הוא השתמש בדימויים פוגעניים ומשתלחים והעלה כלפיו טענות משוללות יסוד עובדתי ואשר חורגות בצורה מובהקת מביקורת לגיטימית. דבריו של עורך הדין לפיהם יגיש תלונות נוספות נגד השופט, הם ניסיון פסול להלך אימים על נושא משרה שיפוטית. "גם מקום שבו עורך דין חש נפגע מהחלטה שיפוטית, חובתו המקצועית והציבורית היא לשמור על כבוד בית המשפט ועל סגנון טיעון הולם", מדגיש קולה. עוד דחה קולה תלונה נגד ממלא-מקום נשיא בית הדין הארצי לעבודה, אילן איטח, בה נטען, כי לא גילה שבתו עובדת במשרדו של עורך דין שהופיע בפניו. איטח הבהיר, כי מדובר בבת-דודו, הוא נתן גילוי נאות בתחילת הדיון ואין המדובר בעילת פסלות - עמדה אותה קולה מקבל במלואה.