שאלה:
בעניין שבמחלוקת ביני לבין שכני, אשר נושאה הוא קיר תומך בגובה 3 מ' אשר נפל בו מום קונסטרוקטיבי ויש שאלה לגבי יציבותו, בית המשפט מינה מומחה - מהנדס בניין בוגר הטכניון, הפקולטה להנדסה אזרחית, אולם בבואנו לבדוק באתר רשם המהנדסים התברר כי אין למומחה רישיון. האם המינוי ראוי?
תשובה:
המינוי אינו ראוי.
קיר תומך שגובהו מעל 2 מ', מוגדר בתקנות כמבנה שאינו פשוט, ורק מהנדס בעל רישיון (מהנדס רשוי) מוסמך לתכננו. מהנדס בוגר טכניון - יכול לקבל רישום, ורישום אינו רישוי. ההבדל בין מהנדס רשום לבין מהנדס רשוי הוא שהאחרון עובר סטאז' ועומד בבחינות אצל רשם המהנדסים, ואז הוא מוסמך לתכנן כל מבנה, בעוד שמהנדס המסתפק בלימודים אקדמיים מבלי לעבור את הסטאז' ומבלי לעמוד בבחינות רשם המהנדסים - אינו מהנדס רשוי, הינו מהנדס רשום בלבד, ואסור לו לתכנן מבנים אלא מבנים פשוטים כגון קיר תומך שגובהו עד 2 מ'.
בתי המשפט לא תמיד מבינים את ההבדל, ולא אחת מתמנה לתפקיד כמומחה-על - מהנדס זוטר, שאינו יודע לתכנן את הפריטים בהם הוא מועסק על-ידי בתי המשפט - כמומחה, בעוד שמתחתיו מכהנים מהנדסים של הצדדים שהם יכולים להיות...מהנדסים רשויים.
ראה כדוגמה לשימת לב בית המשפט להבדל בין מהנדס רשום - אשר אין לו רישיון - למהנדס רשוי, בעל רישיון, הנדרש לצורך מבנים לא פשוטים, בהחלטה בת"א 2954/07
ד"ר אמיר בלומנטל ופנינה בלומנטל נגד אזורים חב' להשקעות בפיתוח ובבניין בע"מ, בית משפט השלום בקריות / שופטת - עפרה אטיאס:
- בית משפט השלום בקריות
ת"א 2954/07 ד"ר בלומנטל ואח' נ' אזורים חב' להשקעות בפיתוח ובבנין בע"מ
ת"א 1247/08 אמיר ואח' נ' אזורים חב' להשקעות בפיתוח ובבנין בע"מ
בפני כב' השופטת עפרה אטיאס
תובעים 1. אמנון ד"ר בלומנטל
2. פנינה בלומנטל
נגד
נתבעים נ' אזורים חב' להשקעות בפיתוח ובבנין בע"מ
החלטה
לאחר עיון בבקשה ובתגובה ובתשובה, ומבלי להתייחס לסופרלטיבים ולציונים שמחלק ב"כ התובעים לאינג' שטרנברג, וגם בהתחשב בזמן הרב שחלף מאז מתן חוות הדעת של אינג' שטרנברג סבורני כי הצדק עם ב"כ התובעים במובן זה שעל המומחה מטעם בית המשפט, אינג' קומורניק להשלים את עבודתו, ולאשר את תוכנית העבודה שעל פיה יבוצע התיקון.
מבחינתי, אין מניעה שתוכנית העבודה תוכן ע"י מהנדס קונסטרוקטור רשום בעל רישיון מטעם הנתבעת עצמה ואולם על התוכנית להיות מאושרת ע"י יועץ הקרקע, אינג' קומורניק.
אין מניעה שחוות הדעת של רונן שטרנברג תונח ע"י הנתבעת בפני המומחה ואולם ההחלטה הסופית והאחריות באשר לאישור תוכנית העבודה, שתוגש ע"י הקונסטרוקטור מטעם הנתבעת, מתחילתה ועד סופה תחול על המומחה מטעם בית המשפט בתיק זה, אינג' קומורניק.
בשכרו של המומחה בגין אישור תוכנית העבודה תשא הנתבעת.
המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים ולאינג' קומורניק.
ניתנה היום, ה' תמוז תש"ע, 17 ליוני 2010 בהעדר הצדדים.
עפרה אטיאס, שופטת
להבהיר, בתיק הנדון ביקשה הנתבעת (חברת אזורים) להחיל פסק-דין אחר בו היה המומחה מטעם בית המשפט - שטרנברג, שאינו בעל רישיון - על התיק הנוכחי (בלומנטל), דבר שלא התקבל על-ידי בית המשפט, ואף שבית המשפט לא התנגד כי חוות דעתו של המהנדס שטרנברג תונח על שולחנו של המתכנן שימונה לצורך שיקום הקיר התומך, יהיה המהנדס שימונה קונסטרוקטור בעל רישיון, ותוכניותיו יאושרו באחריות יועץ הקרקע המהנדס קומורניק, שמונה כיועץ קרקע מטעם בית המשפט.