|
|
1 |
|
| |
|
כן. אורי מילשטיין מצטיין בחשיבה ייחודית ומקורית. גם הוא נפל הפעם. לאורך כל ההיסטוריה של המלחמות בטרור ידוע שמי שמנצח זה:
א. מי שמזהה,ומהר את המצב החדש.
ב. מי שמוכן להילחם בטרור בלי שום מעצורים מוסריים.לדכא, להרוג, לשרוף ופשוט להשמיד את המפלצת, כמה שבהתחלה יותר טוב.
ג. לא נראה שהמערב, כולל ישראל, מוכנים , נפשית , למלחמת חורמה נוסח כיבוש הארץ על ידי יהושוע.
ד. בגלל חוסר הנכונות למלחמה קצרה ועקובה ,לכאורה, מדם, נקבל, כולנו, מלחה ארוכה, כואבת, יקרה ובסופו של יום עם הרבה הרבה יתר דם.
ה. במלחמה זאת ינצח הצד הנחוש יותר. אני מקווה שזה יהיה המערב. בשלבים הראשונים זה לא כל כך בטוח.
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רר |
|
|
|
|
|
| |
|
למלחמות נפוליון שלא היו מלחמות טרור וכשהיו בספרד הן היו נגדו. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין |
|
|
|
|
|
| |
|
גם התנהלות טובה ונצחון - עניין זמני
אחרי נצחון צריך לתחזק את ההישג
אם אין יורשים טובים או סבירים - כל ההישגים חולים
ונעלמים - עובדה בשטח - כל התרבויות עתיקות שהיו ואינן
אסיה- אפריקה- אמריקה
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שדגד |
|
|
|
2 |
|
| |
|
נפוליאון תקף את מצרים והגיע עד עכו.
הוא תקף את רוסיה והגיע עד מוסקבה.
הוא תקף את איטליה וכבש את הותיקן.
בריטניה תקפה אותו (ללא נוכחותו) בטרפלגר (ימית)
ובווטרלו - הקרב היבשתית הסופי.
כלאמר בריטניה תקפה אותו רק כאשר היתה צריכה להגביל אותו
וזאת היכן שכבר היתה לה דומיננטיות.
באופן דומה אנגלו-אמריקה הפעילה את היטלר נגד בריה"מ
ולאחר מכן חיסלה אותו בשת"פ עם בריה"מ.
ארגוני הטרור האיסלמי כולם נשענים על מערכת הבנקאות המערבית
וכמובן מתמיכה פוליטית ותקשורתית כמעט אוטומטית. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ולא תקף את אנגליה |
|
|
|
|
|
| |
|
ישירות כי הבריטים השמידו לו את הצי. אך לפני ווטרלו הבריטים לחמו בו ישירות בספרד לוחמת גרילה. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין |
|
|
|
|
|
| |
|
נפוליון והותש. צבא היבשה הבריטי במצב טרם בורודינו יכול היה רק לגרד לנפוליון יבלת אותה היה צבא בריטניה שוחק ונשחק. אחרי בורודינו, כמו גרמניה אחרי קורסק, היה נפוליון רק שאלה של זמן. בריטניה הצטיינה בים ועל כך אין עוררין, ממש כמו מאוחר יותר ארהב בקרב מידוואי שחשיבותו יפה לארהב בלבד ולא היתה לזה כל חשיבות ומשקל לקרבות היבשה באירופה אשר גם כאן נכנסו ארהב ובריטניה אחרי שהוורמאכט נכתש והותש בחזית המזרחית. בווטרלו כמו במוסקבה, קוטוזוב למעשה הפסיד אך שבר את צבא נפוליון, כך שלא משנה היה כלל אם בריטניה תנצח או לא, העיקר שתלחם ותזיק ככל האפשר לשאריות צבא נפוליון שלנצח אותו במקרה זה כבר לא היה כבוד גדול בדומה לקרבות הימיים עליהם אין עוררין. נפוליון היה טקטיקאי מעולה ואסטרטג 0. הוא שלט צבאית טקטית ואסטרטגית ומדינית זרע רק הרס חורבן והביא 0 תועלת לארצו ולאירופה. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הגוי.. |
|
|
|
3 |
|
| |
|
לדעאש וכל המוסלמים הפרימיטיביים כי אחרי הכל נפוליאון הפיץ את ערבי המהפכה הצרפתית בכל המקומות אותן כבש ואף היה בכוונתו לתת מדינה ליהודים. ברה האישית נפואיו היה בעל שגעון גדלות כמו כל הכובשים אבל מאחורי הכיבושים שלו התסתתרו גם כוונות טובות כמו איחוד אירופה למשל.להגיד היום שדעאש למד מנפוליאון את השיטות והאידאולוגיות שלו זה לתת להם זיכוי מראש על כל הפשעים שלהם.נ פוליאון היה בן התרבות המעבית ליברלית שאותה הולידה מהפיכה הצרפתית . הוא חיסל את שיטת נמעמדות וקידם אנשים לפי כישורים ולא לפי הדם כפי שנהגו האנגלים של אז. אצלו אדם ממעמד של קשי יום יכול היה להפך להיות לפלדמרשל מה שלא יה יכול לרות אצל האנגלים. אל תשכחו מי טבע את האימרה שבתרמילו של כל חייל מצוי שרביטו של המרשל? האם בן של צמית אנגלי או כורה פחם יכול היה להתקדם בצבא האנגלי לדרגה גבוהה יותר מאשר סמל? ההשוואה בין נפוליאון הגדול לבין הקריזונרים האנטישמים של דעאש עושה עוול לצרפת שאצלה נפוליאון נחשב גיבור לאומי שקבור באינווליד. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שבץ חלובה |
|
|
|
|
|
| |
|
הפלסטינים לדוגמא למדו ממאבקו של מנחם בגין בבריטים. אין זה אמר שהם היו דומים לו בכל או אף במקצת. את תורת לחימת השריון למדנו מהצבא הנאצי, האם זה אומר שאנחנו נאצים? |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין |
|
|
|
|
|
| |
|
אורי, אתה מצדיק את גאוניותך. כולם צמאים לקבל את הסידרה הזו. הרצאות קצרות, שזה טוב, אבל בהחלט גורם לאנשים להיות על קוצים לקראת ההרצאה הבאה, שזה מעולה. הורגים פרה פרה, שזה חשוב להפנמה. אתה מדבר על תרבויות שזה נפלא, סוף סוף מישהו עושה את זה בעולם שלנו שהוא נטול המושג הזה. אורי, יש בעיה קטנה שאני מקווה שתטפל בה בהמשך. בינתיים אני מטפל בה כי איש אינו עוסק בכך: העולם חולה, תרבות הנאורות חולה, העולם המערבי לוקה במחלה קשה ממארת: הוא לא יודע להכליל. לא מסוגל להתבונן על המציאות מנקודת מבט תרבותית. אף גולם לא יכול לומר: האיסלאם היא הבעיה! לא דאעש, לא האיסלאם הקיצוני, לא הטרור, האיסלאם! אף גולם לא מסוגל לומר זאת בקול רם כי תרבות המערב אוסרת על כך. היא מאמינה באמונה שלמה בעיניים עצומות בערכים שאיש לא בחר ואיש לא בחן, איש לא מערער ואיש לא מהרה, ואף פילוסוף לא הטיל ולא מסוגל להטיל בהם ספק. לטיפולך האישי כיחיד בדורו אודה. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
4 |
|
| |
|
|
|
5 |
|
| |
|
לקינו בזה, הרי קל מאוד להבין את הגורמים לכך. במשך דורות היינו נרדפים ומושמדים, והנה יש לנו מדינה ויש לנו צבא, ואנחנו מנצחים. מגיע לנו. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ראומה |
|
|
|
6 |
|
| |
|
כי משענת הקנה הרצוץ מתרסקת אז כבר לא החורף הרוסי אלה "צבאו הענק והבלתי מקצועי של נפוליון" נחל כישלון ברוסיה והבקרוב, גם היטלר נחל את אותו הכישלון לא בגלל הצבא האדום אלה בגלל "אי מקצועיותו של הצבא הנאצי" כי את המקצוענים חיסל החורף בפאתי מוסקבה ובקרב סטאלינגרד ובקרב קורסק נותרו רק חובבנים נאצים להלחם מול צבא ה"בולשביזם היהודי האדום" כי זה היה בקיץ וללא ארהב הבולשביזם היהודי לא היה מנצח בקרב ששמו מלחמת עולם 2 וארהב לא היתה מרוויחה מלחמה זאת אילו לא השקיע עם בריטניה בהיטלר אחרי הסכמי קרון הרכבת בצרפת בתום המלחמה ה1.. ולכן ב100% כזה המצב היום רק ללא ה"בולשביזם היהודי" אלה עם דאעש ועולם הטרור הנאצי שב1939-1945 השתמש בהיטלר ובגרמנים והקרואטים, הפולנים והצרפתים וההולנדים והשוודים והיום אותו טרור נאצי משתמש באסלאם ובהצלחה ויש לקרוא לטרור הנאצי הזה בשמו האמתי אשר הוא "ארהב".. וכמו שמיליאד וחצי מוסלמים אינם דאעש כך גם רוב האמריקנים אינם ה"נאצי" הזה השולט בהם וברוב רובו של העולם שאינו ארהב וככל שיבינו זאת מהר יותר, כך גם תמנע פיזית מלחמה גדולה וכוללת מהר יותר אשר לי ברור שהבנה זאת תבוא רק אחרי המלחמה הגדולה הזאת. צבא "מקצועי תמיד מתחיל מלחמות ותמיד מתרסק בהן. הבית ה1 וה2. רוסיה באפגניזטן וארהב בווייטנאם. נפוליון ואחר היטלר ברוסיה. צהל, כמו הצבא האדום, ההוא צבא העם אשר יודע היטב כי ללא רוח ההקרבה והעם בעורף, הנשק לבד לא יעשה מלחמה אלה אם מלחמה, רצח ושוד הם "מקצוע" וכמו שצייר, מלחין ובנאי מקצועי אינו אומן והסטוריון מקצועי אינו הסטוריון, כך חיל מקצועי אינו חיל ואינו פטריוט אלה נבל המסתתר מאחורי שם זה כי הינו רוצח ושודד בפוטנציה ולא יותר מכך. חיל, צבא, אינו מייצר דבר ואינו מקצוע. הנשק המופקד בידיו יופעל לרצון הX או הY הזה או ההוא ולעולם לא לצורך הגנה ויצירה כי אם להרס רצח ביזה ושלטון. על כן נחרץ דינו של צבא כזה עוד בטרם החל במעשיו גם אם הינו הגדול והחזק והמקצועי בשכונה.. זוכרים את "המעשה על הגבעה"? גם בנימין היה הצבא הגדול המקצועי והחזק בשכונה. לא למדתם? לא נורא, תלמדו היסטוריה אחרת, או כך. ..תודה. הגוי.. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הגוי.. |
|
|
|
7 |
|
| |
|
רציתי להגן על כבודם של הגנרלים שלנו שלא פישלו:
רפול,שרון,רשף,ועוד.
נקודת השקפתך באשר לקריאת תגר על התרבות הבריטית מענינת. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי שמחוני |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
8 |
|
| |
|
ישווה בין הסולטאן סולימן התורכי שמוקרן בימי שישי בין 12.30 ל-16.30 בערוץ 9 , למפלצות של דאעש. וסולימן היה עדין לעומת מפלצות אדם אלה. כובשים כמו נאפוליון או אלכסנדר מוקדון או הפרעונים וכ"ו זו קטגוריה שונה לגמרי ואל יחמיא הכותב לעדת פושעים מפלצתית וישווה אותם לנאפוליון. או שיורידו בבקשה במיידי את הכותרת הזו, או את כל הכתבה הזו שמחמיאה לחיות טרף האלו בדמות אדם. |
|
| כתובת IP: |
109.186.144.201 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מילשטיין טעות ענק |
|
|
|
9 |
|
| |
|
מדוע ומה הלך נפוליון לכבוש ברוסיה? ממתין לתשובה.. הגוי.. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הגוי.. |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
שנכון גם ליום ביחסי ארהב ובריטניה ביחס לכלכלת גרמניה-רוסיה ורוסיה אירופה. אך לא בכך העניין. העניין הוא שבאירופה ובבריטניה שלטו מלכים וברוסיה שלט "צאר", קיסר. מלך, שולט על לאום 1 ומדינה אחת, את זה הבין יפה נפוליון. כדי להיות קיסר, היה עליו 1 מ2. 1, שהצאר יקיר בו כקיסר אירופה. 2, היות ובאירופה לא יכולים להיות 2 קיסרים, צריך היה נפוליון לכבוש ולאלץ את הצאר להיות "מלך" רוסי כמו מלך בריטי או שוודי או פשוט להשמידו.גודל צבאו, לא תאם השמדה אך תאם בהחלט הכרה, אם. אלה שלרוסיה יותר מבירה 1. 1 היא אדמיניסטרטיבית והשנייה היא הבירה הקיסרית המדינית, הסוברנטטיבית. נפוליון הרס את מוסקבה בעוד הסוברנט הרוסי נותר בעינו. לעומת זאת נפוליון איבד את כוחו ונשחק לעפר במוסקבה. יצא לרוסיה עם צבא בן 750 אלף ושב לפריז עם 70 ויש אומרים עם 90 אלף. המסחר בין רוסיה לבריטניה היה חשוב לבריטניה שהיתה נותרת ללא הספקת קבע של פלדה, חבלים לצי ועוד. עובדן זה כערך קיומי לבריטניה בגדול, לא היה מסב נזק קיומי לרוסיה אלה ההפך, מפתח השוק הפנימי ומחזק את הצבא הרוסי, בערך כמו היום הסנקציות של המערב וארהב. כך שהיסטורית, נראה לי כי כבודו אינו "מדייק", אולי כי לא נתאפשר לכבודו לראות התמונה בשלמותה..תודה. הגוי.. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הגוי.. |
|
|
|
|
|
| |
|
ופוטנציאל הפרשנויות רב עוד יותר "דיוק" על הדעת הכול אינו אופציה |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין |
|
|
|
|
|
| |
|
אמרת: כדי לחסום את השוק הרוסי בפני סחורה בריטית ולפגוע בכלכלת בריטניה. טענה די מתפתלת כתשובה. בריטניה היתה תלויה מאד בעץ, חבלים ופלדה בלעדי חבלים בלבד פשוט אין צי. אפשר לחשוב שלרוסיה לא היתה כלכלה ורוסיה היתה איזה צל של מדינת עולם שלישי ולא אימפריה גדולה וחזקה אף יותר מבריטניה ולבטח עתיקה ממנה. אז אם כבר לעצור, אז לעצור את רוסיה מלספק לבריטניה ולא ההפך היות שבריטניה היתה תלויה ברוסיה, אך זהו פרט קטן, לא? לא משנה, הרי זאת רק היסטוריה. נפוליון ישב בפולין שם קיבלוהו כקיסר העולם ושם גם חסם את הבלטי באמצעות הפולנים כך שסיבת עלייתו במלחמה על רוסיה לא היתה המסחר בין בריטניה לרוסיה, מה עוד שכוחו הצבאי לא היה די בו לכבוש מדינה כרוסיה והוא ידע זאת היטב שהרי טקטיקאי היה מעולה ויחיד בדורו. לעומת זאת הכרת הצאר הרוסי בנפוליון כקיסר אירופה, (מה שלא קרה, הצאר לא הכיר בו כקיסר), היתה משכיבה את כל אירופה ובריטניה לרגלי נפוליון שבאמצעות אירופה כולה היה שובר את הבריטים וגם זה לא קרה כי הרוסי הכניס לנפוליון את המכה אשר ממנה נפוליון לא התאושש עוד ממש כפי שנעשה באותה ה רוסיה להיטלר 130 שנה מאוחר יותר.. אגב. הפולנים עם נחמד, אינו יכול לחיות ללא שלטון זר. לאחרונה, רק קיבלו חופש וכבר אצו רצו לעבוד שלטון זר חדש. זהו למעשה פרצופה האמתי של אירופה.. מה שאני אומר, כי אי דיוקים אלה אותם ציינתי, אם אינם מכוונים, אז אולי נובעים או מחוסר אינפורמציה, או שרק השד יודע ממה שהרי אני איני היסטוריון ויודע פרטים אלה אותם ציינתי וסותרים לא מעט את עמדת כבודו. אני מדבר על אובייקטיביות בהיסטוריה ופוסל כל מגמתיות בגישה לנושא זה אשר שמו היסטוריה שהרי האמת תשוב ותצוף שוב שוב כל עוד היא מעוותת..תודה. הגוי..
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הגוי.. |
|
|
|
|
|
| |
|
ממתי מר מילשטיין יודע "דעת הכל" מהי? דמוקרטיה? הרוב קובע מהי הסטוריה ומה אינה הסטוריה? איה האנדבידואליזם אם כבודו נאחז בקולקטיב ושמו "דעת הכל" ? "האם הרוב צודק" פתאום ? מה, יכול להיות שהמשיח עבר בסביבה ולא לו שמנו לב כי עבר "על דעת הכל" כי הכל יודעים תלמוד גמרה ומשנה ? מי הם "הכל" ? |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הגוי.. |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
10 |
|
| |
|
האם מבצע חומת מגן לא היה הצלחה של צה"ל ?
הרי בעקבות המבצע וכתוצאה ישירה ממנו טרור המתאבדים חוסל לחלוטין והיכולת של הערבים להוציא אל הפועל פיגועים ירדה באופן דרמטי יחסית לימי אוסלו הארורים . |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסף60 |
|
|
|
|
|
| |
|
צה"ל על כל יהודה ושומרון ביטל למעשה את הסכם אוסלו. הוא הגביר אמנם את הביטחון אך החזיר אותנו למצב שלפני האינתיפאדה הראשונה שבו מתקיים טרור בעצימות נמוכה שבימים אלה הוא נעשה אינטנסיבי יותר. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין |
|
|
|
11 |
|
| |
|
וכרגיל בהרגלו בקודש אורי מילשטיין מתעלם מהדרג המדיני שקובע לצבא מה לעשות. אם נתחיל בתובנה א' אליבא דמילשטיין אז ברור הוא שלצבא אין בעיה למגר את הטרור הבעיה הם האזרחים שנמצאים ליד הטרוריסטים ולעיתים אפילו עוזרים לטרוריסטים להעלם. אין שום בעיה לצבא לשטח איזור שלם אזרחים יחד עם הטרוריסטים ובזאת לגמור את הבעיה. אבל הדרג המדיני, שאורי מילשטיין ממש מתמחה בלהתעלם ממנו, קובע לצבא שאין לירות אפילו בטרוריסים אם הם נמצאים ליד אזרחים. כלומר הדרג המדיני כובל את הצבא במלחמתו בטרור ולכן הצבא אינו יעיל במלחמה כנ"ל. כמו כן יש כל מיני מסיתים לטרור שאי אפשר להשתיקם או לכל הפחות לוקח הרבה זמן להשתיקם כי זה נחשב לחופש ביטוי שלא קיים אצל הטרוריסטים אבל קיים במדינות שיש להם צבא ובהם הדרג המדיני קובע לצבא מה לעשות וזה לא לפגוע במסיתים. כמו כן במקרה שלנו קיימות המון אומות בעולם שמוכנות לקבל רצח יהודים אבל לא מוכנות לקבל חיסול טרוריסטים ולכן זה עוד לחץ על הדרג המדיני והצבאי שלא קיים אצל הטרוריסטים. וכך זה ממשיך וממש לא ברור לי מדוע אורי מילשטיין מתעלם מזה. תובנה ב', אליבא דמילשטיין, יש לה אותן בעיות כמו בתובנה א' למעלה ואין לזה קשר עם לוגיסטיקה או פיקוד. הצבא פשוט כבול על ידי הדרג המדיני שמעדיף לפעמים שחיילים יהרגו במקום שטרוריסטים יהרגו (ע"ע מדחת יוסף בקבר יוסף ואיך מפקד האיזור אז הפך להיות רמטכ"ל וקיימים עו הרבה דוגמאות). לכן גם לתובנה ב' של מילשטיין אין שום בסיס עובדתי. בקשר לתובנה ג' "חטא הגאווה" אליבא דמילשטיין, ברור שבמלחמת יום הכיפורים היתה בגידה של הדרג המדיני וצמרת צה"ל באזרחי מדינת ישראל ואין כאן עניין של גאווה. הדרג המדיני פשוט לא נתן לצה"ל להתקיף ראשון כפי שצריך היה לעשות ולכן אין כאן עניין של גאווה, יש כאן עניין של בגידה ואני מתפלא על מישטיין ושות' שממש אבל ממש לא מצליחים לקלוט את זה ובמקום זה מביאים לנו סיפורים על מרגלים וחסמבה ללא הוכחה כלשהי או את הערכות הצבא הרוסי נגד הצבא הגרמני וכל מיני שטויות אחרות במטרה, כך אני חושב, לטמטם אותנו שאולי נקבל את הסיפור שלו. גם מלחמות לבנון וגם המלחמה נגד החיזבאללה סובלות מאותן בעיות בהן הדרג המדיני קובע לצה"ל מה לעשות. לכן יש לבוא בטענות לדרג המדיני לא לצה"ל. ועד משהו אומר לך אורי מילשטיין, בתור הסטוריון תציג את העובדות בלבד. את המסקנות תשאיר לעצמך או לכל הפחות אל תהיה כל כך החלטי כי תמיד יש אפשריות אחרות. חוץ מזה, אורי מילשטיין, אנחנו לא כל כך מטומטמים ואנחנו מבינים גם כן כל מיני דברים.
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
|
 |
- יואל |
|
אהרון שחר | 18/11/15 20:51 |
|
| |
|
לך עוד צעד לאחור: הדרג המדיני כבול על ידי תרבות הנאורות. הנחיתי את מילשטיין להתייחס לכך. פרה פרה, סבלנות. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר |
|
|
|
|
|
| |
|
אבל אין לזה קשר להפיכת צה"ל לשק החבטות של אורי מילשטיין ושות'. מה שאורי מילשטיין ושות' עושים לאחרונה גובל כבר בחוסר אחריות. בין אם הדרג המדיני עושה זאת מסיבה אחת או אחרת יש להבין שהדרג המדיני קובע לצבא מה ומתי לעשות. בהרבה מקרים נראה ששר הביטחון פונה בחופשיות את הקצינים הבכירים דבר שאינו מקובל מכיוון שששר הביטחון צריך לדבר רק עם הרמטכ"ל. כמו כן במלחמת יום הכיפורים לא היתה שום "נאורות" של הדרג המדיני והיתה שם פשוט בגידה אבל אורי מילשטיין פשוט מתעלם מזה ובמקום זה שופך עלינו עדויות נקודתיות שאולי נכונות אבל ברור הוא שהן נגזרות של בגידת הדרג המדיני ולא בגלל תפקוד צה"ל שהראה יכולת מדהימה. לכן לא ברור מדוע אורי מילשטיין ושות' הפכו את צה"ל לשק חבטות ועל זה אני מוחה.
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
הבגידה כפי שאני מביא אותה היא מסקנה הבנויה על עובדות מוצקות שכולנו ראינו שאתה ושות' מתעלמים מהן ומעולם אפילו לא הסברתם אותן. בעצם אתה ושות' מתחילי מתאוריה כלשהי ואחר כך מחפשים ומציגים את העובדות שמתאימות לתאוריה שלכם ומתעלמים מהשאר העובדות. זה לא מחקר זה נסיון לשטיפת מוח והסטת הדיון ממהות העניין. בעצם אתה ושות' דומים מאד לאותם הסטוריונים שיצאת נגדם במחקרים על הפלמ"ח וכן הלאה כפי שהופיעו כאן. מה ההבדל בינך לבינם? במה אתה טוב יותר ממאיר פעיל ושות' למשל? אתה טוען שהם לא מספרים את כל האמת אבל גם אתה ושות' דומים, גם אתם לא מספרים את כל האמת ורק מספרים מה שמתאים לתאוריות שלכם. בקשר למלחמת יום הכיפורים לא הסברת לנו על עובדת השתקת התעצמות האויב ומדוע זה קרה. לא כתבת מדוע ניסו להשתיק את גם אילו שהעלו את עניין התעצמות האויב. לא הסברת מדוע הפסיקו לעקוב אחרי התעצמות האויב לפני ההתקפה. לא הסברת איך יתכן שאלופי צה"ל לא "ידעו" מה סדר כוחות האויב מסוגל לעשות. לא הסברת את האפשרות שכל זה העניין היה מתוכנן בכלל על ידי ישראלים במשך כמה שנים והסיפור כל הלחץ האמריקאי נועד להסיט את הדיון מהבגידה הזאת. כלומר האפשרות שהמלחמה תוכננה על ידי ישראלים והאמריקאים נגררו לזה. אילו כמה דברים שאני זוכר כרגע ואני בטוח שלו היו חוקרים את זה היו מוצאים הרבה דברים נוספים. במקום זה אתה ושות' מביאים לנו את הערכות הצבא הרוסי נגד הצבא הגרמני במלחמת העולם השניה ומנסים לשטוף את מוחינו שיש לזה קשר אם מלחמת יום הכיפורים. בנתיים מה שמתקבל כאן הוא שאת יוצא בהכרזות ומתייחס אליהן כאל עובדות.
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
12 |
|
| |
|
אם יש דבר אחד שההיסטוריה מלמדת היא שלא ניתן להסיק ממנה שום דבר. כל דמיון בנסיבות הוא שטחי. ההבדלים בין תקופות ונסיבות תמיד גדולים מדי ולכן אין בסיס להשוואות.
לפחות הייתי מצפה למקבילות הגיוניות בהגדמה אבל גם הן אינן בנמצא. אם נפוליון הפסיד בסופו של יום בגלל הבריטים ולא בגלל התנגדות מוסלמית אזי ההשוואה לטרור האסלאמי אינה במקומה וניתן לומר רק שהקרב ייכשל בשל יריבות בין מעצמות. אכן בניגוד לאימפריה העות'מנית דעאש אינו מהווה אתר למעצמות בסוריה ולא גוברים עליו בגלל חוסר רצון ואי הכרה שיש אלטרנטיבה עדיפה.
בשביל הלקח שחטא הגאווה והיהירות הוא מכשלה -לא צריך להיות היסטוריון. כך גם חטא הזלזול באויב |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גולדבלט משה |
|
|
|
|
|
| |
|
מהסיבה הפשוטה שאי אפשר לישם לקחים בתנאים שמשתנים כל הזמן. זאת נראית לי אחת הבעיות של אורי מילשטיין שעדיין לא הפנים את זה ומנסה לספר לנו שאפשר ללמוד מהעבר. הדבר הזה נכון לכל מקצוע ולא רק להיסטוריה. אין מניעה לחקור אירועים אבל אי אפשר לקבוע לקחים וליישם אותם בעתיד אלא אם אותו אירוע אינו משתנה בכלל. כשזה קשור לאנשים, מדינות הכל משתנה באופן מתמיד, אנחנו לומדים כל הזמן דברים חדשים ולכן לקח שנלמד בעבר אינו מתאים להווה בגלל, כאמור, שינוי התנאים. אני יכול גם לומר זאת מנסיוני האישי כפותר המון בעיות הנדסיות שאחרים לא מסוגלים לפתור. כשואלים אותי איך עשיתי את זה אני אומר להם שאני מתחיל עם הבעיה כאילו זאת הפעם הראשונה שאני רואה דבר כזה אפילו אם אני יודע שראיתי דבר דומה בעבר. כלומר אני רק מתייחס לעובדות בהווה ולפי זה פותר את הבעיה מבלי להתייחס לעבר. כלומר יש לקחת בחשבון את התנאים בהווה ואז להבין את הבעיה.
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
|
|
| |
|