1. החלק הראשון בעדותה של דנה נויפלד, לשעבר היועצת המשפטית של משרד התקשורת, עסק באישור עסקת בזק-yes בידי
בנימין נתניהו ביוני 2015. התביעה טוענת, כי זו הייתה תמורה מרכזית של נתניהו ל
שאול אלוביץ בעד הסיקור האוהד באתר וואלה: אישור עסקת הענק שהזרימה 960 מיליון שקל מקופתה של בזק הציבורית לקופתה של
יורוקום הפרטית.
עדותה של נויפלד התמקדה במפגש בין שתי עסקות שונות. בנקודת המוצא החזיקה בזק ב-49% ממניות yes, ויורוקום - ב-51%. אלוביץ ביקש להעביר כספים מהחברה הציבורית לחברת הפרטית באמצעות מכירת מניות yes מיורוקום לבזק (החוק קובע מסלול לאישור עסקה כזו) ולשם כך זקוק היה לאישור משרד התקשורת. במקביל להגשת בקשה לאישור עסקה זו, מימשה בזק אופציות ל-9% ממניות yes ועלתה ל-58% - דהיינו הגיעה לשליטה, ללא אישור משרד התקשורת.
נויפלד סברה, כי כאשר התיר המשרד לבזק לרכוש את מניות יורוקום ב-yes, היה צורך להבהיר שהוא עשוי לקנוס אותה על מימוש האופציות ללא אישורו. היא הסבירה, כי רצתה למנוע מראש טענה של בזק, לפיה מאחר שממילא אושרה העסקה הגדולה של מכירת השליטה - אין מקום להעניש אותה על העסקה הקטנה של מימוש האופציות. אבל באישור עליו חתם נתניהו לא הופיע סעיף זה. על-פי כתב האישום, "סוגיית השמטת הסעיף הייתה מהותית ביותר לנאשם אלוביץ ולגורמים נוספים בבזק שעסקו בנושא והם הבהירו ל[מנכ"ל שלמה] פילבר, באמצעות [יועץ התקשורת אלי] קמיר, כי הם מתנגדים נמרצות להכללת סעיף זה באישור". לגישת הפרקליטות, השמטה זו הייתה חלק מן התמורה לשוחד.
2. בהמשך העדות דיברה נויפלד על להיטותו של פילבר לקדם את הרפורמה המבנית בבזק - שאיפה ותיקה של הקבוצה, לאפשר לה לפעול במישרין בכל התחומים ולא באמצעות חברות-בנות, ואשר לעמדת משרד התקשורת לא בשלה העת לבצע אותה. ושוב, לשיטת התביעה, מדובר בתמורה לשוחד. נויפלד, שעדותה הייתה שקטה מאוד ברמת הקול ועצורה מאוד ברמת התוכן, תיארה את התנהלותו כפגומה, תוך עקיפתה ואף איום "ללכת לי על הראש". לדבריה, פילבר הציג לה כמעשה כמעט מוגמר טיוטה של תיקון לרשיון בזק, לפיו את החברות-הבנות יחליפו חטיבות, ואמר שהשר
צחי הנגבי יכול לחתום עליה תוך כמה ימים.
נכון שנתניהו כבר לא היה השר, אבל לשיטת התביעה (כפי שהיא באה לידי ביטוי בכתב האישום), זה לא ממש היה משנה. הנגבי היה שלוחו של נתניהו, ופילבר היה בצורה מלאה עושה דברו - ולכן יש לראות את התנהלותו החריגה של המנכ"ל ככזו המשרתת את נתניהו בעקבות השוחד שניתן לאחרון. על-פי כתב האישום, פילבר עשה זאת בשיתוף פעולה עם אנשי בזק ובראשם שאול אלוביץ והמנכ"ל דאז,
סטלה הנדלר, "על-מנת להיטיב עם הנאשם אלוביץ ועל-רקע הנחיית הנאשם נתניהו".
3. אולי כבר שכחנו כיצד מתנהלים דיוני הראיות במשפט נתניהו, אבל אולי באמת ההערות וההתערבויות של ההגנה היום היו חריגות בהיקפן ובתוכנן. נויפלד כמעט לא הצליחה לענות על שלוש שאלות רצופות, כי לסניגורים היו התנגדויות מכל הסוגים - כולל כאלו שכבר נדחו בידי בית המשפט - וגם הערות שקטעו שוב ושוב את הרצף, למרות שאין ספק שמקומן הוא בחקירה הנגדית. השופטת
רבקה פרידמן-פלדמן ניסתה מדי פעם לעשות סדר, אך היו נקודות בהן אפילו היא הרימה ידיים. "אפשר לתת לחקור ולשמוע בשקט בלי הערות ביניים?", שאלה ביאוש.
בהתחשב בעובדה שעדותה של נויפלד היא הקדמה לעדותו של פילבר, ניתן להסיק שתי נקודות ממה שהתרחש היום. האחת: ההגנה חוששת שעדותו של פילבר תהיה מזיקה במיוחד והעצבנות הנוכחית מעידה על כך. השנייה: אם זה מה שקורה בעדות המקדימה, קל לנחש מה יקרה בעדות העיקרית.
ציטוט היום
"עו"ד חדד, אדוני לא היה כאן הרבה זמן. כאן מקובל שלא נכנסים לדבריו של מי שמדבר - לא תובע, לא סניגור ולא בית המשפט". (השופטת רבקה פרידמן-פלדמן בהתרגזות נדירה).