מזה מספר שבועות מותחים אנו
במספר רב של רשימות ביקורת, שבים ומותחים ביקורת על התנהלותה המוזרה של המחלקה לחקירות שוטרים בכל הקשור לחיפזון המיותר בהגשת כתב-האישום המשותף, לבית המשפט המחוזי, בירושלים נגד עו"ד רונאל ישר, פרקליטת מחוז תל אביב לשעבר (פלילי), עו"ד
רות דוד-בלום ורפ"ק
ערן מלכה, עו"ד. במסגרת ביקורת זו נטען, כי לא היה מקום להסתפק בהגשת כתב-אישום נגד עו"ד רות דוד-בלום בעבירות של שיבוש הליכי משפט וקבלים נכסים שהושגו בפשע, לכאורה וכי היה מקום לחקור פרקליטת מחוז לשעבר (פלילי) זו,
גם בחשדות נטענים כלפיה בעבירה של קבלת שוחד, לכאורה, בתקופת היותה פרקליטת מחוז, קרי, עובדת ציבור.
הביקורת נמתחה, לא רק בשל החיפזון הבלתי מוצדק - בכל הכבוד הראוי - בהגשת כתב האישום המשותף נגד עו"ד
רונאל פישר; עו"ד ערן מלכה ועו"ד רות דוד-בלום ונאשמים נוספים שנאשמו - יחד עמם - בכתב אישום משותף זה,
אלא גם בשל העובדה שטרם מוצו כלל הליכי החקירה נגד עו"ד רונאל פישר, בפרשיות שונות, שהוא טרם נדרש להתייחס אליהן, בייחוד לאחר הפיכת רב-פקד ערן מלכה, עו"ד לעד מדינה, במסגרת כתב-האישום המשולב הנ"ל.
המחלקה המשפטית של היחידה לחקירות שוטרים, נמנעה - עד כה - מלתקן כתב-האישום המשולב וגם/או מלחקור מי מנאשמי כתב-אישום משולב זה והסתפקה בהגשת בקשה לבית המשפט המחוזי, בירושלים, להתיר לה להאריך המועד להגשת תעודת חיסיון מטעם השר לביטחון פנים והארכת מועד בכל הקשור לאי הגשת חומר הראיות לנאשמי כתב-האישום המשולב, עד לקבלת החלטה בבקשה הארכת מועד זו.
והנה מתברר, כי במקביל להגשת בקשת הארכת המועד, בכל הקשור לאי הגשת חומר הראיות לנאשמי כתב-האישום המשולב, עד לקבלת החלטה בבקשה הארכת המועד להגשת תעודת חיסיון מטעם השר לביטחון פנים שתמנע מסירת חומר הראיות וגם/או חלק ממנו, לנאשמים הנכללים בכתב-האישום המשולב, מבקשת היחידה לחקירות שוטרים, מבית המשפט המחוזי, בירושלים, להתיר לה לחקור הקבלנים, אביב ו
יוסף נחמיאס, כמו-גם עו"ד רונאל פישר, שהינם חלק מכלל הנאשמים שנגדם הוגש כתב-האישום המשולב, לחקירה באזהרה, במסגרת השלמת החקירה. נדגיש ונציין, כי כתב-אישום משולב זה הוגש - לטעמנו אנו - בצורה חפוזה ביותר, תוך אי-מיצוי הליכי החקירה נגד כלל נאשמים אלה ושאר הנאשמים, ששמם נזכר ונכלל בכתב-האישום המתוקן, עד תום.
בבקשה שהוגשה אתמול (יום ד', 1.7.15) לבית המשפט המחוזי, בירושלים, בידי עו"ד
קרן אלטמן, מהמחלקה המשפטית של היחידה לחקירות שוטרים, להתיר לחוקרי היחידה לחקירות שוטרים, לחקור הנאשמים הנכללים בכתב-האישום, נוכח סירובם של פרקליטיהם של אותם נאשמים, לאפשר זאת נטען, כי לאחר הגשת כתב האישום המשולב נגד הנאשמים, חלו התפתחויות בחקירת הפרשה, בין היתר בשל חתימה על הסכמים עם רפ"ק עמי מלכה ועם גורם נוסף שהיה לקוחו של עו"ד רונאל פישר. בנוסף - נטען בבקשה - כי החלה חקירה מצד יחידת החקירות של רשות המיסים, פקיד שומה חקירות תל אביב, בליווי פרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה). בבקשה נטען, כי ההסכמים והחקירה הנ"ל מבססים חשדות נגד חלק מהנאשמים, הן בקשר לפרשיות נשוא כתב האישום, הן בקשר לפרשיות מהסוג נשוא כתב האישום והן בקשר לפרשיות נוספות ולכן, השלמת החקירה מחייבת חקירתם באזהרה.
בבקשת המחלקה המשפטית של היחידה לחקירות שוטרים נכתב, כי על-פי הנחיות פרקליט המדינה 6.11 פנו נציגי התביעה אל באי-כוחם של עו"ד רונאל פישר, כמו-גם יוסף ו
אביב נחמיאס, אולם אלה התנגדו לחקירה. בבקשה מצוין, כי פרקליטת מחוז תל אביב, לשעבר (פלילי), עו"ד רות דוד-בלום ו
יאיר ביטון, נחקרו ומסרו גרסתם. על-פי ההנחיה הנ"ל, מודגש בבקשה, הרי אם סניגור מתנגד לחקירת לקוחו, הנאשם, במסגרת השלמת חקירה, לאחר הגשת כתב האישום, יש להביא את בקשת התביעה לקיום החקירה, להכרעת בית המשפט ולכן מוגשת בקשה זו.
המחלקה המשפטית של היחידה לחקירות שוטרים, טוענת בבקשתה זו, כי הואיל ומשפטם של הנאשמים טרם החל למעשה וטרם ניתנה תשובתם לכתב האישום, לא יהיה בחקירתם בשלב זה, כדי לפגוע, כהוא זה, בהגנתם. עוד נטען - בבקשה זו - כי חקירת הנאשמים בחשדות הנ"ל הנה זכות של הנאשמים, עליה רשאים הם לוותר, כפי שרשאים הם לעשות שימוש בזכות השתיקה מפני הפללה עצמית. המאשימה סבורה - כנטען בבקשה דנא - כי חקירתם זו של הנאשמים, נחוצה לשם גילוי האמת והיא עותרת לחקירת נאשמים אלה, גם כדי להעניק להם הזכות למסור גרסתם לחשדות, מוקדם ככל שניתן. בסיום הבקשה נכתב ונטען, כי הצורך בהשלמות החקירה נבע, כאמור, מהתפתחויות שאירעו לאחר הגשת כתב האישום ומכאן מתבקש הצורך להיעתר לבקשה זו.
בכל הכבוד הראוי, למחלקה המשפטית של היחידה לחקירת שוטרים וליחידה לחקירת שוטרים, גם יחד, דומה, כי התנהלותם של שני גופים אלה, הינה התנהגות של מי שגררו רגליים והגישו - לכאורה - על כורחם ושלא ברצונם, כתב-האישום המשולב נגד הנאשמים,
בחיפזון יתר ובדיעבד, כפי שהתברר, לאחר מכן - באופן בלתי מושלם וחסר.
לטעמנו אנו, השימוש במילים מכובסות, בבקשה זו, לפיה הצורך בהשלמות החקירה, נבע, כאמור מהתפתחויות שאירעו לאחר הגשת כתב-האישום המשולב,
בכל הכבוד הראוי, נכונה - חלקית - בלבד, שכן מהתפתחויות הדברים עולה, שהיה מקום להרחיב בחקירה נגד חלק מהנאשמים, שלא נחקרו בעניינים מסוימים, עובר וקודם להגשת כתב-האישום המשולב המקורי. כך למשל, לא נחקרה פרקליטת מחוז תל אביב, לשעבר (פלילי), עו"ד רות דוד-בלום, בחשד של קבלת שוחד וחשד להטיית טיפול משפטי בתיקים משפטיים, בהם טיפלה, במסגרת עבודתה השוטפת, כפרקליטת מחוז תל אביב וגם/או לא מוצתה חקירתה בעניין זה,
כאשר הדברים נעשו, בשלב מאוחר יותר ולפי הנחיות היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה.
ייתכן, כי לו הייתה חקירתה של עו"ד רות דוד-בלום מתקיימת, בכלל החשדות שהועלו נגדה, בזמן אמת, קודם להגשת כתב-האישום המשולב והרזה נגד כלל הנאשמים, לא הייתה היא משוחררת למעצר בית, שנסתיים, זה מכבר, עם הגשת כתב-האישום המשולב וייתכן, שהיא הייתה נעצרת עד תום ההליכים המשפטיים נגדה.
זאת ועוד. לא ברור מדוע לא הוגשה בקשה לחילוט רכוש נגד פרקליטת מחוז לשעבר זו,
שעה שאחד מסעיפי האישום, בכתב-האישום המשולב, המיוחס לה, מאשים אותה בקבלת נכסים, שהושגו בפשע. אם הושגו נכסים, בפשע, בידי עו"ד רות דוד-בלום הנ"ל, מדוע לא הוגשה בקשת חילוט נגדה, בקשר לנכסים אלה, כפי שנעשו הדברים, באשר ובהתייחס לעו"ד רונאל פישר? דומה, כי בשלב ההוכחות בפרשת פישר, יישלפו הרבה שפנים מן הכובע - שפנים שזכרם אינו מופיע ולא יופיע, בכתב-האישום המשולב, בין בשלב זה, קודם תיקונו, בשנית ובין לאחר תיקונו, בשנית, לבקשת המחלקה המשפטית של היחידה לחקירת שוטרים.