|
|
1 |
|
| |
|
אלינו,לציבור ? למה לא לאשם האמתי נתניהו ששמר בחרוף נפש על הדיקטטורה של בג"ץ גם בשנים שלא היו לו בעיות משפטיות ? מי מנע ממנו למשל לפצל את תפקיד הרועץ המשפטי לממשלה לשני נושאי תפקידים,כאשר היועץ המשפטי לממשלה הוא משרת אמון של הממשלה,עובד רק עבורה ודעתו היא עצה בלבד,לא "כזה ראה וקדש" כמו בכל הדמוקרטיות המערביות ?
לצערי,עד שנתניהו יוחלף ע"י פוליטיקאי אחר מהליכוד אין סיכוי להחזיר את בג"ץ לתפקידו המקורי,פוסק בסכסוכים משפטיים בלבד,לא פוליטיים,חברתיי או דתיים,על פי חוקי הכנסת וכשצריך נותן פרוש לחוקים לפי כוונת המחוקק,כאשר קריטריונים סובייקטיביים בעליל כמו מידתיות,סבירות,צריכים להיזרק לפח. אין שום יתרון לשופט על פוליטיקאי כשמדובר ב מה סביר או מה מידתי. |
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
}}}14שנים נתניהו קונה חרדים דתיים ושסניקים פוטר אותם מצהל
עבודה ולימודי ליבה מעביר להם יותר תקציבים.
הכסף הזה חסר בבריאות בחינוך ובתשתיות.
המוני הדתיים חרדים ושסניקים לא מוסיפים גרם של ערך
לא בבריאות ולא בבניין הארץ .
ישראל לא באמת דמוקרטיה כי נתניהו קונה אותם בכסף.
אהרון ברק היה צדיק לעומת נתניהו אוחנה אדלשטיין
יריב לוין ויתר מיני המינים שהשתלטו על היצירה ישראל.
===== ואולי הגיע הזמן לפרק המדינה כמו אחרי=====
מלכות שלמה ליהודה וישראל???
וכל אחד מר הלפרין יחיה עם השופטים שלו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מצהל ועבודה חרדים |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
2 |
|
| |
|
1) אדלשטיין התפטר מיוזמתו , ולא "התפוטר" , וזאת כדרך להימנע מביצוע פסק דין של בג"צ , כדי להרשים את מתפקדי הליכוד ומשפחת נתניהו . 2) החלטת בג"צ , לכפות על יו"ר כנסת ( שלא נבחר בכלל !) לכבד את רצונם של רוב (!) חברי הכנסת הנכנסת ( שנבחרו , בניגוד לאדלשטיין !) , לקיים לאלתר ישיבה לבחירת יו"ר חדש , היתה נכונה ומוצדקת , ומנעה מהיו"ר אדלשטיין , שימוש לרעה בתפקידו , לצרכים "פוליטיים" צרים של מפלגתו במו"מ מול כחול לבן , ואפילו פרופסור פרידמן , המקטרג המיליטנטי כנגד בג"צ על האקטיביזם השיפוטי שלו , סבר שהחלטת בג"צ היתה נכונה ומוצדקת בנסיבות המקרה. 3) הכנסת לא "מתנהלת על פי חוק" , במידה והרוב (!) בה , אינו מסוגל לממש את זכותו , להחליט החלטות חוקיות ועל פי התקנון , ואף יו"ר לא יכול לנצל את תפקידו , לקפח זכויות רוב (!) , עבור אינטרסים של המיעוט , שהוא משתייך אליו , לצרכים הפוליטיים הצרים של מפלגתו וגם שלו אישית ( הבין שהוא יוחלף !). נו , הרי הוא הודה בעצמו שהוא מעכב את החלפתו , כדי לחזק עמדות מפלגתו מול כחול לבן , במו"מ להרכבת ממשלה . האם זה תפקיד יו"ר כנסת ? , האם זה לא ההפך ממלכתיות , שמצפים מיו"ר כנסת ? . באיזה סמכות מנצל יו"ר כנסת את תפקידו ואת הכנסת , כמוסד , להשפיע על הרכבת ממשלה זו או אחרת , במו"מ קואליציוני כולשהו , בניגוד לרצון הרוב ?. 4) יש כן "תוכן לתפקידו" של יו"ר כנסת , במידה שמכבד החלטות רוב (!) חברי הכנסת , ואת הדמוקרטיה ולא פועל בניגוד לרצון הרוב , באופן לא דמוקרטי , אלא לצרכים אישיים שלו ( שלא יוחלף !) ולצרכים פוליטיים צרים של מפלגתו שלו. 5)יש הבדל משמעותי לעשיית "פיליבסטר" מטעמים פוליטיים , ע"י חברי כנסת מהשורה , לבין עשיית "פילבסטר" ע"י יו"ר הכנסת (!) , כדרך פרוצדורלית , למנוע את זכויות הרוב בכנסת , להחליט החלטות. וזה ממש מעילה בתפקידו !. 6) אדלשטיין ניסה "למשוך זמן" מטעמים "פוליטיים" צרים , כדי להיטיב עם מפלגתו , ולמנוע החלפתו , ואין לכך שום קשר לנימוקים "ציבוריים" ( בלשונו של הלפרין!. 7) אדלשטיין ביצע עבירה פלילית ברורה של הפרת הוראה חוקית , סעיף 287 לחוק העונשין , שדינה שנתיים מאסר , והתפטרותו לא "ניטרלה" את עובדת הסרוב לקיום צו בג"צ , באשר היתה אמורה להיכנס לתוקף , רק לאחר 48 שעות , והוא ידע זאת . נו , ועוד גונב הדעת הזה , נימק זאת "בצו מצפונו" !, איזה "מצפון" ואיזה "נעליים" , הרי מדובר כאן באינטרס פוליטי זר ותו לא. ממתי "מצפונו" של אדם , הינו היתר לביצוע עבירות פליליות ?, זו הדוגמא שנותן יו"ר כנסת , לאזרחי המדינה ? , מעתה כל עבריין שמבצע עבירה פלילית , ידרוש שיתעלמו מכך , כי עשה זאת ( את העבירה ) , בהתאם "למצפונו" ! , טימטום הציבור והקוראים , כאן , עולה למדרגות בלתי נתפסות. וואלה , ומי "לא בסדר" בכל הסאגה הזו , לטעמו של הלפרין ? , ברור , בג"צ הוא זה שפוגע בדמוקרטיה , ואילו אדלשטיין הוא זה שמגן ( עלאק ) על הדמוקרטיה. דמוקרטיה , בנוסח אדלשטיין והלפרין , שהמיעוט , או אפילו אדם בודד ( יו"ר כנסת) , קובע ומחליט בניגוד לרצון הרוב , ובג"צ "החוצפן" מפריע לתסריט ההזוי הזה להתממש. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
לנדא ראה את הבג"צ עולה על המדרון החלקלק, ואלה התוצאות. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
|
אני אישית , לא "מתלהב" מאקטיביזם השיפוטי ,ומהרחבת זכות העמידה , שלקח לעצמו בג"צ , אך אסור "לשפוך את התינוק עם הדלי" , כי מדובר במוסד חשוב ביותר , לשמירת זכויות הפרט מול הרשויות הציבוריות וגם לשמירת הדמוקרטיה. חבל מאד הלפרין , שכדי לשכנע את הקוראים "בתוצאות" הלא טובות שמוביל בג"צ , לטעמך , " ולמדרון החלקלק" לטעמך , שאנו נמצאים בו , הצגת כאן במאמר , דוקא מקרה ברור , שבאופן הגיוני , כן יש לצפות שבג"צ "יתערב" , וישמור עלינו מפני שרירותם של בעלי תפקידים ציבוריים , ויגן כאן על הדמוקרטיה , מפני גונבי דעת , שמנצלים את תפקידם הציבורי באופן מביש , וסבורים שהתפקיד הציבורי שבו הם נושאים , ניתן להם ע"י בורא עולם , והגוף הציבורי ( כנסת במקרה זה ) שהם בעלי תפקיד בו , הוא שייך "לאבא שלהם" , והמבין מבין. זהו ,הלפרין ? , התערבות בג"צ בהתנהלות החוצפנית והלא דמוקרטית , של גונב הדעת הזה והדמגוג בגרוש , אדון אדלשטיין , זה מה שקומם אותך כנגד בג"צ ?. לא יכולת למצוא דוגמא יותר טובה , לטיענוך , כנגד " המדרון החלקלק" שבו נמצא בג"צ ?. נ.ב. ואני מזכיר שוב ושוב בתגובותיי בפרשת אדלשטיין , את העובדה , שאפילו קצת הפתיעה אותי , שפרופסור למשפטים פרידמן , שר המשפטים לשעבר , "הגורו" הבולט ביותר כנגד האקטיביזם השיפוטי של בג"צ (!) , הצדיק באופו חד משמעי , את ההתערבות האחרונה של בג"צ , בהחלטותיו של אדלשטיין , והצדיק כראוי ביותר , את הוראת בג"צ שניתנה לאדלשטיין , לקיים את דרישת רוב (!) חברי הכנסת , לקבוע ישיבת מליאה , לאלתר , כדי לאפשר לחברי הכנסת שנבחרו כדין , לבחור יו"ר חדש , במקום אדלשטיין , שיושב על כיסא יו"ר הכנסת , כבר שנה וחצי , מבלי שמישהו בכלל בחר בו !!. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
לא בכדי הזכרתי כדוגמא את הפיליבסטר ואת עמדת היועץ המשפטי לכנסת. בניהול הכנסת יש דינמיקה אשר זר לא בהכרח מבין אותה. יושבי ראש כנסת וחברי כנסת משתמשים בטכניקת ההשהיה כדבר של יום יום. וכאשר ננקטת כזו טקטיקה בכנסת, וכל עוד הטקטיקה הזו עומדת הכללי התקנון, אין מקום להתערבות של בית המשפט. במצב כזה לכל החלטה של בית משפט יש התערבות בפוליטיקה בטווח הקצר, והרס האמון של הציבור בבית המשפט בטווח הארוך ולכן מה שנכון כאלה מקרים כאלה, בייחוד אם היועץ המשפטי לכנסת לא רואה אותם כמקרים המחייבים התערבות בהולה, זל לא לגעת, ולתת לפוליטיקאים להסתדר עם עצמם. ומה תוצאת ההתערבות? פירוק כחול לבן, ותוצאת ההתערבות הבאה תהיה פירוק ממשלת האחדות עקב אי חקיקת חוק הגיוס. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
|
בקשר לחוק הגיוס הובילה לבחירות מועד 1,2 ו 3. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
אפילו חיות אמרה שאדלשטיין לא ביזה את בג"ץ. הוא ניסה להציל את כבוד בית נבחרי העם מפני ה D9 שעלה על בג"ץ.
ציטוט מראיון של ארי שביט עם נשיא בית המשפט בדימוס,השופט משה לנדוי ז"ל:
"יש אצל ברק תכונה שאיננה נראית לי. יש בו איזה עקשנות. כאשר הוא רואה לנגד עיניו מטרה שבעיניו היא נכונה וראויה,הוא חייב להשיג אותה יהיה אשר יהיה. אני חושב שהנשיא ברק לא השלים ולא משלים עם המקום הראוי שצריך להיות לבית המשפט בין רשויות השלטון שלנו. לא להשליט את המשפט,אלא להשליט ערכים מוסריים מסוימים כפי שהם נראים לו. זאת כעין דיקטטורה שיפוטית שאינה נראית לי כלל.
שאלה: האם ניכרת אצלו נטייה לרכז עוד ועוד כוח במערכת שבראשה הוא עומד ?
תשובה: כן,כוח שלטוני וזה בעיני לא נכון. זה מוליך למבוי סתום,כי בית המשפט נכנס למים עמוקים מידי,לתוך ביצה טובענית של דעות ואמונות פוליטיות. הדבר מסוכן הן למדינה והן לבית המשפט. מסוכן למדינה כי הוא מחריף את השסעים החברתיים ומסוכן לבית המשפט מפני שכך בית המשפט מאבד את היסוד העיקרי שעליו הוא חייב לבסס את מעמדו: האימון בניטרליות של המערכת המשפטית במחלוקות ציבוריות. כאשר בית המשפט מייצג דעה מסוימת,פרוגרסיבית ככול שתהיה,הוא מקומם חלק ניכר של הציבור שמתחיל לתקוף אותו בצורה גסה.
אבל לצערי הרב אני חייב לומר שבית המשפט תורם להיווצרות המצב הזה בכך שהוא נכנס לתחום שאינו תחומו. בכך שהוא לוקח על עצמו להכריע בעניינים של אמונה ודעות שהמקום להכריע בהם הוא הכנסת".
שאלה: האם בית המשפט איבד את הענווה שלו ?
תשובה: בוודאי. הוא מגלה התנשאות ויומרנות. אפלטון בספר המדינה שלו הציע להעניק את השלטון במדינה לשכבה של חכמים שקיבלו חינך מיוחד לצורך זה. לעתים נדמה לי שרוב השופטים בבית המשפט העליון מעמידים את עצמם בערך במצב כזה של שלטון החכמים. אבל בעיני המגמה הזאת איננה נכונה. קודם כל משום שהשופטים מקבלים על עצמם תפקיד שהם לא מסוגלים למלא,שהם לא הוכשרו למלא אותו. כי הם הוכשרו לשפוט,לא לשלוט. אבל מעבר לכך יש פה כרסום ברעיון של הפרלמנט כריבון. יש פה הצבה של בית המשפט מעל הפרלמנט.
כל מילה בסלע,מפשיט בראיון את ברק ומשובטיו בעליון ערום ועריה. חובה לקראו במלואו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
מדוע אתם ( אנשי ימין כמוך וכמו הלפרין ועוד ), לא מסוגלים לנטרל את המורעלות הפוליטית שלכם , םעם אחת (!) , ולהצדיק פסק דין של בג"צ , כאשר אכן היה מקום שיתערב , מול שתלטנות שרירותית של עובד ציבור ( יו"ר כנסת ) , שפוגעת בבסיס הדמוקרטי של פרלמנט במדינה מתוקנת , והוא שהחלטות וחוקים , מתקבלים על פי רוב מול מיעוט , ולא על פי אינטרסים צרים וזרים ואישיים , של יו"ר הפרלמנט , שמה שמעניין אותו , זה לא הציבור ולא הדמוקרטיה , אלא מעמדו האישי וההישרדות הפוליטית של מפלגתו , במאבקים ובמו"מ להרכבת ממשלה. זהו , בנקר ? , בכל "הפלונטר" הזה עם אדלשטיין , אז מי שלא בסדר , ומי שפוגע בדמוקרטיה , זה בג"צ ?. ואך רמז של ביקורת על ההתנהלות החוצפנית והשערורייתית , של יו"ר כנסת בישראל ?. וכל " המניעים" של אדלשטיין , גונב הדעת הזה , זה רק עניין של "מצפון" , בלי שמץ של אינטרסים אישיים ופוליטיים ? , נו , רק בג"צ , הינו בעל אינטרסים פוליטיים (!) , והחלטותיו תמיד (!) שגויות ולא אובייקטיביות ?. וואלה , קצת כבוד לקוראיך , בנקר , לא תזיק , וניטרול המורעלות הפוליטית שלכם , בניתוח מצבים , רק תוסיף אמינות , האמן לי , בנקר. שבת שלום. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
דבריך אינם האמת הצרופה הצרופה... יושב הראש של הכנסת אדלשטיין פעל בדיוק לפי התקנון של הכנסת שקובע שיושב ראש חדש יבחר עד להשבעת ממשלה חדשה והוא עיכב את ההצבעה לפי סמכותו כדי שלא יבחר יו"ר לעומתי לממשלה,מה שהיה משבש בצורה חמורה את עבודת הממשלה והכנסת. זה היה צעד פוליטי לגיטימי ובג"ץ לא היה צריך לדחוף את אפו לביצה הפוליטית בגלל רוב מלאכותי של 61 חברי כנסת,שבוודאות מוחלטת לא יכלו להרכיב ממשלה. בדיוק כנגד התנהלות כזאת של בג"ץ התריע לנדוי ז"ל.
בישראל ביצע בית המשפט העליון בהובלת הפיראט המשפטי אהרון(ממציא "הכול שפיט","האדם הנאור","האדם הסביר","האדם המידתי") ברק ומשובטיו לדעה פוטש(הפיכה) משפטי כנגד שלטון נבחרי העם, ע"י המצאת "חוקה" יש מאין ולאחרונה עשה צעד ענק לכיוון התהום,הוא החליט שיש לו סמכות לקבוע גם את תוכן החוקה שהמציא,חוקי היסוד. חיות מתגלה כעיפרון לא מחודד במיוחד בקלמר וזה על דרך ההמעטה...
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
על פי איזה סמכות , בניגוד לרצון רוב חברי הכנסת " וזה לא "רוב מלאכותי" , אלא רוב ברור , שרוצה להחליט החלטות , וזה רוב "שנבחר" ולא יו"ר זמני שלא נבחר בכלל (!), מתערב יו"ר כנסת , בחיזוק או בהחלשת ( "רוב לעומתי" !) ממשלת מעבר ? , ממתי זה תפקידו לקבוע את מי לחזק ואת מי להחליש ? , מי קבע בכל , שיו"ר "לעומתי" , זה "רע" להליך הדמוקרטי ? , אולי זה דוקא "טוב" , ומחזק את הדמוקרטיה , שבה יש כבר שנה וחצי , ואולי עוד שנה , ממשלת מעבר , שיכולה לעשות מה שהיא רוצה , ללא פיקוח , תוך מינוי הזוי של שרים , שאף אחד לא אישר אותם בכנסת ?. היכן ראית , בנקר , שאני טוען שאדלשטיין פעל "בניגוד לתקנון" . , הרי אני טוען שהוא מנצל את התקנון באופן שרירותי ולא דמוקרטי , בניגוד לרצון רוב חברי הכנסת , הלא כן ?. גם דרישת רוב חברי הכנסת , שתקויים לאלתר ישיבה לבחירת יו"ר חדש , אינה בניגוד לתקנון , הלא כן ?, אז ההגיון הדמוקרטי שלך אומר , שהחלטת יו"ר כנסת ( זמני , שלא נבחר בכלל ) עדיפה , על החלטת רוב חברי הכנסת שנבחרו ?. וואלה , תובנה מעניינת !. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
1) כאשר בג"צ התערב הוא לא ידע שאדלשטיין לא יקיים את הצו ולכן יש להפריד באורח מוחלט בין ההתערבות ההזויה של בג"צ בסדר יומה של הכנסת, ובין סירובו של אדלשטיין לכבד את ההחלטה. 2) לרבים מאנשי הציבור מותר להתעסק בפוליטיקה, בייחוד לפוליטיקאים, שעבור זה אנו משלמים להם, ולכן הם חייבים לעסוק בפוליטיקה, היחידים שאסור להם לעסוק בפוליטיקה הם השופטים. שלמה, אתה הזוי לגמרי, אין פלא שדיעותיך לא שולטות כאן ולא ישלטו לעולם. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
|
1) בג"צ התערב , בתגובה לעתירה ( ולא ביוזמתו !) שהגישו חברי כנסת , בגין אי הענות לדרישתם , מהיו"ר , שיקיים לאלתר ישיבה לבחירת יו"ר חדש , ובג"צ קיבל את העתירה , והורה ( צו !) לאדלשטיין לקיים את הישיבה עד יום רביעי. 2) בשלב זה , סרב אדלשטיין למלא אחר הצו והתפטר , וזה כבר מקיים מצב שהוא עובר עבירה פלילית ברורה , של הפרת הוראה חוקית ( סעיף 287 לחוק העונשין !). 3) כתוצאה מהתפטרותו של אדלשטיין , נוצר שלב נוסף , שבו עתרו העותרים לבג"צ ,ודרשו שיורה לכנסת לפעול על פי סעיף 20 לחוק יסוד הכנסת , שמחייב מינוי יו"ר זמני , את החבר הכנסת הותיק ביותר ( עמיר פרץ במקרה זה ) , כדי שיוכל לקבוע ישיבה לבחירת יו"ר קבוע לכנסת ה 23, ובג"צ אישר שכך צריך לנהוג וזה בוצע ( בחירה של פרץ ). 4)נ אדלשטיין , בהתפטרותו , נימק את סרובו לפסק בג"צ ( לקיים את הישיבה עד ליום רביעי ) , "בצו מצפונו" !! , ואילו אתה הלפרין , מסביר בשמו (!) שזה "עיסוק פוליטי" לגיטימי !!??.( עיכוב בחירת יו"ר , כדי לא להחליש את ממשלת המעבר ,מול יו"ר "לעומתי" בלשונו של בנקר ) . נו , אז מי כאן "ההזוי" , הלפרין ?. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
שלמה יקירי, אני אחזור שוב. קודם התערב בית המשפט התערבות פסולה לחלוטין בסדר יומה של הכנסת, ורק אחרי כן ציווה בית המשפט על היו"ר ורק אחרי האחרי היו"ר נמנע מלקיים את הצו. את פרי העץ המורעל נטע בית המשפט אשר באופן חסר תקדים, התערב בסדר יומה של הכנסת, באורח מיידי, וזאת כאשר היו"ר פעל על פי התקנון ועל פי דעתו של היועץ המשפטי לכנסת אשר לא ראה בהילות בהתערבות בית המשפט. והסיבה שלא היתה בהילות היא כי פרקטיקת ההשהיה היא פרקטיקה ידועה בכנסת ובכל הפרלמטים בעולם, לפעמים מפלגת השלטון היא היוזמת ולעיתים האופוזיציה. אנשים אומרים שפירוק כחול לבן מנפץ את האפשרות לשינוי שלטוני בעשור הקרוב, ואם הם צודקים, בית המשפט שיחק תפקיד ראשי בפירוק כחול לבן מעצם התערבות המאד מיותרת ומזיקה בסדר יומה של הכנסת. |
|
| כתובת IP: |
162.158.158.106 |
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
|
שהתכוונתי שבג"ץ עלה עם D9 על הכנסת. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
לשלוימל'ה אין מושג בעקרונות הפרדת רשויות שנרמסו ע"י דיקטטורת הבג"ץ.
בושה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
| |
|
ראשית , כדאי שלא "תדחוף" בכל תגובה שלך את המילה "בושה" , כי זה מעיד , שהנימוקים שלך הינם "לא משהו". ולעניין "הפרדת הרשויות" , לא ידעתי שאדלשטיין אישית , הוא "רשות" בישראל , באשר העתירה היתה נגדו אישית ולא כנגד החלטת מליאת הכנסת , ולא כנגד החלטה בועדות הכנסת ולא כנגד חוק כולשהו , שחוקקה הכנסת. ההיפך מכך , העתירה היתה ע"י רוב (!) חברי הכנסת עצמם , שהם הכנסת בפועל ( הרשות המחוקקת), כדי לקבל סעד , כנגד בעל תפקיד בכנסת , ולא כנגד הכנסת שהיא "הרשות המחוקקת" הלגיטימית. וגם הוראת בג"צ , היתה לאדלשטיין אישית , ולא לכנסת "כרשות", אז על איזה "הפרדת רשויות" מדבר המגיב הותיק , שהופרה כאן ? .אכן , לא פעם , מתערב בג"צ בהחלטות הרשויות האחרות ( המחוקקת והמבצעת ) , אך דוקא במקרה הנוכחי עם אדלשטיין , זו לא בדיוק הדוגמא , שראוי שתוצג , כהוכחה לכך. נו , ועוד המגיב הותיק , מטיף לנו על מושגים בעקרונות הפרדת הרשויות ולעל "הבלים" !!. מה "שנרמס" כאן , אדוני המגיב הותיק , זה זכויות של רוב (!) חברי הכנסת שנבחרו , להחליט החלטות , ע"י בעל תפקיד בכנסת ( יו"ר זמני) , שלא נבחר בכלל לתפקידו , והעתירה היתה נגדו אישית , ופסק בג"צ , היה נגדו אישית ולא נגד הרשות המחוקקת. נו , "הפרדת רשויות" , עלאק , מנסה לטמטמם לנו את השכל , המגיב הותיק , ועוד יש לו העוז , ללוות את טיעונו זה , כנגד מי שלא מסכים לו , במילים "בושה..הבלים" . נו . מי כאן צריך להתבייש , מגיב ותיק ?. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
שלמה, אם תביט ברשימת המשיבים בעתירה לא תמצא שם את השם של היו"ר בדימוס (ואף אם היה - לא היתה לשם כל משמעות) לעומת זאת ברשימה נמצאת: הכנסת, הממשלה, יו"ר הכנסת, היועצים המשפטיים וכיו"ב. עתירות מנהליות מוגשות "נגד" גופים מנהליים וגופים דו מהותיית, וכמובן אם לעומד בראש הגוף יש סמכויות ייחודיות, וככל שבית המשפט מצווה צווים הוא מצווה על אותו בעל תפקיד. אין זה משחק אישי של בית המשפט מול יולי אדלשטין אלא של בית המשפט, מול הכנסת, מזכירות הכנסת ויו"ר הכנסת. שים לב שהעתירה ה"אישית" שלך הפכה חיש קל לעתירה שבה נצטוותה הכנסת למנות מממלא מקום לעניין הספיציפי הנדון על מנת שיקיים את החלטת בית המשפט (ולשם כך הייתה הסתמכות על סעיף ה"סל", סעיף 15 לחוק יסוד: השפיטה). שלמה, דעתך בנוגע ליו"ר הכנסת מכובדת, רבים סוברים כמוך, אך אנא אל תבזה עצמך עם שטויות במיץ עגבניות. |
 פסק הדין האחרון בפרשה |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
|
אתה מציג כאן את העתירה הנוספת , לאחר שאדלשטיין התפטר , ללא קיום הוראת בג"צ לקיים את הישיבה עד ליום רביעי 25.3, ובעתירה זו , אכן דרשו העותרים , שבג"צ יחייב את הכנסת לפעול על בסיס סעיף 20 לחוק יסוד הכנסת , למנות מחליף לאדלשטיין , ובבקשה נאמר ואני מצטט ,"..כי בימ"ש מתבקש להצהיר כי ותיק חברי הכנסת ימונה כיו"ר עד לבחירת יו"ר קבוע ומליאת הכנסת תכונס עוד היום לשם דיון בבחירת יו"ר קבוע". אכן כאן אכן התבקש בג"צ למעשה . לתת פרשנות משפטית לסיטואציה שנוצרה עם התפטרות אדלשטיין , שהשאיר כנסת ללא יו"ר , למעשה ( חוקית היה אדלשטיין עדיין יו"ר ל 48 שעות נוספות ), וכאן היתה אכן מעורבות של בג"צ , בעבודת הרשות המחוקקת , וזו היתה מעורבות נדרשת , לאור הואקום שנוצר בסיטואציה הזו , ובג"צ נתן לכך פרשנות משפטית ברורה ( התבססות על סעיף 20 לחוק יסוד הכנסת הקובע מי יפעל כיו"ר זמני של הכנסת במצב כזה ) , וזה בהחלט חלק מתפקידו של בימ"ש , לתת פיתרון משפטי , לסיטואציה חריגה כזו , שאין יו"ר כנסת ואין סגנים. נו , גם כאן למעשה נדרש בג"צ ע"י רוב חברי הכנסת (!) , לתת פיתרון בהתבסס על החוק , ולא להתערב בניגוד לכנסת , אלא על פי בקשתה , מעשה , הלא כן ?. נו , זה ההוכחה לחוסר האיזון בין הרשויות ? , ההפך , זה בדיוק האיזון , בין הרשויות במדינה דמוקרטית , המוגדר במושג "איזונים ובלמים", הלא כן ?. האם על עתירה מסוג זה , מצפה הלפרין שבימ"ש יאמר שאין לו תשובה ? , האם לא תפקידו של בימ"ש , לפתור פלונטר משפטי חריג כזה ?. נראה לי הלפרין , שאנו "משוחחים" בשני קוים מקבילים , ולא יורדים לדעתו , האחד לשני ולהיפך. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
כל העותרות וכל העתירות בעתירות המקוריות מופיעות ברשימה, היה מדובר בבקשת בזיון שביקה עותרת אחת והצטרפו עותרות אחרות, ועתירה אחת (חדשה) שביקשה למצוא פתרון יצירתי למצב הקשה אליו קלעה המערכת השלטונית את עצמה, בחןסר שכל רב. שלוימה, בדין מנהלי לא באים חשבון עם אדם, אלא עם רשות מנהלית, וזאת בניגוד לדין אזרחי / דין פלילי אני מקווה שלפחות עם הבסיס הזה אינך מתווכח, ואם אתה מתווכח אנא חזור אלינו עם ראיות, חוק, פסקי דין וכיוצא באלה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
...שלך היא בושה.
הרי מזמן כבר למדתי שמה שלא מוצא חן בעיניך הוא לא ראוי, לכן שוב :
בושה.
(אדלשטיין כיו"ר הראשות המחוקקת אינו רשות...)
אוי לה לבושה, אוי לה לחרפה.
האמת שאתה לא שווה לתגובה מפורטת יען כי תצטרך לשלם לי דמי לימוד...
שוב, בושה !
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
3 |
|
| |
|
|
|
4 |
|
| |
|
|
|
5 |
|
| |
|
גם, לראשונה בתולדות המדינה, פסילת הוראת חוק של הכנסת לקראת הבחירות לכנסת השביעית ב- 1969, בג"צ ברגמן - אך גם ריסון וזהירות, בין היתר בג"צ פלאטו שרון - בג"צ דפי זהב, שבו לנדוי נותר במיעוט ונתקבלה עמדת הרוב (2 מול 1) של השופט ברק, הקובעת את עילת "הסבירות", לביטול פעולות של רשויות השלטון. ומהי משמעותה של עילת הסבירות? שבית המשפט גם קובע את הנורמה "הסבירה" וגם פוסק בעתירות נגד רשויות השלטון על פי אותה נורמה, שבית המשפט קבע - כלומר פגיעה בעקרון הפרדת הרשויות. כדאי לזכור גם את עמדת המיעוט של השופט לנדוי (ביחד עם הנשיא אגרנט) בבג"צ מיהו יהודי (שליט) בינואר 1970. שבועות אחדים לאחר אותו פסק דין חוקקה הכנסת במרס 1970 תיקון לחוק השבות, ובכך "התגברה" על פסק הדין בעניין מיהו יהודי. הדמוקרטיה הישראלית נותרה על מכונה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בכל הכבוד |
|
|
|
|
|
| |
|
ניצל ברוב של קול אחד ממימוש זכות השיבה של מוסלמים לישראל,כאשר בצד התומכים היו כמובן ברק וחיות. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
6 |
|
| |
|
כחול לבן יהיו שרים לפי דרישת גנץ. מי יכהן מטעמם בוועדות הכנסת ? מי ימונו לסגני שרים(סגן שר חייב להיות חבר כנסת) ?
במקום לבחור בפתרון פשוט,מספר השרים בממשלה יהיה בדיוק כמספר המשרדים הקיימים היום,אין שרים בלי תיק,חלוקת השרים בממשלה תהיה 2/3 לימין ו 1/3 לכחול לבן ונספחיו,כאשר תקנון הממשל ישונה(אפילו בחוק),כך שהחלטה בממשלה חייבת ברוב של יותר מ 2/3,הקבינט יורכב שווה בשווה בין הימין מול כחול לבן ונספחיו ובא לציון גואל ולא נהפך למשל ושנינה בכול העולם. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
שהצבעתי עליה(מי ישב בוועדות ומי ימונו לסגני שרים) דנים במשא ומתן הקואליציוני על חקיקת החוק הנורווגי,שרים יתפטרו מהכנסת ויכנסו במקומם הבאים בתור ברשימה. אבל יש בעיה,יתפטר שר מכחול לבן והבא בתור ברשימה לכנסת יהיה איש "יש עתיד"...מה יעשו ? ישנו רטרואקטיבית את השיטה להכנסת חברי כנסת במקום שרים מתפטרים ? |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
רעיון מצויין , ואם היתה מוצעת הצעה כזו , על ידי מי מהצדדים , והיתה מסורבת , אזי הצד שסירב ראוי לביקורת הציבור , בגין חוצפה וחוסר רגישות כלפי הציבור. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
7 |
|
| |
|
כבר בשנות ה- 90 הוא הראה את חולשתו במשא ומתן, גם פוליטי גם מדיני. ובאשר לפסק הדין, אליו אתה מתייחס בהערה הקודמת - ברק פרש ב- 2006, ולא ברור לי לאיזה פסק דין אתה מתכוון. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני הנכבד, |
|
|
|
|
|
| |
|
לנשיאה לשעבר בייניש.
שופטי העליון החליטו בתום חמש שנות דיונים, שלא לקבל את העתירות נגד החוק, שאוסר על כניסת פלסטינים לישראל ובכך מגביל למעשה את איחוד המשפחות עם בני זוג ערבים ישראלים. בין שופטי המיעוט הייתה הנשיאה ביניש. אגב גם חיות הייתה בין שופטי המיעוט שניסו לייצר זכות שיבה למכונים "פלסטינים". ברק ייזכר לדיראון עולם בהיסטוריה של העם היהודי בארץ ישראל,כמי שהשתלט על השלטון בפועל כפיראט משפטי והרס את האמון בבית המשפט העליון,שהוא בעיני היום אסופה של פוליטיקאים ומתנשאים,שחושבים שבכל נושא עלי אדמות הם מבינים יותר מכל מומחה לנושא. אחרי הכל,הם גם מדעני אטום,הרי הם מדברים על "מסה קריטית של ראיות",החוק שמנוסח במילים פשוטות וברורות מעניין אותם כקליפת השום.
בדבר אחד אין לי ספק: אהרון ברק היה השופט הטוב ביותר בין הפוליטיקאים והפוליטיקאי הטוב ביותר בין השופטים... |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
8 |
|
| |
|
|
|
9 |
|
| |
|
זוכרים! "חבר מביא חבר". "קליקה סגורה" "95,000 ש"ח פנסיה" "יציאה לפנסיה בגיל 70",
"הם חצי אלוהים" "הם גם קוראים כליות ולב" "מנותקים מהעם" "כלל לא נבחרו על ידי העם". דיי נמאס!!! הפכנו למדינת משפטנים, לכל מקום צריך ללכת עם עו"ד, כולל בצה"ל - החיילים שלנו שצריכים עו"ד צמוד שיאמר להם מתי ואיך הם צריכים לירות. וחסר להם שהם ישמחו שפגעו במטרה. כל יועץ משפטי הפך להיות מלך, הוא המחליט והמוציא לפועל. אבל אין עליו שום אחריות, הטעויות הם של אחרים לא שלו עצמו. תזכרו שהיועץ הוא רק יועץ ואפשר לקבל את דעתו ואפשר שלא, האחריות היא על המנהל על השר על המנכ"ל וכו'. כמו יועצת בביה"ס אפשר לקבל את דעתה ואפשר שלא, האחריות בסופו של דבר היא על מנהלת ביה"ס. מי שלא רוצה לייצג את המדינה שיתפטר!!! אשמח שיפרסמו את שמות אותם פרקליטים שמסרבים לייצג את המדינה בפניי בג"צ. אם טוענים שיש עומס רב והשופטים לא נותנים בזמן החלטות, בהזדמנות זו יש להכניס עוד 20 שופטים לביהמ"ש העליון, וזאת על מנת למנוע "קול אחיד" בתזמורת. המצב הנוכחי הוא הסכנה הגדולה ביותר לדמוקרטיה. מצער שאין לכאורה צדק בבתי המשפט, וכל שופט נותן את החלטתו לכאורה בהתאם לאג'נדה הפוליטית שלו. אפשר לציין את כבוד השופט מזוז שדיבר גם על אינטואיציה של השופט - לאן עוד יגיעו הדברים? הרי השופטים אמורים לשפוט רק על פי חוקים ותקדימים, ולא על פי רגשות, אג'נדה ואינטואיציה. כעת מסתבר לכאורה שהכל מכור. "תודה מיוחדת" אני שולח לאהרון ברק "שהמהפכה השיפוטית" שלו גרמה לכאורה נזק בלתי הפיך למדינת ישראל ולתושביה, מקווה שהוא עוד יספיק בחייו לראות את התרסקותה של אותה מורשת מסוכנת שהשאיר לנו. חוסר האמון של הציבור מראה לי שהתהליך התחיל.
גם היועצים המשפטיים "תפסו תחת" לכאורה. הם בסה"כ פקידים, עם כל הכבוד, והם צריכים לייעץ בלבד ולא לנהל. אתם רוצים לנהל? בבקשה תיבחרו על ידי הציבור וקחו גם אחריות על תוצאות החלטותיכם. אין סמכות ללא אחריות.
אני "מברך" את ההחלטות ההזויות לכאורה של שופטיי בג"ץ בנושאים רבים, בנוסף אני "מברך" את התערבות בג"צ בכל דבר שקשור לחיינו, מקטן עד גדול – "הכל שפיט".
החלטות אלו והתערבות זו גורמת אט אט לציבור להרגיש שאין כלל הפרדת רשויות במדינה ובעצם בג"צ הוא ממשלת-על שיכולה להחליט לפי האג'נדה שלו. אין כל ספק שהעסק הוא לקראת פיצוץ, והמפסיד הגדול יהיה בג"צ עצמו. הממשלה והכנסת יצטרכו לעשות שינוי משמעותי במערכת אכיפת החוק. אני הייתי רוצה לראות את פיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה, אני הייתי רוצה לראות בחירת שופטים בצורה אחרת ולא בחירה על ידי אג'נדה מאוד מסוימת. הייתי רוצה לראות יותר שופטים בביהמ"ש העליון כך שלא יהיה "קול אחיד" בתזמורת, הייתי רוצה לראות שופטים מכל הגוונים ומכל המגזרים, ולא כעלה תאנה. הייתי רוצה לראות שקיפות רבה יותר, כאשר נבחרים ההרכבים על ידי נשיאת ביהמ"ש העליון. דיי למשחקים!!
הייתי רוצה לראות יותר לקיחת אחריות של השופטים על ההחלטות שלהם (האם הן ישימות, האם הן הגיוניות, האם הן לא מנותקות מהמציאות ומהסיטואציה, האם הן מקובלות בעולם המערבי, ועוד).
הייתי שמח לראות שופטים בדימוס שיבקרו את "המהפכה השיפוטית", שהם יהיו אופוזיציה לוחמת למצב המסוכן שקיים היום, 15 שופטים, עם כל הכבוד, יכולים להחליט החלטות לפי אג'נדה, רגשות ואינטואיציה. וזה "עובר חלק". כנראה שחלקם לכאורה פחדנים ועדיין הם מסתתרים מאחורי "הגלימה השחורה".
כל הכבוד לאותם עו"ד, כתבים ואחרים שמבקרים את "המהפכה השיפוטית".
מאותה חבורת שופטים לכאורה פחדנית נדרשת מהם בין היתר ה |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אקטואלי |
|