הפוליטיקאים שנמצאים כעת בשלטון איתרו את הבעיה המעיקה על משילותם, מערכת המשפט. במילים אחרות הביטוי הכל שפיט, מפריע להם בשגרת היום יום. היכולת של בית המשפט להעיר הערות על חוקים בגלל בעיות חוקתיות מפריעה להם לבנות תקציב שמתאים למדינת ישראל 2023. מערכת המשפט מפריעה להם בחילוץ מאות אלפי זקנים מעוני. מערכת המשפט מפריעה לנהל מערכת חינוך ועוד ועוד דוגמאות. בקיצור, נמצאה הנוסחה שתחלץ את ממשלת ישראל מבעיית המשילות. נצמצם את כוחו של בית המשפט והכל יסתדר מאליו, המחוקקים והמבצעים יוכלו לנהל, יהיה להם חופש לעשות ככל העולה על רוחם בלי איזונים ובלמים והראשונים שיחושו זאת אלו החלשים בחברה.
נדמה לי שהבניין של בית המשפט הסמוך לכנסת ולא בכדי, פשוט מציק להם. אני אוסיף ואומר שבעצם בית המשפט העליון הוא כמעין מראה חד-צדדית וכשנבחרי הציבור כושלים פעם אחר פעם בקבלת החלטות הם מביטים בנראה ורואים את עצמם. הם מדושני עונג, אבל השופטות והשופטים שבקיאים באוסף החוקים מתקשים להבין ולעיתים לא מעטות מתקשים לשפוט את מה שנכתב שם בעלגות מחשבתית ומוסרית. אני לא רואה במערכת המשפט מעמד עליון, זו מערכת שקיימת כדי לשפוט את המצוי, האם הוא עומד במינימום שדרשו המחוקקים. כן, יש הלכת בעת משפט, כי חוקים רבים סתומים ולא מובנים ומישהו צריך לפרש למה התכוון המחוקק במקרים רבים השופטים והמשפטנים מבינים את הכתוב טוב יותר מהמחוקקים. אז מה הקשר בין מה שנאמר כאן למשימות? אין קשר. המילה משילות היא מכבסת מילים שנשמעת ונראית טוב שבאה לכסות את עלגות נבחרי הציבור שמבטיחים הרים וגבעות מבלי לבחון האם הם ישימים או משרתים את האינטרס הציבור.
ברור שיש לרענן חשיבה וטוב שכך, חשוב גם לדון ולשנות מדי פעם אם צריך את כללי המשחק בין הרשויות אך ללא ספק הכנסת איבדה כיוון כבר לפני שנים, כך גם הממשלות שנגזרו ונגזרות ממנה. זו כנסת שפועלת על-פי חשיבה לא מעודכנת שאפשר לחוקק מה שרוצים, אפשר לשנות חוקים כשרוצים ובעיקר אפשר לקבל החלטות בכל פורום של משתתפים. לנבחרי הציבור שלנו לא מפריע שחוק מתקבל בנוכחות 21 ח"כים. תפישת הרוב היא שדי בקול אחד הפרש כדי לנצח. זה טוב למגרשי הכדורגל אבל בדמוקרטי ראויה חייבים לשקול נושאים בכובד ראש ולקבל חוקים בהסכמה, לא בכיפוף ידיים. בדמוקרטיה ראויה לא מצביעים כדי לחבל בהצעה של מי שמתנגד לעמדותי. בדמוקרטיה ראויה חושבים לפני שעושים.
ועוד הערה לפני הסיכום, האם בנימין נתניהו היה מעז לצאת נגד בית המשפט, אילו לא היה טבול עד צוואר בכתבי אישום פליליים? נדמה לי שהתשובה ברורה וידועה בכלל ובפרט אם נזכר מה הוא אמר כשנחשפו הפרשיות של אהוד אולמרט. אז הוא אמר שלראש ממשלה שנמצא בחקירות אין מנדט להישאר בתפקידו. בראיון לערוץ 2 אמר ב 2008 "קיים חשש שהוא יכריע הכרעות על בסיס האינטרס האישי של ההישרדות הפוליטית שלו ולא על-פי האינטרס הלאומי".
התחלנו במילה משילות, היכולת לנהל, לצערנו לרבים מנבחרי הציבור אין ידע בסוגיה זו, הם נוחתים על כסא הנבחרים ללא הכשרה, הכשרה חלקית או כזו המתאימה לארגונים אוטוריטריים, למשל הצבא. אם נחפוץ בשינוי, הגיעה העת להקים בתי ספר לנבחרי ציבור, ברמה אקדמית, לאפשר לבוגרות ולבוגרים להתנסות בניהול בארגונים אזרחיים, רשויות מקומיות, מפעלים ועוד ורק אז להעמיד את עצמם לבחירה, כאנשים בשלים למשימה. אם נחפוץ בשינוי, יש להקים בתי ספר לשיפוט, כן, ללמד עורכי דין מהו שיפוט, קבלת החלטות, מוסר ואתיקה, למידה מעמיקה, כדי לתת להם כלים טובים לעבודת השיפוט, בתום לימודיהם הם יצאו להתמחות ועם יעמדו בכללים יתמנו לשופטים. אלה שתי הצעות שאני תורם לשיח הציבורי.