שומרי הסף: אביעד גליקמן, רשת 13 וגלי בהרב מיארה
לפני כחודש וחצי פרסם העיתונאי אביעד גליקמן ציוצים בטויטר אשר בישרו על חשיפה מתוכננת של חוות דעת שמסר עו"ד אבי חימי על מועמדת לשיפוט. באותו ערב אכן שודרו ועלו לאתר האינטרנט של רשת 13 החומרים עם צילומים של חומר שנראה אוטנטי ואשר כלל שאלוני חוות הדעת ממולאים.
סודיות הדיונים וחוות הדעת על-פי הכללים
סעיף 15 לכללי הוועדה לבחירת שופטים קובע שהן הדיונים והן חוות הדעת הם סודיים -
"דיוניה של ועדת הבחירה ושל ועדותיה ותכנם של השאלונים שהובאו בפני חבריה לצורך הדיונים הם סודיים ולא יגלה משתתף לאיש פרטים עליהם זולת פרוטוקולים שאינם עוסקים במועמדים או בעניינים אישיים וזולת דבר המלצתה של הוועדה על מינויו של פלוני, אלא אם כן החליטה הוועדה אחרת, דרך כלל או לעניין מסוים".
החלטת בג"ץ בעניין זה
ועל כך קבע בג"ץ "דיוניה של הוועדה לבחירת שופטים נוגעים מטבע הדברים בעניינים שחשיפתם עלולה לפגוע בפרטיותם של המועמדים. זאת מן הטעם הפשוט שעל-מנת לבדוק וללבן את שאלת התאמתו של מועמד פלוני לשפיטה נדרשת הוועדה לבחון אינפורמציה רבה ומגוונת וכן הערכות והמלצות הנוגעות לאותו מועמד בהיבטים מקצועיים ואף בהיבטים אישיים. אינפורמציה זו כוללת בדרך כלל גם נתונים ביחס לאישיותו ולהתנהלותו של המועמד ולעיתים היא כוללת פרטים הנוגעים לצנעת חייו..."
בהמשך ביאר בית המשפט העליון שבנוסף להגנה על הפרטיות של המועמדים לשיפוט, פרסום נתונים כאלה יהווה אפקט מצנן להצטרפות כוחות איכותיים לשיפוט ולכן הטובים לא יגישו מועמדות בשל החשש שחוות הדעת עליהם תתגלגלנה ברחובות. ולכן גיבה בית המשפט העליון בהחלטתו פה אחד את הכללים על סודיות דיוני הוועדה וסודיות תוכן השאלונים על-פי האמור בסעיף 15 לכללים (בג"ץ 2283/07 הפורום המשפטי נגד הוועדה למינוי שופטים).
החריג
החריג לסודיות הוא
"אלא אם כן החליטה הוועדה אחרת, דרך כלל או לעניין מסוים" ומאחר שפורסמו שאלונים ממולאים של מועמדות לשיפוט, הנחתי שהוועדה "החליטה אחרת", ואישרה כמה שאלונים לפרסום, ואז שאלתי עצמי כיצד הנתונים פורסמו בבלעדיות, והרי לרשות שלטונית אסור להעדיף עיתונאי אחד על אחרים. הפרסומים של אביעד גליקמן ורשת 13 נעשו לכאורה בניגוד לכללים ובניגוד להחלטת בית המשפט.
לכן פניתי בכתב למזכירות הוועדה לבחירת שופטים בשאלה האם החריג הופעל, וקיבלתי תשובה מסמנכ"לית הנהלת בתי המשפט, הקובעת שהחומר לא נמסר על ידם וכנראה גם לא דלף מהם וקובעת בנוסף ובאופן נחרץ שהוועדה לא קבעה בעניין זה "אחרת".
מתשובתה ברור לי שהפרסום הנ"ל בוצע על-אף שהוא סודי,
ולכן הוא לא רק חורג מכללי העבודה של הוועדה, אלא הוא גם בניגוד לדין, כי בג"ץ אסר פרסום שכזה.
הפנייה לרשת 13, להנהלת בתי במשפט וליועמ"שית לממשלה
מאחר שהחומר האסור ממשיך להתנוסס באתר, פניתי לפני שבועיים לרשת 13, להנהלת בתי במשפט וליועמ"שית לממשלה בציפייה שהפרסום יוסר, כי הרי כל רגע שהפרסום הזה באוויר הוא מאוד מזיק וחושף שאלונים אחרים לסכנת פרסום, בניגוד להחלטת בג"ץ ומשכך אינו חוקי, ובנוסף באופן שפוגע לדורות באיכות השופטים, חלפו כבר שבועיים, אף אחד מהמכותבים לא השיב לפנייתי, על-אף דחיפותה, והפרסום לא הוסר (אינני מצרף קישור על-מנת שלא להגביר את הנזק).
אכיפה סלקטיבית כבר אמרנו?
בימים בהם היועמ"שית לממשלה "מגינה" על החוק וכותבת לראש הממשלה מכתב על כי הפר חוק בנאומו, טרם יודעת היא את פרטי תכוניותיו להתערב בנושאים שעלולים להשליך על משפטו, וטרם היא מאזנת אותם עם צורך לאומי חיוני, נראה זה אך תמוה ומוזר שהחלטות בית המשפט בעניין שהוא קודש הקודשים של מערכת המשפט, הוועדה לבחירת שופטים מושמות לכאורה למרמס על-ידי רשת שידור, והיועמ"שית לממשלה והנהלת בתי המשפט קופאות על שמריהן ולא פועלת כהרף עין להקטנת הנזק. צביעות כבר אמרנו? אכיפה סלקטיבית כבר אמרנו?