כדאי להתעכב רגע על הפרשנות של פלוצקר, כי אני מניח שנשמע הדהוד של הטענות האלה לא מעט מצד תומכי הממשלה. ובכן, הפתיחה סבירה והפסקה הבאה שלו די מסכמת את הדברים:
"למודי'ס לא הייתה ברירה מקצועית אלא להפחית את הדירוג של מדינה במלחמה רב-זירתית מתמשכת שעלותה מוערכת ב-250 מיליארדי שקלים (12% עד 13% מהתוצר המקומי השנתי), סכום ענק הכולל תוספת של 140 מיליארדי שקלים לתקציבי הביטחון הישיר, שמשקלו במשק כבר הוכפל, עשרות מיליארדי שקלים נוספים כתשלום מענקים ופיצויים ואובדן משמעותי של התוצר הריאלי בשל גיוס מילואים, פינוי ישובים ופגיעה ביצוא ובהשקעות. בתרחיש הייחוס הבסיסי של מודי'ס הצמיחה תיעצר למספר שנים והגירעון התקציבי יישאר עמוק - מעל ל-6% תוצר - גם בשנה הבאה."
אמנם פלוצקר מתעלם מחלק מהמרכיבים המרכזיים בדוח - הפגיעה ברשות השופטת, הנטל של הציבור החרדי ועוד (כפי שפרטתי בפוסט קודם) - אבל בסדר. הוא כנראה מתרכז במרכיבים "הכלכליים". אבל אז מגיעה הפסקה הבאה:
"לצד כל זה, יש לא מעט צדק בדברי הביקורת על החלטת מודי'ס מפי החשב הכללי באוצר יהלי רוטנברג. ההנמקה של מודי'ס להורדת הדירוג הכפולה היא שאין לממשלת ישראל אסטרטגיה מדינית-ביטחונית לסיום של העימות המלחמתי עם חיזבאללה וגוזרת על ישראל שקיעה בהתשה רבת ימים ודמים. כך נוטלים על עצמם קובעי הדירוג תפקיד הגדול עליהם בהרבה מידות: הם מתיימרים לתת ציון למדינה ולא ליכולתה לפרוע אשראי. ישראל מעולם לא פיגרה ולו בשעה אחת בפירעון כל חובותיה, צברה רזרבות מטבע חוץ ב-220 מיליארד דולר ונהנית מעודף גדול מאוד במאזן התשלומים הבינלאומי שלה."
הפסקה הזו משקפת חוסר הבנה חמור. ראשית, ככה בקטנה: פשוט לא נכון שההנמקה היא העדר אסטרטגיה מדינית-ביטחונית. זו הנמקה מרכזית אבל לא ההנמקה, כי יש עוד חשובות מאוד.
ועכשיו הטענה המופרכת: "זה ציון למדינה ולא ליכולת לפרוע חוב." תנו לזה לשקוע רגע.
כלומר, פלוצקר טוען שאם הממשלה מתנהלת בצורה חסרת אחריות/מטומטמת/פופוליסטית בתחום הביטחוני, אין לזה השפעה על הסיכוי שהמדינה תעמוד בהתחייבויות שלה. מה??
להדגיש: אפשר לא להסכים עם מודיס ולטעון שממשלת ישראל מתנהלת בצורה מושלמת בצד הביטחוני-מדיני, אבל זה לא מה שפלוצקר טוען. הוא טוען שאין קשר.
ולראיה, פלוצקר טוען שישראל מעולם לא פיגרה בתשלום חובות ויש לה יתרות יתרות מט"ח בשפע. אבל מה זה אומר? שבטוח שישראל תעמוד בהתחיבויות שלה גם עוד 30 שנה ועוד 50 שנה? הרי ברור שזו שטות מוחלטת. אבל נגיד שהוא צודק, אז למה בכלל מוצדק להוריד את דירוג האשראי? למה אין לישראל דירוג אשראי של AAA? הוא לא מבין שהוא סותר את עצמו?
הטיעון הזה, דרך אגב, נשמע לי מוכר. זוכרים? כן
ירון זליכה באחד הסיבובים הקודמים כשאנחנו התרענו שצפויה ירידה בדירוג האשראי, זה מה שהוא אמר.