חוק ההרכבים

מי קובע את הרכבי השופטים בבית המשפט העליון? מחשב, אבל לא תמיד, כי את הרכבי התיקים הרגישים קובע נשיא בית המשפט העליון. ומהם תיקים רגישים? תיקים רגישים הם תיקים פוליטיים, אשר ממילא לא היו אמורים להיות נדונים בבית המשפט העליון, ובתיקים פוליטיים כמו בתיקים פוליטיים יכול נשיא בית המשפט העליון להתנהג כיו"ר הקואליציה ולבחור מראש הרכב שיבטיח תוצאה אליה הוא שואף מכוח אידיאולוגיה אישית ולא מתוך יסודות המשפט. נתניהו הוא כלב פוליטי לעומת הפוליטיקאים של בית המשפט העליון. ואז בא יו"ר ועדת חוקה חוק ומשפט ח"כ שמחה רוטמן ואומר: עד כאן. מעתה ואילך גם בתיקים הפוליטיים המחשב יקבע. בואו ואתן לכם דוגמה: הנשיא יושב כעת עם הרכב הסניוריטי של בית המשפט העליון בבג"ץ 9777-04-25 עמותת לביא נגד מ"י במטרה שבג"ץ יקבע שהיועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה נמצאת בניגוד עניינים בטיפול בראש השב"כ רונן בר. מי שירד לפרטים יסיק שאכן קיים חשש לניגוד עניינים בשל הקשרים של השב"כ ובכיריו עם בעלה של מיארה, והקשרים האלה מהווים (על-פי ההנחיה הרלוונטית של היועמ"ש לממשלה בכבודו ובעצמו) עילה מובהקת לחשש לניגוד עניינים אפילו אם מיארה לא מכירה את השב"כניקים כלל. מיארה טענה בתשובה לבית המשפט שהם לא מבאי ביתה, אך תשובה הזו איננה רלוונטית כלל. מה לדעתכם יעשה ההרכב, שיש בו 2:1 לשמאל? (ברק ארז + עמית מחד וסולברג מאידך?). אם היינו במדינה מתוקנת אני משוכנע שפסק הדין היה מסתכם בהמלצה למשטרה לחקור חשדות להפרת אמונים וקבלת שוחד על-ידי מיארה, כי היא לכאורה מקבלת (בעקיפין באמצעות בעלה) טובות הנאה מהשב"כ ובכיריו, ונותנת לכאורה תמורה בכך שהיא מגנה על רונן בר ומסרבת להגן על הממשלה אפילו שתפקידה הוא היועצת המשפטית לממשלה. עצם סימן השאלה מה ייצא מהדיון הזה כבר מעיד על חולי עמוק וקשה בבית המשפט העליון, והשקט במדיה השמאלית מעיד על חולי מקביל בתקשורת הנשלטת על-ידי השמאל. ומה אומרים כבוד השופטים? "אתם מקצצים לנו סמכויות". ולמה הדבר דומה? הדבר דומה ל"סמכות" שניתנה לפקיד דואר לדחוף 100 שקל לכיס מהקופה כל יום, ואז התחלף מנהל הסניף ואמר עד כאן. קאפיש?

חוק הדיונים הנוספים

דיון נוסף בבית המשפט העליון הוא האפשרות האחרונה לקבל צדק. יש קושי רב בהשגת דיון נוסף בגלל ספי החלטה גבוהים. הנושאים הנדונים הנוספים הם מאוד חשובים. עד כה, הסמכות להחלטה בעניין זה נתונה לנשיא בית המשפט העליון או מי מטעמו. על-פי הפרסומים, הצעת החוק נועדה להרחבת הדיון לבקשת דיון נוסף, להרכב של שלושה שופטים. לא הכנסת תדון, לא הממשלה תדון, אלא אותו בית משפט ידון אך עם מותב מגוון שמחשב יקבע אותו. גם כאן, בית המשפט ושומרי השף מתנגדים (ראו את משל פקיד הדואר לעיל.)

לסיכום

הממשלה הנוכחית התחילה כהונתה עם קונצפט נכון, רפורמה במשפט. אך חיש מהר ירדה מהפסים כי אצה לה הדרך. בכך שיחקה לידי השמאל ושירתה בפועל את אינטרס של השמאל. עם זאת, שתי היוזמות לעיל נועדו לתקן פגמים שבשורש המערכת, פגמים המעוותים לחלוטין את פני המשפט בישראל, ובנושאים שלא היו צריכים כלל להידון בבית המשפט. אבל הניסיון למנוע את הגעתם הוא ירייה גבוהה מידי, יריה שחזרה אלינו כבומרנג. לכן, מחובתנו למזער נזקים בצעדים קטנים, בדיוק כמו הצעדים הקטנים שיוזמת הכנסת. לצערי נגד עמדה חלשלושה ומפוחדת של בית המשפט.