|
|
1 |
|
| |
|
ובכן החוק (!) , הוא "שמסמיך " את המשטרה , לקבוע בחקירה פלילית שמתנהלת על ידה , באם מסתמנת עבירה פלילית מסוג עוון , הפרת אמונים של עובד ציבור ( סעיף 284 לחוק העונשין ) , על פי הראיות שנאספו בתיק חקירה , וסמכות זו נובעת על בסיס סעיף 59 לחוק סדר הדין הפלילי , הקובע את סמכות המשטרה בעבירות עוון , וזה לא "בסמכות אחרים" ובודאי לא בסמכות של יועץ משפטי של משרד כולשהו ( משרד המשפטים במקרה הנדון ) , ואף אחד לא "דרך ברגל גסה על סמכויותיה" של היועצת המשפטית של משרד המשפטים , ואם המשטרה , ובמקרה הנוכחי , ראש אגף החקירות בעצמו , שהיה ראש צוות החקירה התיק הפצ"רית , מסביר בסיכום החקירה בתיק , ליועצת המשפטית של משרד המשפטים , שאין שמץ ראיה , לשום עבירה של היועמ"שית , או מי מפרקליטי המחוז , לעבירה של הפרת אמונים , אז היא אמורה לקבל עמדתו כגורם מיקצועי אובייקטיבי , שאינו "עובד" אצל אף אחד , וליועצת המשפטית של אף משרד ממשלתי , אין שום "סמכות" לדרוש לעיין בתיק חקירות פלילי מתנהל , אלא לקבל את סיכום החקירה המסודר והמפורט שהועבר אליה ע"י המשטרה , ואליו היא צריכה להתייחס והיא אינה "סמכות" , לקבוע חשד לפלילים , כן או לא , אלא המשטרה בתיק מסוג עוון , והפרקליטות בעבירה מסוג פשע. נ.ב. מדוע בכלל "חשודים" מי ממערכות התביעה במדינה ( פרקליטות , יועמ"ית ) , שמעורבים ( במעשה או בידיעה) ,בעבירות פליליות שחשודים בהן , אנשי הפרקליטות הצבאית ? , נו , הרי ברור "שהחשד הערטילאי " הזה , הופץ ע"י גורמים בעלי עניין , שרוצים להציג את היועמ"שית כקשורה באופן כולשהו , למעשה פלילי ובכך "חזק" את עמדת הממשלה ( שהגיע לבג"צ ) , שהיא כבר מפוטרת , וכי היתה עילה לכך , וכדאי לציין שהיועצת של משרד המשפטים "עובדת" אצל שר המשפטים , שהביא את ההחלטה לפטרה בממשלה , ופתאום המשטרה ( ראש אגף החקירות ) , היא בניגוד עניינים בנושא נוסח הלפרין , ואילו היועצת המשפטית של לוין , היא זו "המוסמכת" לקבוע , והיא כמובן לא בניגוד עניינים בכלל , לאור הקשר ( הטבעי מן הסתם) שלה עם יריב לוין והמבין יבין. |
|
| כתובת IP: |
2a00:a040:1a3:c67f:9818:99a9:68b0:e49b |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
בלשונו של הלפרין. ובכן , איך היועצת המשפטית של משרד המשפטים , רואה את עצמה "כמוסמכת" , שבחקירה פלילית (!) , שמבצעת המשטרה נגד חשודים במשרד הפצ"רית , הינה יכולה לדרוש מהמשטרה , לברר\לחקור\לחשוף "ניגוד עניינים מינהלי" ( בלשונו של הלפרין ) , שאינו חשד לפלילים , ואיך בכלל יש סמכות בחוק , למשטרה , להמשיך "לנבור " ( על פי דרישתה של היועצת של משרד המשפטים ) בסוגיה שאינה פלילית בכלל , כדי לספק נתונים ליועצת של לוין במשרד המשפטים , אם היתה סיטואציה של ניגוד עניינים "מינהלי" או לא , עם עובד מדינה כולשהו ( היועמ"שית , פרקליט המדינה , פרקליטי מחוז ) . נו , הרי לצורך מטרה זו , המשטרה צריכה מן הסתם , לגבות עדות ( תחת אזהרה !) , מעובדי מדינה בכירים , שלא חשודים בשום עבירה פלילית ואין שום ראיות בתיק הפלילי , שהם חשודים בפלילים , הלא כן ? , נו ,מי "הסמיך" את המשטרה ואת ניצב בלט , ראש אגף החקירות ( משפטן וחוקר מנוסה מאד בפלילים ) לברר עניין זה ( ניגוד עניינים מינהלי ) , בניגוד לסמכות בחוק שיש להם , לחקור "ביצוע עבירה פלילית" על פי סעיף 59 לחוק סדר הדין הפלילי ? . נ.ב. אני ממש מופתע , שהלפרין מטיל ספקות , ביושרו ובמיקצועיותו ובבקיאותו בחומר החקירה של ניצב בלט , בחקירה שהוא במקרה גם עומד בראשה באופן אישי , לעומת "האובייקטיביות " המצופה מיועצת משפטית של משרד המשפטים , שעובדת אישית "צמוד" עם יריב לוין , שכבר קבע עוד לפני פרשת הפצ"רית , שהיועמ"ית מיארה מפוטרת ואין לו שום אמון בה . וואלה , השוואה מוזרה קצת של הלפרין בין בעלי תפקיד ציבורי לעניין "האובייקטיביות" שלהם "וניגוד העניינים" שהם נמצאים בו , כן או לא , והמבין יבין. |
|
| כתובת IP: |
2a00:a040:1a3:c67f:8d5:480f:1273:338c |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
על מנת להסיר מכשול מפני עיוור. כברירת מחדל היועצת המשפטית לממשלה מנועה מלטפל בקולגות שלה, בכירי הצמרת של אכיפת החוק, פרקליט מדינה, פצ"ר בייחוד אם צמרת שלמה של הפצרי"ה מעורבת. ספיציפית בית במשפט העליון קבע שיש תשתית לחששות לניגוד עניינים במקרה הספיציפי. לשוטרים נגמרת הסמכות ונגמר הידע והניסיון לאחר שקבעו שאין חשד לפלילים. במצב הזה יש גורם מוסמך אחד לפסוק וזו היועצת המשפטית של משרד המשפטים, כנראה שלא קראת את הטור ואת הקישור להסכם ניגוד העניינים של מיארה שצירפתי. היועצת המשפטית של משרד המשפטים ביקשה חומר כי זו הדרך היחידה שיש לה להכשיר את השרץ. בהעדר חומר, או אם החומר שתקבל לא יענה על חששותיה, לא תהיה לה ברירה לדעתי אלא לקבוע את פתרון הדיפולט היינו איסור מפאת חשש (קיצוני לדעתי) לניגוד עניינים במשמעו המינהלי ולא במשמעו הפלילי (חשש צופה פני עתיד לא יכול להיות עבירה פלילית אך הוא נדבך מרכזי בהחלטה על ניגוד עניינים מנהלי). אם עקב הלחץ ועקב היחס המיוחד שצמרת שלטון החוק מעניקה לעצמה בכל זאת תירמס המשמעות המינהלית, יש להניח שנגיע גם לפלילים, כי האיסור המינהלי הוא המתרס האחרון לפני פלילים. האינטרס האישי של מיארה הוא לא לעסוק בנושא, אלא אם יש לה מה להסתיר, ואם תיאחז בקרנות המזבח, אני אסיק שיש לה הרבה מה להסתיר. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
|
מהיכן הבנת את התובנה הזו , הלפרין ? . פרקליט צבאי ראשי , אינו "קולגה " שווה סמכויות , לראש התביעה הראשי במדינה ( היועמ"ש ) ,ואם פרקליט צבאי ראשי , או פרקליט מחוז נחקר בגין עבירה פלילית , אזי רק (!) היועמ"ש רשאי להחליט אם להגיש כתב אישום על פי מימאי החקירה של המשטרה , ועניין "הקולגה" אינו "משפטי" בכלל , אלא , אם אותו "קולגה" בלשונך , הינו ביחסים אישיים קרובים על היועמ"ש , בחייהם הפרטיים. נו , מה זה "חשש לניגוד עניינים במשמעותו המינהלית" , הלפרין ? , מדוע יש ליועמ"שית "מה להסתיר " להבנתך , אם היא תחליט להביא לדין או לסגור את תיק הפצ"רית ? . עצם הנחתך "שיש לה אינטרס אישי " בתיק זה , ולכן אסור לה "לעסוק" בתיק , הינו סתם סיסמא חסרת בסיס משפטי , ואפילו מוסרי , כאשר אין שום מידע כולשהו , על "חברות אישית" בין השתיים ( "קולגה" עלאק ). נו , ואם בעתיד , תתלונן אישה בגין אינוס לדוגמא , כנגד פרקליט מחוז או פרקליט צבאי ראשי , אז מראש (!) יש "חשש לניגוד עניינים במשמעותו המינהלית" ולכן , שר המשפטים יצטרך למנות פרקליט מיוחד , מחוץ למערכת התביעה , כדי להחליט בתיק ? . צר לי , הלפרין , אך לא השתכנעתי מנימוקיך , למנוע מהיועמ"שית מיארה , "עיסוק" בתיק המדובר , כאשר החקירה הפלילית לא מצאה שום ראיה לאיזה ניגוד אינטרסים פלילי של היועמ"שית , ואם לא מוכר ( מידע שלא מתוך התיק הפלילי ) , איזה יחסים אישיים קרובים ממש , בין מיארה ובין הפצ"רית , איני מבין על מה המהומה בכלל. |
|
| כתובת IP: |
2a00:a040:1a3:c67f:844:ae33:7e8:5701 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
איזה יחסים אישיים יש ליועצת עם התאגידים של העיריה בה אחותה מועסקת כיועצת משפטית? ובכל זאת היועצת אסרה על עצמה לעסוק בעניינם, לדעתי אתה מיתמם. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
|
בדוגמא שהצגת מדובר באחות (!!) של מיארה , וזה כבר משהו אחר בכלל , באשר ברור שהיא מנועה בסיטואציה כזו , "לעסוק " בנושא , שאחותה (!) , קירבה מדרגה ראשונה , הינה באינטרסים מנוגדים מובהק ( יועצת משפטית לדבריך ) , שעתידה להתמודד מולה , בנושא כולשהו , הלא כן ?. נ.ב. חשוב לי לציין , שאין לי מושג מה היו "ביחסים האישיים הפרטיים" בין מיארה והפצ"רית , מחוץ לעבודתן בתוקף תפקידן , ואם אכן היו יחסים חבריים אישיים פרטיים בין השתיים , אזי ברור שהיועמ"שית מנועה "מלעסוק" בתיק המדובר ורק זה הפרמטר שאמור להיבדק . |
|
| כתובת IP: |
2a00:a040:1a3:c67f:45:2fb5:31f3:c778 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
בסביבת העבודה של גיסה אסור ובסביבת העבודה שלה מותר? זה לא שגיסה פסול אלא כל המשרד שלו, ובעיריה מדובר על העירייה החברות העירניות האם הקשר התעסוקתי הישיר שלה מותר וקשר תעסוקתי עקיף דרך גיסה אסור? לא נראה לי |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
|
באשר במקרה הפצ"רית , נבדק ניגוד עניינים פוטנציאלי , שלא נובע מקרבה משפחתית , או מחברות אישית , בין מיארה והפצ"רית , אלא עקב "הקשרים המיקצועיים" שבין השתיים מתוקף תפקידן . ובמבחן זה ( "הקשר המיקצועי " השגרתי ) בין מנהל לכפופים לו , בין מפקד בצבא כלפי פקודיו , או מפקד משטרה כלפי פקודיו , אזי כמו שהם רשאים ומוסמכים לבחון התנהלות הכפופים להם , ולהחליט אם הם "בסדר" או ראויים לנזיפה או לעונש או להדחה , כך צריך לבחון את "ניגוד העניינים " ( הפוטנציאלי , לטעמך ) , בין מיארה ובין הפצ"רית , וכמו שאתה לא תשלול מראש "עיסוק" של מנהל , במה שעשה הכפוף לו , והחלטתו בעניין זה , כך אינך יכול לשלול "עיסוק" של יועמ"ש , במה שעשה הכפוף לו מבחינה מיקצועית וסמכותית , ובכל לשלול עקרונית את סמכותו , כלפי הכפופים לו ( פצ"ר , פרקליט מדינה , פרקליטי מחוזות ואפילו כלפי מפקדי יחידות אגף החקירות במשטרה , שגם שם , קיימת "קירבה מיקצועית" שבשגרת עבודתם ותפקידם ) . נ.ב. עלתה בראשי עוד דוגמא אפשרית , כדי לנמק את עמדתי בנושא ( "ניגוד עניינים" פוטנציאלי בין מנהל למנוהל , מתוקף קירבה מיקצועית שבשגרה ) , ובכן , אם פתאום נחשף חשד , שראש אגף בשב"כ , הינו בקשרים "בעיתיים" עם גורמים עויינים , האם ראש השב"כ , הממונה עליו , מנוע "מעיסוק" בנושא ובחקירה בעניין , עקב "הקרבה המיקצועית " שהיתה מן הסתם בין השניים , עד לגילוי אותו חשד ? , האם גם במקרה כזה , נביא ראש שב"כ מיוחד מאמריקה , כדי למנוע חשש , שראש השב"כ ימעל בתפקידו ומסמכותו , "וימרח " את החקירה בעניין עקב כך ?. |
|
| כתובת IP: |
2a00:a040:1a3:c67f:5c8d:6d22:dc01:47f2 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
נסכים שלא להסכים, מנהל עוסק בכפיפיו בנושאי עבודה שוטפים ולכל היותר בנושאי משמעת שלא מעורבים בהם גורמי אכיפה מבחוץ (כמו נציבות שירות המדינה). כאשר עסקינן בפלילים, או בדין משמעתי "משמעותי" אין כל אפשרות שקולגה תנהל את החקירה ותהיה הגורם שאחראי על המסקנות בייחוד אם אותה קולגה גם מעורבת בפרשה, לפחות השתתפה בדיונים, התחייבה בפני בית המשפט לפקח על ההליך, דיווחיה הטעו את בית המשפט והביאו אותו להחלטות שגויות. יש טענה אחת נכונה המצדדת בעמדתך והיא שהחוק הישראל לא נותן מענה לחשדות כבדים לפלילים במערכת אכיפת החוק, נושא שיש לו פתרון בחלק ממדינות העולם באמצעות מינוי שופט חוקר חיצוני. בעקבות הלקונה, בג"ץ קיבל החלטה מאד חריגה במקרה זה, לשלול את סמכויות היעוץ המשפטי לממשלה ופרקליטות המדינה, כפרטים וכמוסדות, ולמנות שופט חיצוני כל עוד קיים חשש לניגוד עניינים, אשר היועצת מיארה העיוורת לענייני ניגוד עניינים שלה בלבד, לא הבחינה בו משום מה, והיתה חובה להביא גורמי חוץ, כולל בית המשפט, אשר יסבירו לה את זה. הסמכות להחלטה על ניגוד העניינים נתונה על פי הדין ועל פי הסכם ניגוד העניינים של מיארה ליועצת המשפטית של משרד המשפטים, ומי שהנושא הזה לא מוצא חן בעיניו דרכו פתוחה לבית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
|
אתה מציין שאפילו בג"צ "קיבל ( לפני החקירה ע"י המשטרה ) החלטה חריגה במקרה זה למנות שופט חוקר חיצוני בערבות הלקונה..כל עוד קיים חשש לניגוד אינטרסים.." , אז מה תאמר כעת ,על החלטת בג"צ מאתמול בנושא , לאחר שהוברר שמימצאי החקירה , לא מצאו שום ניגוד עניינים ( פלילי או מינהלי ) , בין מערכות התביעה ( יועמ"שית , פרקליט מדינה , פרקליטויות מחוזות ) ובין החשודים בפרקליטות הצבאית , והורה ליועצת של משרד המשפטים "לקבוע תוך שבוע , מי מבין אנשי הפרקליטות (!!) , יקבל לידיו את האחריות לתיק.." ? . נראה שהחלטה זו , מחזקת את דעתי האישית בנושא , שאין למנוע עקרונית (!) מאנשי התביעה "לעסוק " בנושא , רק מפני החשש הפוטנציאלי , "שקולגות" בלשונך , בשיגרת עבודה של מנהל למנוהל , מנועים הנהלים "לעסוק" , בהתנהלות הכפופים סמכותית להם , ולהחליט גם החלטות "קשות" כלפי המנוהלים. נו , איך אמרתי בהומור בעניין זה , האם נביא כל פעם בסיטואציות כאלה , אנשים מאמריקה , כדי למנוע מבעלי סמכות ( "קולגות" בלשונך ) , "לעסוק" ולהחליט בהתנהלות הכפופים להם סמכותית ?. תהיה לי בריא , הלפרין. |
|
| כתובת IP: |
2a00:a040:1a3:c67f:d0f6:f99:3ca3:9448 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
המצב הוא מאד חריג, ובית המשפט נאלץ לסלול דרך במקום המחוקק. והוא עושה זאת בזהירות, כי בית המשפט עצמו מעורב בפרשה, הוא היה לטעמי עצלן בירידה לשורש האמת, על אף שהיו סימנים שעובדים עליו בעיניים. בית המשפט לא שלל את הפרקליטות אך שלל את היועצת נמשפטית לממשלה, לו היית צודק, בית המשפט היה מוריד את היועמשית של משרד המשפטים מהעץ והיה מפקיד את הנושא בידי היועצת המשפטית לממשלה. הפקדה של הנושא בידי הפרקליטות, תחת מסננת ניגוד העניינים של קוטיק, היא אמצע הדרך בין לתקוע את הסיפור לבין התעלמות מהחשש כבד לניגוד ענייינים. ובידי מי יופקד התיק? אני מקווה שהיועמשית של משרד המשפטים תבחר טוב, לדוגמא אחד מפרקליטי המחוז, עם נסיון ניכר בפלילים, ותודיע בהודעתה לבית המשפט שהיא החליטה שבנוסף, שאותו גורם יחתום על הסכם ניגוד עניינים בו יצהיר שלא עסק בפרשה במישרין ובעקיפין, וכי כל קשר שלו עם אנשים אשר היו מעורבים בפרשה, במישרין ובעקיפין למעט אלה שיוגש נגדם כתב אישום הוא יתייעץ מראש עם בעלת הסמכות לנושאי ניגוד עניינים במשרד המשפטים הלא היה היועצת המשפטית של משרד המשפטים. ככל שיעסוק בנושא הזה צוות, כל אחד מחברי הצוות יחתום על ההסכם הנ"ל. קיום ההסכם יבטיח מידור של היועעצת המשפטית לממשלה, צמרת המוסד הזה, וצמרת הפרקליטות מהנושא ,כפי שאכן צריך להיות בשל מעורבותם. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
| |
|
על איזה "מעורבותם " של "צמרת הפרקליטות" , בחשדות שנחקרו אנשי הפצ"ר , אתה מדבר ? . היכן מצאה כעת (! , עם סיום החקירה ) היועצת המשפטית של לוין במשרד המשפטים ,איזה ראיה או רמז אפילו , "למעורבותם " ( בלשונך ) של "צמרת הפרקליטות " ( בלשונך ) , בחשדות הפליליות כנגד אנשי הפצ"ר ?. מה זו ההתעקשות הזו ( החשודה לטעמי , והמבין יבין ) של היועמ"שית של לוין במשרד המשפטים , "לדחוף" שוב ושוב את היועמ"שית מיארה "כמעורבת" ( בלשונך ) ?. צר לי , הלפרין , לא השתכנעתי בכל שהיועצת של לוין במשרד המשפטים , היא "הצדיקה" האובייקטיבית , שאין חשש לניגוד עניינים שלה בנושא , עקב "התלהבותו" של הבוס שלה ביועמ"שית מיארה , ומי "שמעורבת " ולכן מנועה "מלעסוק" בנושא , היא מיארה והמבין יבין. |
|
| כתובת IP: |
2a00:a040:1a3:c67f:a840:886a:3195:c65f |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
2 |
|
| |
|
מרגע שהמשטרה הגישה מסקנות, וכל עוד המסקמות לא נשללות על ידי האחראי שיתמנה או על ידי בית המשפט, היועצת והפרקליט לא היו מעורבים בפלילים, זה ברור. אך הם היו מעורבים על למעלה מצוארם בפרשה, היועצת המשפטית היתה אחראית בהסכמתה ועל פי מינוי בג"צ על הבדיקה הפנימית של מקור ההדלפה, מטעמה פעל גורם מהפרקליטות, היא זו שהמליצה להשאיר את הנושא בידי הפצריה, היא או מי מטעמה דיווחו לבית המשפט כאחראים על הבדיקה הפנימית שהבדיקה העלתה חרס וכי לא ניתן למצוא את המדליף, וזאת כאשר לפחות לבכירי הפרקליטות הצבאית שמות המדליפים היו כתובים על המצח. יש ליועצת המשפטית לממשלה, בכירי המוסד הזה ובכירי הפרקליטות אחריות כבדה לפרשה הזו, הם עצמו עיניים, ממש כמו שבית המשפט עצם עיניים, ובית המשפט מנסה לתקן, וזאת בלי כל קשר לחשד פלילי כלשהו, ובזה בדיוק עוסקות המניעויות הנאכפות במישור המנהלי, על מנת שלא להגיע לפלילים, ואם לא נמנע מנהלית, סופנו שנגיע לפלילים. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|