|
|
1 |
|
| |
|
על עצמו ועל מעשיו-לא היה עושה זאת טוב ממך. |
|
| כתובת IP: |
212.143.217.205 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אם היה מסנגר |
|
|
|
2 |
|
| |
הממסד המשפטי בישראל – בית המשפט והפרקליטות סנגוריה ציבורית ומרצים למשפטים הוא זרוע מרכזית לביצוע מטרות 'הקרן לישראל חדשה' – זהו שמה האמיתי שכן זהו התרגום מ: The new Israel fund על פי כללי התחביר של השם והתואר, ולא כפי שהיא מציגה את עצמה בשם 'הקרן החדשה לישראל. תרגום שגוי זה איננו מיקרי, הוא נועד להטעות ולהסתיר את הכונה האמיתית של האירגון והיא לשנות את אופיה של מדינת ישראל, לבטל את אופיה היהודי ולהפכה למדינת כל אזרחיה ומסתנניה. משפטנים אלו שייכים למשפחה הסודית כפי שהם מכנים את עצמם. כאשר מדובר בהם עצמם אין חובת מנהל תקין ושקיפות. הממסד המשפטי הפך לכוח פוליטי מוסווה החותר תחת אוישות הדמוקרטיה (אהרון ברק נהג לצעוק תוך הקשת אצבעו בשולחן שפוגעים באושיות הדמוקרטיה) מבלי להיבחר על ידי הציבור מבלי לתת לו דין וחשבון או אף לשאת באחריות. כל זאת תוך גניבת דעת על ידי הסתרת כוונותיו האמיתיות.
מאז אהרון ברק, בית המשפט העליון הביא את "הדמוקרטיה המהותית" – שהיא מערכת הערכים של היושבים בו ולשיטתם הם המחייבים בלא להתחשב בבחירת רוב העם. כלומר לשיטתם דמוקרטיה אין פירושה שלטון העם לפי הכרעתו וכפי שמתגלה אף לא למענו. לפי שופטי בית המשפט העליון יש להפעיל "דמוקרטיה מהותית" לפי אותם ערכים "נכונים". הקובעים במדינת ישראל הם אותם חברי עלית הבוחרים את עצמם ולהם זכות לכפות את רצונם על העם. שופטי בית המשפט העליון קובעים על פי השקפת עולם פרוגרסיבית השוללת כל גישה יחודית של נאמנות ללאום לתרבות. גישתם הינה אוניברסליסטית מנוגדת אף אם בדרך זו מקדמת את הגישה היחודית של המתחרה האויב. כל זה ללא כל קשר לעובדות או לצדק. את החלטות בית המשפט לפי תורתם זו, על הציבור לקבל כדבר מקודש! גישה זו בישראל נתקבעה בימיו של אהרון ברק וממשיכיו, לפי נאוה ברק ארז:
לגבי ביקורת על בתי המשפט לפי הטענה: "ביקורת על בתי המשפט צריכה להטריד את כל מי שחרד לחוסן הלאומי והדמוקרטי... ביקורת על היושרה הבסיסית והשיקולים של השופטים או הפרקליטות, פוגעת באמון הבסיסי במערכות השלטון"... לשיטתה ממש מסוכן לבקר את בית המשפט או הפרקליטות. עוד לשיטתה צריך לתת אמון ללא סייג באגפים שלטוניים אלו. הדוצ'ה תמיד צודק... לדבריה ביקורת על שופטים "פשוט הורסת את התשתית הדמוקרטית של המדינה". זוהי בורות מוחלטת וחמורה בענין יחסי אזרח ורשויות בדמוקרטיה. עוד טוענת "הדבר הזה פוגע במתדיינים, ביכולת לשמר מערכת משפט שהיא עצמאית, וביכולת של אנשים להרגיש טוב כשהם נכנסים לאולמו של שופט ולהרגיש שהם יקבלו שירות שהם ראויים לו". השופטת מרים נאור אף טוענת שהמבקרים צריכים להענש (מגיע לי עונש). תפיסה פאשיסטית סותמת פיות זו לגופים ציבוריים בכלל וכלפי מערכת המשפט בפרט דורשת חסינות מפני ביקורת עניינית. לידיעתה של השופטת נאוה ברק ארז כמו גם מרים נאור הזכות לבקר ולבחון את מוסדות השלטון היא מיסודות המשטר הדמוקרטי. התיקון הראשון לחוקה האמריקנית, אוסר על שלוש הרשויות לפגוע בחופש הביטוי ולהגביל את הזכות לבקר את השלטון. בישראל ישנו חוק זילות בית המשפט האוסר להעליב שופט ומה זה להעליב? גם לבקרו קשות! עליה להפנים שמי שפוגע באלו הם שופטים עצמם ובאי יכולתם לקבל ביקורת ובחוסר קיומו של פיקוח חי צו ני! על בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
3 |
|
| |
באשר לפגיעה ביכולת להרגיש טוב כאשר נכנסים לאולמו של שופט כי יקבלו שירות ראוי, הפוך ברק ארז הפוך, מי שפוגע הם לא אחרים משופטים עצמם כשאינם מאפשרים לבעלי דין לקבל את יומם בבית המשפט. התנהלותם המחפירה הזו היא שהורסת כל אמון בבית המשפט.
לגבי המדינאים לפי הטענה: מקבלי ההחלטות צריכים להפנים שהביקורת של בית המשפט נועדה לשפר את החלטותיהם ואם ימתחו ביקורת על כך הם יכרו בור לעצמם, בדמות אובדן האמון גם בהם. השופטת דפנה ברק ארז כמו רוב שופטי בית המשפט העליון רואה עצמה כבעלת עליונות מוסרית ובעלת זכות מובנית לשפוט מוסרית את המדינאים. את "העליונות המוסרית" הזו רואים למשל בדרך השפיטה. חשודים נעצרים לשנים עוד לפני שמתחיל המשפט ובמשך כל מהלכו, באם גם השופטים הודו שאין אשמה הרי שזו ההתנהלות ועל אומללים אלו לקבל זאת ללא כל פיצוי. אלא שרוב החשודים מורשעים ובינהם חפים רבים האומללים אף יותר. אחוז ההרשעות בארץ אינו דומה לשום מדינה אחרת דמוקרטית וגם בין המדינות הבלתי דמוקרטיות! לדוגמא באירן שיעור ההרשעות נמוך יותר. בג"ץ נוצר באנגליה במאה 17 כדי למנוע מעצרים שרירותיים של אזרחים. על השלטונות היה לנמק חוקית את צו המעצר. בג"ץ הישראלי עושה את ההפך המוחלט, הוא מחזיר לכלא את מי ששלטונות הכלא החליטו לשחרר.
את המוסר של בית המשפט רואים גם במדיניות שהוא כופה על הדרג המדיני על האסונות שבית המשפט מביא. ב -1992 בית המשפט עצר גירושם של 415 מחבלי חמאס ללבנון. ב-2004 נסעה משפחת חטואל בגוש קטיף. מתוך בניין שבג"ץ אסר להרוס ירה עלייה המחבל ורצח את משפחת חטואל. בג"ץ אסר על הרס הבניין בשם כל מיני ערכים לא ברורים וכך התבצע נרצחה משפחת חטואל. דמה של משפחת חטואל על הידיים של בג"ץ. בג"ץ כפה שינוי תוואי של גדר בטחון נגד כל שיקול בטחוני למען נוחות הגישה של פלאחים ערביים לשדות על חשבון חייהם של ישראלים. בג"ץ נענה לאירגונים עוכרי ישראל בהגישם עתירות נגד פעולות צה"ל המונעות רציחתם של ישראלים. למשל איסור על נוהל שכן - שליחת שכן להאיץ פנוי בניין בטרם הריסתו וכך לחסוך בחיי אדם, גם נענה לעתירות שהפריעו לצה"ל בפעילות לחימה. בג"ץ מתעלם מחוק איסור הסתננות ודואג להשאיר את המסתננים מאפריקה בישראל ומתעלם מזכויות תושבי דרום תל אביב. בג"ץ ממהר לפסוק הריסת בתים ליהודים ומתנגד להריסת בתים למחבלים. ישובים לערבים בלבד כן, ישובים ליהודים בלבד לא.
למותר לציין כי איש לא הסמיך את בית המשפט לפקח על המדינאים, את זאת עושה העם הבוחר לפחות כל ארבע שנים במיצגיו. בית המשפט במדינה דמוקרטית צריך להתבסס על עקרון החוקיות ולא על ערכיהם הפרטיים של השופטים. בית המשפט צבר כוח מוחלט במסווה משפטי, דוקא את זאת יש לרסן. דוגמא התערבות בעניין הבניה ביהודה ושומרון. הערכאה היחידה הדנה בעתירות בנוגע לבנייה בלתי חוקית הינה בג"ץ – בית הדין הגבוה לצדק המורכב משופטי בית המשפט העליון. בית המשפט העלין אינו דן ואינו עוסק בראיות, כך מתקבלות החלטות שיפוטיות בלי עדויות או בחינת ראיות או חקירות נגדיות. מה שקובע שם בלעדית הם תצהירים וסיכומים. בתור הערכאה היחידה פסק הדין סופי ולא ניתן לערער עליו, זאת בניגוד מוחלט לעקרון היסוד של שתי ערכאות . אלו הם תנאים שלא רק שאינם דמוקרטים אלא הם פאשיסטים גם אם אינם מכוונים להעצים את כוח המדינה והעם אלא להחלישו. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
4 |
|
| |
מערכת המשפט הינה ערלת לב לכאב האזרחים בישראל אשר עבורם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אינו קיים בין כותלי בית המשפט כיון שרוב השופטים הם חסרי מצפון ואנושיות וכמובן הגינות . את כל מידת החסד והרחמים שלהם הם מפנים כלפי מחבלים ,כלומר בית המשפט העליון לקח לעצמו כוח פאשיסטי אך לא לטובת המדינה והעם אלא לרעתו ולטובת אויביו. מה שלא עושה את אופן פעולתו פחות טוטליטרי פאשיסטי. שופטים בהבחרם נשבעים אמונים למדינה ולציונות והם כמעשה של יום יום מפריהם את שבועתם. בדמוקרטיה "שלטון על העם על ידי העם ולמען העם לא ימוגר מעל פני האדמה" כפי שאמר נשיא ארצות הברית אברהם לינקולן. בית המשפט העליון הסמיך את עצמו להתערב בכל תחום "לפקח" על מדינאים ואילו עליו אין שום פיקוח על אופן עבודתו. בתלונות על שופטים מטפל הנציב מטעם בית המשפט העליון. את שלטון עלית למען עצמה לפי רצון האויבים יש למגר לפזר לאלתר!
זוהי מערכת משפט שהשתלטה על המדינה ומקיימת שלטון רודני חסר מעצורים. מאפייני הרודנות: הרודן נוטל לעצמו סמכויות בכוח או בערמה. בכוח כפי שבית המשפט בישראל עושה בעזרת הפרקליטות וזו בעזרת המשטרה מטילה חיתתה על כל מי שאינו נושא פוליטית חן, או בערמה כמו אהרון ברק אשר הציג עצמו כדואג לדמוקרטיה ובקש לחוקק חוקים להם החליט לקרא חוקה ובעטיה החליט שהיא מאפשרת ל.התערב במדיניות. בייניש באדיקות רבה הראתה חוק זה בכל התערבות בנושאים לא לה.
בתור רודן, בית המשפט אינו רואה עצמו ואינו מתנהג כמי שכפוף לחוק ועל אחת כמה וכמה לא נתון לבקורת ציבורית או כל סמכות אחרת זולת הוא עצמו. כרודן, בית המשפט פוסק בכל עניין משעמעותי ועל פי הערכים שלו בלבד ותכופות בניגוד לערכי החברה או רובה. כרודן שופטיו משכפלים עצמם מעבירים את סמכותיותיהם לבני דמותם. כרודן בית המשפט הופך ליותר ויותר כוחני כדי להבטיח את המשך כוחם וזכויות היתר החוקיות המשפטיות והכלכליות של היושבים בו ושל יורשיהם. המערכת המשפטית הפכה לממשלת על באמצעות ההפיכה החוקתית השיקרית ללא כל סמכות או רשות מהכנסת. במדינות דמוקרטיות נורמליות אין לשופטים דריסת רגל בכל הקשור לבחירת שופטים. אצלנו הם הקובעים. שופטים בהבחרם נשבעים אמונים למדינה ולציונות והם כמעשה של יום יום מפרים את שבועתם. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
5 |
|
| |
|
"יש דין" או אירגוני שמאל.הבעיה קודם כל היא "המנהל האזרחי" שהוא עמוס בשמאלנים כולל המערכת המשפטית שלו.הוא החליט על פינוי עמונה ובג"צ רק אישר כי בג"צ לא בודק פרטים.איך קורה שבמנהל האזרחי יושבים שמאלנים שמתנגדים להתנחלויות והם מאד בעד "ישובי האיחוד" צריך לשאול את נתניהו.למה בעצם נתניהו לא מאייש את המנהל באנשי ימין?הוא רדום?הוא פוחד? השד יודע.איך אחרי שמונה שנים בשלטון נתניהו עוד נותן לאירגוני השמאל לסובב אותו כמו פורפרה,לאלוהים פתרונים אבל מסתבר שאחת המיומנויות שלו זה לתת לבעיות לפרוץ ואז לנסות לעשות משהו בנידון.אם הוא היה רס"ר בצבא אז הייתי מבין כי רס"רים מתעסקים בלחפור בורות ואחר כך לכסות אותם אבל הוא לא היה רס"ר,אז את המרחב העולמי הוא רואה שנים קדימה אבל פה בפנים הוא לא רואה שבוע קדימה והכל תמיד נעשה בדקה התישעים עם לחץ וסופר טנקרים.למה בעצם שלא יהיו שני ראשי ממשלה,אחד בעינייני המרחב העולמי ואחד בעינייני פנים.היום בקיבוצים יש מזכיר שהוא מייצג את הקיבוץ כלפי חוץ ויש מנהל קהילה שמטפל בקהילה.זו כמובן פנטזיה אבל במצב משילות כל כך גרוע כמו שקיים היום במדינה,לא נותר אלא לפנטז. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
6 |
|
| |
|
המערכה המשפטית על בניה של מתנחלים על קרקעות פרטיות התחילה מזמן. הדבר המצחיק זה שמשום מה אתה חושב שאם רק תהיה נחישות בנושא הכל יפתר. הדבר הטרגי הוא הבורות שמנחה את הדיון הזה, המגבלה על בניה בשטח פרטי היא אך ורק של בג״ץ מ-1979 (בג״ץ אלון מורה390/79). מבחינת המשפט הבינלאומי אין שום הבדל בין התנחלויות על שטח פרטי או על ״אדמות מדינה״. לכן, זקיפות או רפיסות בנושא עמונה לא רלוונטיות, תרצה הכנסת - תחוקק חוק שהופך את הקביעה של בג״ץ. יש לזה כמובן השלכות, כי אם משה לנדוי שלא ניתן לחשוד בו בשמאלנות כלשהי טען שיש גבול למרחב הפעולה בשטחים שאין בהם ריבונות ישראלית כנראה שמדובר פה על משהו עקרוני. בנוגע לטיעונים על ״בית לאומי״ וועידת סן רמו כמכשירות את ההתנחלויות, שלוש הערות: א. הטיעון הזה הוא יריקה בפניהם של מייסדי מדינת ישראל. הם היו טיפשים מדי מכדי להבין ש״בית לאומי״ זה מדינה יהודית? כמובן שלא. יתר על כן, אני בטוח שישנם מספיק אנשים שישמחו להחזיר את מדינת ישראל למעמד של ״בית לאומי״. ב. סטודנט למשפטים היה נכשל אם הוא היה מגיש את הטיעונים האלה כתרגיל במשב״ל כי הכלל הוא שהחלטה אוחרת וספציפית גוברת על החלטה מוקדמת וכללית. לכן בחירה סלקטיבית כל כך היא פשוט ביזיון ולעג לאינטליגנציה - וזו הסיבה שמנדלבליט לא מעיז לתת את זה כטיעון להכשרת ההתנחלויות. ג. ראוי לחדד, עד שמדינת ישראל לא מחילה את ריבונותה על השטחים אין שום מחלוקת על מעמדם - ישנם רק שני מצבים ריבונות או כיבוש. זה רלוונטי יותר ל-ICC ולכן נדחה את הדיון המלא להפתעה ולעלבון שלך מזה שמוגשים כתבי אישום נגד בכירים ישראלים. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אלטע קאקער |
|
|
|
7 |
|
| |
הנבלים הללו הם הכוח הפוליטי החזק ביותר במדינת ישראל ועדיין יש מישהו שחושב שאין להם הנהגה ואין להם כח.
ואגב, לא צריך לחפש הרבה, המנהל האזרחי כבר פרסם מזמן שכמחצית מההתנחלויות יושבות על קרקעות פרטיות, כולל ההתנחלות עפרה. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הירונימוס |
|
|
|
8 |
|
| |
בין שתי האפשרויות: א. בית המשפט מבקש לגרום לכולם להתנהל עפ"י החוק; ב. בית המשפט הוא כלי ביבי השמאל ופטרוניו הערבים והאירופים-אובמאים, לחיסול ההתיישבות, אני בוחר באפשרות הראשונה.
המתיישבים ותומכיהם אינם ילדים, ולא יוליכו אותם באף. לצורך זה אם יידרש חוק סופר-הסדרה, יהיה חוק סופר-הסדרה. אם יהיה צורך לתקן חוקים אחרים, הם יתוקנו וכך יהיה גם לגבי הרכב בית המשפט העליון. בסופו של דבר רוב הציבור יכריע ולא תרגילים משפטיים.
עידן טראמפ מבשר התפתחויות כוללות הרבה יותר משמעותיות, שהשלכותיהם גם על ההתיישבות תייתרנה דיון זה.
תתעודדו חברים! |
|
| כתובת IP: |
217.132.167.232 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט |
|
|
|
9 |
|
| |
|
"עמונה כסמל לחיסול ההתנחלויות". זוהי משאלת לבו של הכותב החולמני. אין כאן לא סמל ולא חיסול. עמונה תשאר בהר, ההתנחלויות תתבססנה ותתרבנה. אמן. |
|
| כתובת IP: |
141.226.165.235 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משאלת לב |
|