|
1 | |
| |
|
| |
| |
|
2 | |
| בנושא הבכירים הפורשים: שוב, כהרגלך, אתה מטיל דופי באנשים שעד כמה שידוע לי, לא נדבק בהם רבב. אתה יודע? אתה מעלה אפשרות שאולי הם בורחים מפחד המשטרה - אתה שאלת, אתה עכשיו תענה. אם לא אז סתם לכלכת. (לא בפעם הראשונה)
| | | | | סגור | כתוב תגובה ל- פריצי כהרגלו |
|
|
3 | |
| |
|
4 | |
| מי שנוהג ללא חגורת בטיחות יכול לסכן גם אחרים, זאת משום שבעת תאונת דרכים חזיתית לדוגמא הוא יכול לעוף מהרכב לעבר הרכב האחר ולפגוע ביושבים בו!!! חוץ מזה שמי שנוהג ללא חגורת בטיחות ונתפס מספר פעמים על כך צריך לשלול לא את הרישיון!!! כי רישיון נהיגה כולל בתוכו ציות לחוקי התנועה ומי שלא מציית לחוקים אז סופו שיאבד את הרישיון ואין זה משנה אם הוא סיכן אחרים או לא סיכן אחרים. אותו דבר רופא שמשתמש בסמים בשעות הפנאי שלו, אז ניתן להגיד שהוא לא מסכן שום חולה כי זמן העבודה הוא פיכח ועובד בצורה תקינה אבל ברור לכל שאם רופא משתמש בסמים יפסלו לו את הרישיון לפחות לתקופה מסוימת!!! | | | | | סגור | כתוב תגובה ל- רוני מהדרום |
|
|
5 | |
| אין כמעט טור בו אינך מביעה טינה לחרדים, מה קרה הפעם שהחרדים נפקדים מהטור שלך ??? | | | | | סגור | כתוב תגובה ל- אביבי |
|
|
6 | |
| הרי האיש מעולם לא היה חכם גדול ולעומת זאת גם לא היה מעולם טיפש קטן, ובמקור: "נישט א גרויסער חכם, נישט א קליינער נאר", אז ממש לא יפה לרדת על עלובי נפש ורוח כאלה. | | | | | סגור | כתוב תגובה ל- משפטן ותיק |
|
|
| |
| |
|
7 | |
| שכאשר אזרח נפגע מהביורוקרטיה או מכסילותם ורשלנותם של משרתי הציבור, כמו הויאה דלורוסה שעבר עבריין התנועה סרבן החגירה, הוא מייד מאיים בירידה מן הארץ, והוא זוכה להבנתו של פריצי הנד לו ומרחם עליו. | | | | | סגור | כתוב תגובה ל- אבי קרן |
|
|
8 | |
| כל מילה בטון !!! איך נמגר מכאן את השחיתות הזו זו השאלה הן בכביש הן במס הן בבתי המשפט והן בכנסת .... | | | | | סגור | כתוב תגובה ל- שרהלה |
|
|
| | - לא כך | | פריצי כהרגלו | 8/06/07 23:36 |
|
| בטח לא ע"י שימוש בהכללות גורפות וגסות כדרכו של פריצי.
| | | | | סגור | כתוב תגובה ל- פריצי כהרגלו |
|
|
9 | |
| בקשר לשני המינויים של ארבל ורובינשטיין "שכחת" להזכיר ששניהם היו שופטים מחוזיים טרם מונו למשרותיהם שמהם הדיעו לעליון. אך נכון מטרת ההשמצה מקדשת את האמצעים. שונא שקרנים גם אם בד"כ אני מסכים לדעותיהם. | | | | | סגור | כתוב תגובה ל- אורי פ |
|
|
| |
| וגם ברק מונה ללא שעשה יום מחייו כעו"ד שמופיע או כשופט מן השורה. אז למה עו"ד בכירים עם 20 שנות נסיון והופעות בבית משפט פסולים להכנס לעליון ? | | | | | סגור | כתוב תגובה ל- וככה זה נראה |
|
|
10 | |
| לא ברור למה פריצי מגן על החלאות שמנסות לרצוח אותנו על הכביש. מילא אם היה טעון אינטליגנטי אבל חטעון שהכבישים שלנו לא מספיק טובים? חזרתי אתמול מסקוטלנד, לא מדינת עולם שלישי, הכביש הכי גרוע אצלינו הוא אוטוסטרדה לעומת האוטוסטרדות שלהם ואין שם כל כך הרבה תאונות. הבעיה היא לא הכבישים אלא הנהגים ולכן צריך להכביד את האכיפה ולקבוע עונשים דרקוניים בקנסות שלילת רשיון ומאסרים לתקופות ארוכות על כל עבירת תנועה. מצד שני צריך לשנות את לימוד הנהיגה ולשים דגש על נימוס על הכביש כי מי שמנומס בכביש ממילא לא יעשה עבירות. | | | | | סגור | כתוב תגובה ל- ע.ג1 |
|
|
11 | |
| נדחתה תביעת דיבה נגד ידיעות אחרונות
ביהמ"ש דחה תביעת דיבה שהגישה "במות" נגד ידיעות אחרונות השופטת: הביטויים בתחקיר חוסים תחת הגנת החוק ו"הפרסום המותר"
ביהמ"ש המחוזי בירושלים דחה (ה', 7.6.07) תביעת דיבה נגד ידיעות אחרונות ותחקירניו מוטי גילת ומיכל גרייבסקי. מדובר בתביעה שהוגשה בעקבות כתבת תחקיר על עמותת "במות" והעומד בראשה אברהם פריד פריצי, אשר פורסמה במוסף ידיעות אחרונות באפריל 2000. בכתבה נטען כי העמותה היתה מעורבת במעשי שחיתות ואי-סדרים חמורים. השופטת אורית אפעל גבאי קבעה כי לעיתון ולתחקירנים עומדת הגנת "אמת הפרסום" מכוח "תוכנו של הפרסום והיותו בעל ענין ציבורי".
בכתבה נטען כי עמותת במות קיבלה כספי תמיכה מוועדת התמיכות של משרד החינוך שלא כדין, "כספים ייחודיים" אשר קבלתם היתה אסורה. כמו כן נטען, כי היא דיווחה לוועדת התמיכות של משרד החינוך דיווחים כוזבים אודות הכנסותיה ועשתה שימוש בנתח מכספי תקציב התמיכה שקיבלה לצורך שכירת משרד חקירות פרטי, שתפקידו היה לאסוף מידע שישמש את העמותה לניהול המאבקים המשפטיים להשגת תקציבים מהמדינה. כלפי יו"ר העמותה, אברהם פריד, נטען כי עשה שימוש בקשריו האישיים והפוליטיים עם אנשי ציבור בכירים כדי שהללו יפעלו למען קידום ענייניה של העמותה.
בתביעה שהגישו פריד ועמותת במות באמצעות באי כוחם עוה"ד גדעון קורן וסיגל זפט נטען כי רוב רובם של המשפטים המופיעים בכתבה מכילים ביטויים "פוגעניים העולים כדי פרסום לשון הרע". עוד טען פריד כי תכלית הכתבה היא להשמיץ אותו ואת העמותה "להכפיש את שמם ולהציגם באמצעות הפעלת לובי פוליטי. לצורך השגת תכליתם נעזרו תחקירני ידיעות אחרונות בכלים פסולים, לרבות הכללתן בכתבה של עובדות כוזבות ואי הכללתן של עובדות נכונות וחיוביות".
לעומת זאת, באי כוחם של ידיעות אחרונות, גילת וגרייבסקי, עוה"ד מיבי מוזר ותום נוימן, טענו כי הכתבה פורסמה בעקבות תחקיר עיתונאי מקיף, מעמיק וממושך."בכתבה פורסמו דברי אמת, כפי שהיו ידועים בעת פרסומה והובעה בה ביקורת כנה, בתום לב, על התנהלות פריד ובמות. הכל, בהתבסס על מידע זהה שהתקבל ממספר מקורות שונים ומהימנים. מקורות הכתבה הם, בין היתר, חמישה דוחות ביקורת שנערכו על-ידי שלושה משרדי רואי חשבון אובייקטיביים ומקצועיים; פסיקת בית המשפט העליון בשבתו כבג"צ בתיקים שונים; דיווחים בכתב של המפקח על המדרשות באגף המכללות במשרד החינוך; שיחות עם גורמים המעורבים בפרשה, וביניהם פריד, ומסמכים רבים שהגיעו לידי גילת וגרייבסקי במהלך עריכת התחקיר".
הם טענו עוד כי "הממצאים שפורסמו בכתבה קיבלו תמיכה, בדיעבד, מתוך מסמכים אשר לא היו בידי תחקירני ידיעות אחרונות בעת הכנת הכתבה, ובהם דוח הביקורת של החשב הכללי במשרד האוצר; דוח מבקר המדינה (מספר 50ב), ופסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ד' חשין) בתביעה שהגישו פריד ובמות נגד משרד החינוך".
באי כוחם של ידיעות אחרונות טענו עוד כי חלק ניכר ממה שהוגדר "משפטים פוגעניים" אינו עולה כדי פרסום לשון הרע, "במיוחד בהתחשב בזהותם 'הציבורית' של פריד ובמות, מושאי הכתבה, והרף הגבוה שנקבע בפסיקה לחופש הביטוי והעיתונות בהקשר זה. יתר המשפטים המופיעים בכתבה, המהווים פרסום לשון הרע, חוסים תחת הגנת הפרסום המותר, אמת הפרסום והגנת תום לב בפרסום (סעיפים 13, 14 ו-15 לחוק איסור לשון הרע, בהתאמה)".
בהחלטה דחתה שופטת בית המשפט המחוזי בירושלים, אורית אפעל-גבאי, את תביעה של במות והיו"ר פריד וקבעה כי לידיעות אחרונות, לגילת ולגרייבסקי עומדת "הגנת אמ | | | | | סגור | כתוב תגובה ל- קוראות |
|