פרופסור שלמה זנד קורא לעצמו "כוזרי גאה". מה יש בכך להיות גאה או לא להיות גאה? ה"גאה" הוא תרגיל פסיכולוגי ולא יותר. נוח יותר לעשות חרקירי לעצמך תוך כדי שכנוע כי המעשה נאצל. מדוע הוא קורא לעצמו כוזרי למרות מראהו השמי? זהו תרגיל פוליטי אליו מכוון הפרופסור בסוף דבריו.
ידוע הוא שחלק מיהדות מזרח אירופה הם צאצאי הכוזרים. אבל חלק. לא כולם וגם לא הרוב. כל הכוהנים והלויים וכל בעלי המראה השמי שרובם נרצחו בשואה, לא הגיעו מהכוזרים בעלי המראה הרוסי.
המושג "אנטישמי" לקוח מתוך מילון השנאה באירופה כלפי כל בעלי החזות השמית. והכוונה לא הייתה כלפי הערבים הממלאים כיום את אירופה אלא כלפי היהודים שהיו בעלי עיניים שחורות, שיער מקורזל ואף המכריז על מוצאו של נושאו. כל זה היה דורות לפני הפלישה הערבית שחיפשה תנאי חיים נוחים ופרנסה באירופה. כל זה היה גם לפני שכבשני המשטר הנאצי ועוזריהם צדו ושרפו את כל בעלי המראה השמי. וכך קטן בינינו, יהודי מדינת ישראל, המראה השמי שאפיין את יהודי אירופה.
מי שהצליחו לחמוק ממצוד זה היו צאצאי היהודים, שאמהותיהם נאנסו, במשך דורות, ע"י הפריצים ביום כלולותיהן וכתוצאה מכך נשאו בגופם גנים בלונדיניים ותכולי עיניים (וכך גם אני בעלת השיער הכהה, המקורזל והאף המקדים את הפרצוף, זכיתי בבנות ונכדים בלונדיניים ותכולי עיניים. ואילו האף? מתנשא לפנינו בגאון). כל זאת כמובן, לפני שלוקחים בחשבון את טכנולוגיית צביעת השיער, העדשות והכירורגיה הפלסטית.
וכמובן, מן הראוי לציין שרוב רובם של היהודים לא הגיעו לאירופה מתוך רצון להיטיב עם עצמם אלא הובאו אליה בכוח בניגוד לאג'נדה הפוליטית של פרופסור זנד ומתוך כבוד להיסטוריונים של התקופה עצמה. אותם היסטוריונים רומאים המספרים כי בעקבות דיכוי מרד בר כוכבה ירד מחיר העבדים בשווקי העבדים של רומא.
גם על שבט קורייג' התימני שהתייהד למדתי. בחייבר, זו הצפונית למכה ולא צפונית לאילת, חיו בני ישראל ויהודה שברחו אחרי חורבן הבית הראשון והשני. יהודים אלו היו מקור השפעה על קורייג' ושבטים אחרים שהתייהדו. אצלם למד גם מוחמד על יהדות (כל זה כתוב במקורות ערבים). מה קרה להם ניתן ללמוד מתוך כתבים מוסלמים מאותה תקופת תחילת האיסלאם. אסתפק בכך שאומר כי איש מהם לא זכה לכתוב על כך.
רצח והשמדת ישובים יהודים, הן בארצות הנצרות והן בארצות האיסלאם היה דבר שכיח. אילולא כך, אוכלוסיית היהודים בעולם ( גם ללא המתגיירים למיניהם) הייתה גדולה במאות אחוזים מהאוכלוסיה שלפני מלחמת העולם השנייה.
אג'נדה פוליטית
הבעיה הגדולה נוצרת כאשר מי שנחשב להיסטוריון, מנסה לכופף את העובדות ההיסטוריות לאג'נדה הפוליטית שלו.
למשל: "פרופסור זנד טוען כי בתקופת הרומאים לא היו משאיות ולוגיסטיקה להגליית המונים". טענתי היא כי הגליות של עמים וחילופי אוכלוסיות התקיימו עוד לפני שנת האפס. דוגמא ידועה בהיסטוריה היהודית - גלות בבל עם חורבן הבית הראשון. כך שלבוא ולטעון שבגלל שלא היו משאיות ולוגיסטיקה מודרנית אזי לא הייתה הגליה באותן שנים. טענה זו נופלת משום שהיא כמו לבוא ולטעון כי הרומאים כלל לא הגיעו לארץ כי לא הייתה לוגיסטיקה להביא גייסות רבים עד א"י.
הבבלים, האשורים, אלכסנדר מוקדון, הרומאים, ג'ינג'יס חאן ואחרים בלעו ארצות ויבשות. האם היו להם משאיות? איני זוכרת שקראתי אי פעם שאחד ההיסטוריונים הקדומים הזכיר זאת. הבבלים הגלו ופיזרו עמים כחלק ממדיניות השליטה על האימפריה. זאת עוד לפני היות רומא לאימפריה בעלת טכנולוגיה מפותחת ביותר לזמנה.
טענות מסוג זה הן או טמטום או זילזול ברמת התובנה של הקורא. אבל המגוחך הוא שהפרופסור כלל אינו מעמיק כדי לבדוק מי הם הפלשתינים. הפרופסור הנכבד הרי לא נולד אחרי 1967. ואם כן, גם אז, איך הוא אינו שואל את עצמו מדוע לפני 1967 לא הייתה ישות פלשתינית וכל תושביה הערבים של א"י קראו לעצמם ערבים? ואף הגדילו לדייק וכינו זה את זה "מצרי" "שושני" "עירקי" או "חורני".
ואיך זה שלכולם יש שורשים משפחתיים במצרים, סוריה, לבנון ואפילו אלג'יר, בוסנייה וצ'צ'ניה? ומדוע אין הפרופסור שואל עצמו למה ומדוע דרשו חברות הליגה הערבית מהאו"ם להוסיף להגדרת הפליט האוניברסלית סעיף שיתאים לאינטרסים שלהם? למי שאינו בקי בדבר, ההגדרה האוניברסלית לפליט היא: "כל אדם הנאלץ לנטוש את ביתו הקבוע במקומו הטבעי מאז ומקדם – יחשב לפליט" התוספת שהוצמדה להגדרה זו אומרת: "כל ערבי שעזב את א"י ב-1948 ושהה בה שנתיים – יחשב גם הוא לפליט". אם כך אליבא לפרופסור זה, מספיקה שהייה של שנתיים בארץ כדי להפוך לצאצא של היהודים הקדמונים. כמובן, בתנאי שהשוהה הוא ערבי ולא בן לעם היהודי.
אם היה פרופסור זנד, מדפדף בכמה עיתונים מהעת החדשה ( מאה - מאה חמישים שנה ובמיוחד מלחמת העולם השנייה), לא מתוך חפירות של לפני אלף או אלפיים שנה, היה לומד כי בשנת 1857 הוציא השלטון העות'מאני קול קורא לעולם לבוא וליישב את חלקי א"י הזנוחה ולמטרה זו אף חילקו כספים ואדמות לכל החפץ בכך (חוץ מאשר ליהודים אשר להם היו תביעות לאומיות על האדמה הזו) וכי בין 80-90% מאלו הקוראים עצמם פלשתינים אינם אלא מתיישבים מהעת החדשה בארץ-ישראל. והמקומם במיוחד שרובם התיישבו בארץ בעת השלטון הבריטי שקיבל על עצמו את המנדט למען הקמת בית לאומי לעם היהודי בא"י. אך במקום זאת סגר בפני היהודים את האפשרות להגיע לארצו ואף למלט את נפשו מהנאצים.
את מעשיהם אלו תרצו הבריטים בכך אין מקומות עבודה עבור כל הדוקטורים והפרופסורים שיגיעו. אך בה בעת אפשרו להמוני ערבים להגיע לא"י כדי למצוא עבודה הן בישובים היהודים והן במחנות הצבא הבריטי. הבריטים אף הביאו ביוזמתם עשרות אלפי מצרים לעבודות ביצורים. ואילו כל הדוקטורים והפרופסורים היהודים עסקו בסחיבת גוויות אל ומתנורי השריפה במחנות ההשמדה באירופה, עד אשר הגיע יומם להיות נסחבים.
הפרופסור הלא כל כך מכובד בעיני גם מכין מראש את המתקפה על מבקריו שמא יגידו כי הוא אנטישמי. אז כן, לדעתי הוא אנטישמי. מדוע? משום שלפי דעתו לפלשתינים, זה מקרוב באו ממולדותיהם החופשיות, מגיעה מדינה משלהם בתחומי א"י, אבל, ליהודים, לא מגיעה לא הגדרה עצמית ולא מדינה משלהם, גם לא על אדמתם ההיסטורית. וכדי להשיג מטרה אנטישמית זו הוא מגייס את מעמדו ומכופף חצאי אמיתות ושקרים בעזות מצח פסאודו אקדמית.
והסיבה הנוספת שלדעתי הפרופסור הוא אנטישמי היא כי אל מכחישי השואה הוא מצטרף כמכחיש ההיסטוריה היהודית לדורותיה. ברור לי כי ספרו של זנד ינוצל היטב ע"י חבריו שונאי העם היהודי. את מחיר בדיותיו ישלמו יהודים רבים בחייהם. אך מעבר לנזק זה הפרופסור פוגע אנושות גם באקדמיה.
פעם, האקדמיה הייתה הלב הפועם של החיפוש אחר האמת והידע גם אם מראש ידעו כי אין שלמות וכי הכול חלקי ויחסי. אך פרופסור זנד וחבריו בניסיונם לגייס את מעמדם האקדמי למטרות הפוליטיות שלהם כדי לפגוע במדינת ישראל כמדינתו של העם היהודי, הופכים את האקדמיה לנמוכה מעם הארץ והביבים.