מהו יועץ משפטי של חברה, של גוף מנהלי, של עירייה או של עמותה?
אז יועץ משפטי הוא:
- קודם כל אדם וחלים עליו כללי מוסר רבים המוכתבים מעובדת היותו אדם.
- הוא גם אזרח במדינה ולכן מקיים הוא את חוקיה.
- הוא בעל מקצוע עריכת דין ולכן חלות עליו מחויבויות חוקיות ואתיות נוספות.
- הוא נציג ומיופה הכוח של הצד שמשלם לו.
מסתבר שעורך דין מוקף על-ידי שלושה גבולות ברורים: אדם, אזרח, עורך דין, ברווח שנותר בין שלושה גבולות אלה, חייב העורך דין לתמרן כך שימקסם את התועלות לאלה אשר משלמים לו.
האם שני אנשים שונים או שני גופים שונים אשר ניגוד אינטרסים ניכר ביניהם יכולים להיות מיוצגים על-ידי אותו עורך דין? התשובה היא "לא" על-פי כל אחד מהכללים קבענו. הדבר אסור עליהם כבני אדם, הדבר אסור על-פי החוק הכללי (ודאי כאשר מדובר בעו"ד שהוא גם פקיד ממשלתי), וודאי שהדבר אסור חוקית ואתית על עורך דין.
ועל אף כל האיסורים האלה, פעל בדיוק כך היועץ המשפטי לממשלה יום יום שעה שעה, בייחוד כיום, כאשר יש ניכור ופער כה גדול בין השלטון לבין הציבור.
הדוגמא הקלאסית הייתה דוגמת ועדת וינוגרד, בה הסיק היועץ בעצמו כי חל ניגוד עצום בין ייצוג הממשלה וחבריה בפני בית המשפט ובין ייצוג ועדת וינוגרד, והסכים על מינוי עורך דין חיצוני לוועדה. אך מקרים כאלה קורים יום יום, שעה שעה; היועץ המשפטי לממשלה, בתפקידו כאחראי על שלטון החוק במדינה, לא מופיע כלל בבית המשפט. מגיעים עורכי דין מהפרקליטות התופשים עצמם כמשרתי המינהל וכמצדיקי עוולותיו ומחדליו, כי הם הרי עורכי הדין שלו, של המינהל - ואינטרס הציבור מעניין אותם כקליפת השום.
הצעתו של פרידמן תאפשר לסנגורי המינהל להיות סנגורי המינהל פרופר, ועל האחראי על שלטון החוק להיות נציג האינטרס הציבורי פרופר, וכך לא יופקר, כמו היום, אינטרס הציבור בבית המשפט.
אינני בקיא בתהליכים של כזה שינוי מבני ואינני יודע מה משמעויותיו, אך לדעתי, גישתו של פרידמן המתכוונת ליישם את השיטה החדשה רק אחרי פרישת היועץ מזוז, אינה נכונה. יש לממש את השיטה החדשה בנועם ובסבלנות, אך מוקדם ככל האפשר, ללא כל תלות במועד סיום הקדנציה של היועץ המשפטי הנוכחי.