אמצעי התקשורת הכלליים דיווחו על מותו של הרב בלקוניות האופיינית לדיווח על אירועים 'מגזריים', וליתר דיוק: אירועים של מגזרים עם פרופיל תקשורתי נמוך. ציינו שכתב ספרים רבים ושהיה הרב הראשי, הראו את ההמונים שהשתתפו בהלוויה והדגישו כי התנגד להינתקות. לא שכחו כמובן את הסיפור הפיקנטי על הישיבה בכלא בשנות ה-50 בעקבות החברות ב'ברית הקנאים'. על פסטיבל זיכרון מהסוג שזכו לו יוסי בנאי או שושנה דמארי נוחם עדן כמובן שלא היה מה לדבר.
ב'הארץ' ניצלו את ההזדמנות כדי להספיד, יחד עם הרב, גם את הציבור הדתי-לאומי: "הרב אליהו משאיר מאחוריו חלל ענק בהנהגת הציונות הדתית. יחד עם הרב אברהם שפירא, שנפטר לפני שלוש שנים וחצי, הם הנהיגו את המחנה מבחינה השקפתית, הלכתית, תורנית. גם אם היו מי שחלקו עליהם, איש לא העז לצאת נגדם בחיים. אחרי לכתם, הציונות הדתית מפולגת בין רבני הקו הממלכתי לרבני הקו החרד"לי... דור חדש של רבנים מתקשה להתרומם: הפוליטיקאים החרדים מחקו למעשה את הציונות הדתית ממוקדי הכוח המרכזיים: מזה 20 שנה, הציונים הדתיים מתקשים להתברג לתפקידי הרב הראשי לישראל, רבני ערים גדולות ודיינים. במצב זה, קשה לגדל את דור ההמשך".
יאיר שלג, לשעבר עיתונאי וכיום חוקר בכיר במכון הישראלי לדמוקרטיה, לא מסכים עם הקביעה הזאת.
"זה נכון שהמנהיגות של הרב שפירא והרב אליהו מעידה על השינויים שחלו בציונות הדתית יותר מאשר על האישיות של הרבנים עצמה", אומר שלג. "עם השנים, הציבור הציוני-דתי נזקק יותר לדמויות הנהגה רבניות חזקות כחלק מהניסיון להידמות לחברה החרדית, כולל הרצון לבנות הנהגה פוליטית שצריכה להיות כפופה לדעת תורה. אבל כבר בחייהם אפשר היה לראות שהסיפור הזה לא פשוט. המפד"ל, גם בימים שהתקשורת קראה לרבנים הללו 'מועצת גדולי התורה של הציונות הדתית', לא באמת הקשיבה להם. כמעט בכל נושא שבו הורו היה ויכוח בהנהגה הפוליטית האם להישמע להם בעניין. זה לא היה מובן מאליו. היום זה עוד פחות ברור.
"חלק גדול מהציונות הדתית בכלל לא מצביע למפלגה דתית, וגם באותו חלק שכן מצביע למסגרת דתית אפשר לראות הבדל גדול בין ציבורים שונים. בעצם, זה אולי ההבדל הבולט בין 'הבית היהודי' ו'האיחוד הלאומי', הנושא של שמיעה ל'דעת תורה'. אין מה לדבר על משבר או ואקום, כי הרוב הגדול של בני הציונות הדתית לא נזקק לדעת תורה בשאלות ציבוריות, וזה יימשך כך. מי שכן ירצה ימצא דמויות חדשות שיספקו את זה. אולי הרב מלמד מבית-אל, אולי הרב ליאור, שאליהם באמת פונים אנשי 'האיחוד הלאומי'. מי שכן אפשר לומר שנפגע באופן קשה זה הציבור הדתי-לאומי המזרחי, שהרב אליהו היה בעבורו דמות מקבילה למה שהרב עובדיה בשביל הציבור המזרחי החרדי".
בתקשורת אהבו להציג אותו כ"רב ימני". עד כמה זה נכון?
"די ברור שהיה סמן ימני מבחינה פוליטית ואפילו דתית. אני לא איש הלכה, אבל דומני שהפסיקות שלו בתחום האישות נחשבות מחמירות, ומכיוון שהפסיקה שלו התקבלה בציבור הדתי-לאומי הייתה לה השפעה על ה'התחרדות' של הציבור הזה. היו מי שכתבו נגדו בסוגיה הזאת מתוך הציבור הדתי-לאומי. וכמובן, הוא התנגד להינתקות, וזה מפורסם. פחות מפורסמת העובדה שגם הרב אליהו תמך בסירוב פקודה. הייתה לו התבטאות כזאת, על-אף שמי שזוהה עם התמיכה בסירוב פקודה היה דווקא הרב שפירא. הם הסכימו בסוגיה הזאת. כמובן, אי-אפשר לשכוח את ה'היֹה לא תהיה' שאמר הרב אליהו".
הרב אלנקווה לא חושב שמדובר באמירה "ימנית". כך הוא מסביר את ההכרזה המפורסמת ביחס לגירוש מגוש קטיף: "רבנים תמיד התבטאו בצורה החלטית כזאת. גם הרבי מלובביץ' וגם הרב צבי יהודה קוק התבטאו כך בתוקף ביחס לנסיגה מסיני. זאת לשון גזירה, ואנחנו מאמינים ש'צדיק גוזר והקב"ה מקיים'. ברור שמדובר בבקשה ובתפילה, והרב התפלל הרבה. אנשים לא יודעים כמה הרב השקיע במאבק נגד הגירוש. באופן אישי, מכיסו. ספק אם יש עוד משפחה אחת בארץ שהשקיעה ממרצה ומכספה במאבק כמו משפחת אליהו. אני אומר 'משפחת' כי גם הרבנית הייתה מאוד מעורבת בזה. הרב התפלל וכולנו התפללנו, ולפעמים הקב"ה לא מקיים מה שהצדיק גוזר...".
הרב קוסטינר מוסיף: "'היה לא תהיה' זאת תפילה. ככה אני מבין את זה. זה לא היה 'מופת' שלא תהיה הינתקות. אנחנו, מי שהיה אצלו בבית, ראינו מופתים בלי סוף. ראינו חולים מסוכנים שהתרפאו ועקרות שנפקדו ודברים שלא ייאמנו. זה לא היה העניין של הרב. העניין היה לדאוג לכל יהודי. מי היה הראשון שביקר את פולארד באמריקה? הרב אליהו. אני ראיתי איך הלב שלו דופק ואיך הוא בוכה על כל יהודי ויהודי. הגיע פעם בחור שאשתו, בחודש השמיני להריונה, נקלעה למצב מסוכן. אני לא זוכר את פרטי המקרה. אני זוכר שכשניגשו לרב הוא קודם כול דאג להם לדירה, כי הם באו מרחוק. הוא דאג שיהיה להם מה לאכול ולשתות, לפני שעזר להם כמובן. כל צרה של כל יהודי נגעה לו ללב, יהודי פשוט או ראש ממשלה. כולם קיבלו אותו יחס".