כעצמאי, החלטתי לפני כארבע-עשרה שנים לרכוש פוליסת ביטוח שכללה (כמו בפוליסות ביטוח מנהלים לשכירים) מרכיב של חיסכון לקצבה, ביטוח חיים וביטוח אי-כושר עבודה - שיהיה. לא סיפרו לי אז שעדיף בהרבה להשקיע בקרן פנסיה, ועל דמי הניהול הגבוהים עד שערורייתיים, ולא סיפרו עוד כמה דברים...
ביטוח פנסיוני וחיסכון לקצבה אינם תחום עיסוקי המקצועי. מילאתי, כמקובל, הצהרת בריאות, קבעתי את הסכומים והמעטתי לעסוק בנושא במשך השנים. בכל שנה מסרתי את אישור המס לרואה החשבון ובכך הסתכם לרוב העניין. בינתיים, סוכן הביטוח המקורי שמכר לי את הפוליסה, פרש מהמקצוע ועברתי לטיפולו של סוכן אחר.
לפני כשנה, באיחור מה, התעורר בי חשד. באישור המיועד למס הכנסה והמנופק אחת לשנה הופיע לפתע סכום נמוך משמעותית שהוקדש לחיסכון לקצבה, נמוך ממה שזכרתי. השוואה לאישורי מס משנים קודמות הבהירה שאכן כך. פניתי לסוכן בבקשה לקבל הסבר והוא חזר אלי כעבור כחודש (השירות בחברת הביטוח שלי עלוב מאוד) עם תשובה מפתיעה:
"הפוליסה שרכשת היא פוליסה בה הפרמיה קבועה וצמודה רק למדד. כאשר הפרמיה עבור רכיבי ה'ריסק' (ביטוח חיים וביטוח אי-כושר עבודה) עולה, כך יורדת ההפרשה למרכיב החיסכון בפוליסה. עם הגיל מרכיבים אלו מתייקרים משמעותית ולכן הסכום לחיסכון לקצבה קטן. בהתייקרות הבאה של רכיבי ה'ריסק' כמעט כל הפרמיה תהיה מיועדת להם ולא יועברו כמעט כספים לחיסכון לקצבה".
הגילוי הפתיע אותי - את הפוליסה רכשתי בעיקר בשל הקצבה (וכמובן על-מנת לנצל את הטבת המס) ובכלל, אין היגיון לשלם פרמיה מופקעת בגיל מבוגר יותר עבור ביטוח חיים. ככל שאדם מתבגר, הוא זקוק פחות לביטוח חיים. אדם צעיר בעל משפחה נזקק מאוד לביטוח חיים גבוה על-מנת שבמקרה אסון יהיה למשפחתו ממה להתקיים שנים רבות והפרמיה אותה ישלם נמוכה. לעומת זאת, אדם בן 60 נזקק לביטוח חיים הרבה פחות ומשלם עליו סכומי עתק, כי סיכוייו למות בכל שנה עד תום תקופת הפוליסה גדלים - כך מספרים לנו לוחות התמותה חסרי הרחמים.
אגב - ההתייקרות הגבוהה של תעריפי ביטוח החיים, ככל שהמבוטח מתקרב לגיל פרישה, היא הבסיס להמלצה למבוטח לבחון את סכומי ביטוח החיים שלו ואת הפרמיות שהוא משלם, ולעדכנם בהתאם לצרכיו המשתנים. אין סיבה לשלם לחברות הביטוח סכומי עתק על ביטוח חיים בהיקף שאינו נחוץ.
פניתי לחברת הביטוח וביקשתי שתראה לי היכן ומתי ביקשתי להיות מבוטח בפרמיה קבועה. הבהרתי, שלו הייתי מעוניין בפרמיה קבועה, הייתי מבקש להפחית עם חלוף השנים את היקף סכומי ה'ריסק' ולא פוגע במרכיב החיסכון לקצבה, הואיל ובצעד כזה יש היגיון, אולם כלל לא ביקשתי לרכוש פוליסה בפרמיה קבועה.
בדיקה מקיפה העלתה שאכן לא נתתי מעולם הוראה כזו, אולם טענה חברת הביטוח, בהצעת הביטוח (אותה ממלא, כידוע, הסוכן) מצוין במפורש קוד פרמיה 2 ומשמעות סימול זה, טענו פקידי החברה, לאחר שבדקו בספר הצופן הפנימי, היא ביטוח בפרמיה קבועה.
חברת ביטוח יקרה עד מאוד (תרתי משמע), שאלתי, אולי תוכלי להסביר לי כיצד מבוטח מן השורה יכול לדעת למה אתם מתכוונים במונח קוד פרמיה 2, או כל מספר אחר? מהיכן הוא אמור להבין שקוד פרמיה 2 הוא המפתח לכך שהסכומים אותם הוא מתכוון לחסוך לקצבה יתמעטו עם השנים? האם זה מוסבר במקום כלשהו בהצעה? בפוליסה? בכל מקום אחר? - כל זאת בהנחה שהמבוטח בכלל ראה את הסימול הזה...
בשלב זה, לאחר שהבירורים התארכו הרבה מעבר למידה, עירבתי את הפיקוח על הביטוח ולא אלאה את הקורא בכל פרטי התכתובת המייגעת. בסופו של דבר, "לפנים משורת הדין" הסכימה המבטחת להחזיר המצב לקדמותו ולשחזר את מצבי (בקירוב בלבד) למצב שהייתי נמצא בו לו הייתי מפריש את הסכומים שהתכוונתי להפריש לחיסכון. טיפש, אמר לי חבר למקצוע, הייתה לך יופי של תביעה ייצוגית וזנחת אותה. איני עוסק בתביעות ייצוגיות, ולכן איני יודע אם אכן זהו מקרה מתאים.
בכל המו"מ שהתנהל לא קיבלתי מהמפקח על הביטוח ולו מכתב ענייני אחד, מלבד מכתב פורמאלי המציין את קבלת פנייתי ומספר תלונת פיקוח שלי. אין לי מושג מה המפקח על הביטוח חושב על המקרה, או מה הוא מתכוון לעשות בבעיות דומות. בסופו של דבר, נאלצתי לפתור את העניין ישירות מול המבטחת ללא סיוע מצידו, למרות שביקשתי את התערבותו. הדבר מצביע על כך שאין מבוטח יכול לראות בפיקוח גורם שיכול באמת לסייע בידו ולהגן עליו.