האם מגשר אשר הביע דעה נחרצת בנושא שהוא בלב הסכסוך יכול לגשר?, האם המגשר ישתחרר מהכבלים הקושרים אותו מכל הכיוונים? - את השאלות האלה אנו צריכים לשאול את מי שמינה את פטרבורג למגשר בעניין סכסוך הרופאים. מה שברור הוא, שהנהגת ההסתדרות הרפואית היום (בניגוד לעבר) מלוכדת עם תורת עולמו של המגשר. לאורך השנים היא זנחה את תמיכתה בשר"פ ועברה לנוסחה הקיימת של עידוד השב"ן (שירתי בריאות נוספים, הניתנים בקהילה ולא בבתי החולים). גם האוצר מלוכד מאד עם תורת עולמו של המגשר.
אבל מה אתנו, מה אתנו צרכני מערכת הבריאות?, ומה עם דעתו של שר הבריאות, סגנו האחראים על מערך הרפואה בארץ?, ומה עם דעתם של מנהלים בכירים בבתי החולים?, ומה עם דעתם של המתמחים, אשר פתאום מצאו להם חברה נוחה מקרב מנהלי בתי החולים בבחינת השונא של השונא הוא ידיד?
ובכן לפני שנים היה המגשר הנכבד מנכ"ל של שירותי בריאות כללית. ובתפקידו, ראה את השר"פ מתפתח בבתי החולים הממשלתיים, ובלי כחל וסרק, עתר לבג"צ על-מנת לעצור את הסחף. טענתו הייתה שהשר"פ מנוגד לחוק, ומגיע עד כדי תשלום שוחד ואם נמשיך לחפור נגלה שההתנגדות של פטרבורג אינה רק על העדר הסדרה חוקית, אלא עקרונית, לדעתו השר"פ יפגע בשרות הרפואי לאזרחים.
בשנת 2002 הורה בג"צ בצו זמני לבטל השר"פ ובמקביל הוגשו עתירות להורות לממשלה לאפשר את השר"פ. הנושא הועבר להחלטת היועץ המשפטי רובינשטיין, נמשך כמה שנים עד אשר פסק הבג"צ שהשר"פ מנוגד לחוק.
בשורה התחתונה אומר בצדק כבוד השופט ג'ובראן "כפי שמציינות חברותיי, ההכרעה בסוגיה זו אינה פשוטה כלל וכלל, ועיקרה הינו הכרעה ערכית בדבר דמותה הרצויה של מערכת הבריאות בישראל".
כלומר שר"פ אינו שירה רבנית פולנית, וגם לא שולה ראתה פיל, שר"פ הוא נושא מרכזי ובסיסי במערכת הבריאות, אשר השפעתו בריאותנו היא יסודית ומהותית.
וראה זה פלא, את הסמכות להמליץ לנו ולגשר בין הגישות השונות, הפקיד עם ישראל, באמצעות בית הדין הגבוה לצדק, בידי אדם אשר דעתו בעניין ברורה ומובהקת, אדם שאם נעיר אותו באמצע הלילה ונגיד שר"פ? הוא יגיד לא!!.
ככה זה, עותר שאסור לו לעתור, עותר, בית משפט שאסור לו לקבל את העתירה, מקבל, שופטת (נשיאה) שאסור לה לדון, דנה, ואז מגשר שאסור לו לגשר, מגשר. נח בשבע שגיאות, שגיאות איומות שתעלינה לנו בבריאות.