|
1 |
|
|
אקדים ואומר כי דבריך די תמוהים מוזרים ולא נכונים.
וזאת בפרט על כי ובד"כ ועל פי רוב הן מאמריך והן ספריך בעלי משקל והגיון וכמו גם צדק וטעם ושכל טובנכוחים טובים ומעולים.
ערוץ 10 פשע בכזב מפגיע ועליו לשאת בתוצאות השקרים והכזבים שביצע !!!
אין שייכות כי לאודר העשיר דרש או הוכחות לדברי הכזב או התנצלות.
מאחר והכזבנים לא הביאו ולא יכלו להביא הוכחות לכזבים נאלצו הם לחרפתם קלונם ובזיונם להתנצל.
ברור כי במידה והיו להם הוכחות לדברי הכזב לא היו הנ"ל מתנצלים.
התירוצים כביכול על התנצלות שניסחטה עם אקדח ברקה אינם נכונים וניתן לומר שיקריים והם מופצים ע"י המועלים המכזבים אשר להם חברים רבים בתקשורת השמאלנית. (אחוות שמאלנים)
לאודר ככל איש עסקים חשש שתביעת דיבה כנגד הערוץ תגרום לקריסתו והכל בגלל כמה כזבנים מוציאי דיבה ולשון הרע.
אז מה נותר לו לעשות ???
להבא שידעו הכזבנים מוציאי לשון הרע כי הם עשויים לשלם במשרתם על מעשיהם ואולי זה יגרום להם לשמור לפחות על ארשת של מראית עין בכתבותיהם המגמתיות.....אף כי גם זה בספק ניכר.
במאמר מוסגר יש לציין כי אדלסון רצה באם לא תוגש ההתנצלות להגיש תביעת דיבה בסך של עשרות מליוני דולרים כנגד הערוץ דבר שהיה מביא להתמוטטותו...ולאודר פשוט הציל את הערוץ מקריסה.....אז מה לא בסדר פה?
האם אתה כבעלים של הערוץ לא היית נוהג אותו הדבר ???
לדעתי כל אחד היה פועל כך ובצדק רב. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ערוץ הכזבים 10 |
|
|
|
|
|
במשרדי ערוץ 10 מפקח מטעם לאודר כדי להשגיח על התכנים שהערוץ מפרסם, וזאת מחשש של תביעות לשון הרע.
השאלה של חשש מהגשת תביעת לשון הרע היא שאלה מקצועית גרידא ואין זה מעניינו של לאודר להתערב בה (וכך להתערב בעצם בתכנים של הערוץ).
בכלל, הרי הערוץ הסכים להתנצלות או הבהרה כלשהיא, אלא שאדלסון הכתיב במפגיע את התוכן המסויים שהוא רצה בו.
החשש מפני תביעה, גם אם הוא נכון, אינו מחייב התקפלות מבישה לכל האורך כפי שהיתה.
מה גם, שהחשש של לאודר עצמו מפני תביעה ראוי להילקח עם כפית של מלח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד מעיר |
|
|
|
|
|
אדלסון ביצע זובור פומבי משפיל וצורב לשמאלנים השקרנים מערוץ 10
וטוב עשה
ושיפסיקו להתבכיין כמו נקבות זקנות ובלויות |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
זובור פומבי צורב |
|
|
|
|
|
זה היה ממש עונג של זובור ציבורי פומבי.
איך עכשיו הם יראו את פרצופם כאשר יש במצחם של גיא זוהר ותיאודור בנזימן והגברת הצווחת אות וחותמת של שקרנים בזויים ומגמתיים ???
ומה יהא על אמינותם שנהרסה עד היסוד ???
ממש מיסכנים.... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
זובור מצויין בצדק |
|
|
2 |
|
מדהים |
|
בנזין 98 | 11/09/11 09:58 |
|
|
אף אחד לא מביא בחשבון את האפשרות שאולי ערוץ עשר מתנצל על מה שבאמת ראוי להתנצלות! אם המידע שפירסם הערוץ היה נכון ומבוסס עובדתית הוא לא היה מתנצל בשום אופן.
לכן כל העליהום מצד הערוץ ותומכיו העיוורים כלפי בעלי המאה הוא בעצם העתקה של מה שראוי היה להפנות כלפי העיתונאים שהתרשלו - כלפי עצמם, בשל עבודה שגוייה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בנזין 98 |
|
|
3 |
|
|
|
|
4 |
|
|
|
|
5 |
|
|
ראה מקרה של השדרנית בארה"ב שפירסמה הודעה שגויה בטוייטר
שגובס יו"ר חברת אפל נפטר
ופוטרה בו במקום !
מי שפיץ שקרים אין מקומו בתקשורת !! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אריאל 11 |
|
|
6 |
|
|
תביעת לשון הרע אינה הצמדת אקדח לרקה? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נחום שחף |
|
|
|
|
|
אכן אתם העתונאים בעלי דם כחול.
איך תרצו שאנחנו פשוטי העם נתיחס אליכם?
מאותו רגע בו התברר לראשי ערוץ 10 ולעתונאים שעמדו מאחרי המאמר הכוזב שהידיעה היתה שיקרית תוך עברה על חוק איסור לשון הרע, מדוע לא פרסמו מיד התנצלות?
מדוע הם ממשיכים לתמוך במי שעבר על חוקי האתיקה העתונאית?
מדוע עתונאים לא רק פרסמו דיבה אלא סרבו להתנצל ממשיכים בתפקידם?
מה על חוק האתיקה העתונאית? פעם זה אילדסון פעם זה אנחנו האזרחים הפריירים.
הבעיה שלנו הפריירים שאנחנו ממשיכים לשתוק שאנחנו לא מפגינים מול מערכות העתונים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נחום שחף |
|
|
|
|
|
פרטי במלוא מובן המילה. גלי האתר הם משאב ציבורי ובגלל זה ישנו גוף ציבורי שמפקח על תכני הערוץ וכו' וכו'.
השאלה אם הערוץ צפוי לתביעת דיבה ומהם סיכויי התביעה היא שאלה תכנית (מלשון תוכן), שאינה בתחום סמכותו של לאודר. התופעה שלפיה ביד אחת הוא דורש התנצלות וביד השנייה הוא אוחז בברז של הערוץ פסולה.
תחשוב על זה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד מעיר |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7 |
|
|
המאמר מוזר מאוד, ביחוד כשהוא פרי עטו של עו"ד. בכל מקרה של הוצאת דיבה, הצעד הראשון של כל נפגע הוא דרישת התנצלות תוך הבהרה שאם לא תבוא התנצלות כי אז יינקטו כל הצעדים כדין. מה לא בסדר כאן? האם מישהו איים על ערוץ 10 בפניה לעולם התחתון? אדרבא, אם הסתבר שנפלה טעות היה על ערוץ 10 להתנצל גם בלי דרישה.
מצד שני, בפני העתונאים הסבורים שלא היה מקום להתנצלות, או שבעלי העתון לא היו אמורים לכפות עליהם התנצלות עומדות שתי אפשרויות: אם הפרסום אכן היה דבר דיבה ולדעתם אין להתנצל עליו כי אז יכולים הם להתפטר סופית ולהמשיך בהוצאת הדיבה, אך על חשבונם הפרטי ולא במסגרת הערוץ המעסיק ולהתעסק ישירות עם מר אדלסון. אם הם סבורים שלא הוציאו דיבה והפירסום היה נכון - עליהם להאבק על מקצועיותם. משם מה נראה לי כי עדיף שיסכרו פיהם. הצגת הענין כברית של טייקונים כנגד עובדיהם היא חוסר הבנה במקרה הטוב. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פלמוני |
|
|
8 |
|
|
מדוע התנצל? ואם אכן מדובר בהכפשות, מדוע הוא עושה עניין מהתנצלות?
בכל מקרה, ערוץ 10 יצא רע, רע מאוד. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ארז צ. |
|
|
9 |
|
|
אם ערוץ 10 היה מתנצל ביוזמתו, לאחר שהוברר לו שאין אמת באותן השמצות, לא היה צורך בהתערבות "בעלי המניות" כדי לכפות אתיקה מקצועית עיתונאית אלמנטרית. מישהו ראה בארץ עיתונאי שמתנצל מעצמו? מה הוא פרייאר? הרי יש לו ביטוח מקצועי בדרך כלל. ממה וממי יש לו לפחד. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ברקוביצי |
|
|
10 |
|
|
המאמר מוזר מאוד, ביחוד כשהוא פרי עטו של עו"ד. בכל מקרה של הוצאת דיבה, הצעד הראשון של כל נפגע הוא דרישת התנצלות תוך הבהרה שאם לא תבוא התנצלות כי אז יינקטו כל הצעדים כדין. מה לא בסדר כאן? האם מישהו איים על ערוץ 10 בפניה לעולם התחתון? אדרבא, אם הסתבר שנפלה טעות היה על ערוץ 10 להתנצל גם בלי דרישה.
מצד שני, בפני העתונאים הסבורים שלא היה מקום להתנצלות, או שבעלי העתון לא היו אמורים לכפות עליהם התנצלות עומדות שתי אפשרויות: אם הפרסום אכן היה דבר דיבה ולדעתם אין להתנצל עליו כי אז יכולים הם להתפטר סופית ולהמשיך בהוצאת הדיבה, אך על חשבונם הפרטי ולא במסגרת הערוץ המעסיק ולהתעסק ישירות עם מר אדלסון. אם הם סבורים שלא הוציאו דיבה והפירסום היה נכון - עליהם להאבק על מקצועיותם. משם מה נראה לי כי עדיף שיסכרו פיהם. הצגת הענין כברית של טייקונים כנגד עובדיהם היא חוסר הבנה במקרה הטוב. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פלמוני |
|
|
11 |
|
|
הכותב הנכבד התבלבל, למרבה הצער .
כאשר נפגע אדם ( אפילו הוא עשיר גדול ) מפרסום שקרי, אשר חובת העתונאי והעורך היתה להימנע ממנו ( בדרך של חקירה ובדיקה יסודית של המידע קודם הפרסום ) - הרי פרסום התנצלות הוא הנורמה העתונאית הראוייה והמתחייבת .
אם הפרסום היה כוזב ומוטעה - כיצד ניתן להגן על עתונאי או עורך שהפרו את החובות המקצועיות ?
ערוצי התקשורת הם משאב ציבורי רב כוח - ואין מקום לפטור אותם מלנהוג בהגינות ולהשתמש בכוחם לרעה .
אילו היה הכותב הנכבד נופל קורבן לפרסום עתונאי פוגע, שקרי וחסר הגינות - האם לא היה דורש התנצלות ברורה כדי לתקן את העוול שנגרם לו? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רב סרן קירקגור |
|
|
|
|
|
ציבורי. ואם המדובר בערוץ ציבורי מהיכן סמכותו של לאודר לכפות על גוף ציבורי כיצד לנהוג? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
tjs 16 |
|
|
|
|
|
|
|
12 |
|
|
ללא תחקיר רציני וללא בדיקת כל העובדות , עם פירסום - יש להתנצל או לשלם פיצויים הגונים . עיתונות אמיתית הינה חוקרת אמת ללא כחל וסרק . אתם העיתונאים אינכם מוגנים מאי אמירת אמת . ראו - הזהרו.
הפסקו להלך אימים על כולם אתם בעלי דם אדום ולא כחול כמונו |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
י.צ. |
|
|
13 |
|
|
מוזר.
כאשר אדם מסרב להחזיר הלוואה (מבלי שיכפור בחבותו לעשות כן), והמלווה "מאיים" עליו ש:
1. לא יתן לו עוד הלוואות.
2. יפנה לבית משפט על מנת לקבל כספו בחזרה.
3. יפרסם ברבים שהנ"ל אינו מחזיר הלוואות.
מה כאן הבעיה ? אדלסון אים בתביעת לשון הרע בחו"ל. שם הוא מתגורר, שם הוא מנהל עסקיו, ושם גם פוסקים סכומי עתק עבור שם טוב.
ערוץ 10 אשר ידע כי אינו צודק, נבהל. בצדק !
אז יש 3-4 עיתונאים קטנים המוכנים להמר תמיד על כספים של אחרים. מה בכך ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בניק, עו"ד |
|
|
|
|
|
לדעת את ההבדל בין ערוץ תקשורת כמו הטלוויזיה לבין גופים פרטיים אחרים.
על גוף דו מהותי שמעת פעם?
אדון לאודר הוא הבעלים של ערוץ 10 אבל הוא לא הבעלים של האוויר שהערוץ משדר דרכו |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עוד עו"ד |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
הוא אינו יכול לקבוע מה התכנים שיעברו דרך האוויר הזה (וזה כולל תוכן של התנצלויות או כל תוכן אחר). |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
tjs 16 |
|
|
|
|
|
צר לי אך לא ירדתי לסוף דעתך: האם לדעתך תביעת הדיבה תוגש נגד מי שהוא "הבעלים" של האוויר??? האם האוויר ישלם פיצויים? ברור שהתביעה תוגש נגד הערוץ וברור שזה מעניינו של בעליו להקטין את נזקו, גם אם העתונאי-המזיק עצמו סבור אחרת. בענין זה בעל המאה הוא בעל הדעה. היעלה על הדעת לתת יד חופשית לעתונאי, מוכשר ככל שיהיה, לגרום נזקים למעסיקו מבלי שיאופשר לבעלים להתגונן? רק אם העתונאי מקבל עליו להסדיר את הפיצוי מכספו, ניתן יהיה לאפשר לו להמשיך במאבק המשפטי.
וחוץ מזה, אם העתונאי חושב שהוא צודק, הוא תמיד יכול להמשיך ולטעון שהוא עצמו אינו מתנצל על הדברים ולהסתכן בתוצאות, אך אינו יכול לסכן בתוצאות את הבעלים.
אין כאן שום משמעות לגוף דו-מהותי. כאן מדובר בעוולה אזרחית גרידא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פלמוני |
|
|
|
|
|
להושיב במשרדי ערוץ 10 משגיח אישי מטעם רון לאודר שיפקח על התכנים של התחנה מחשש שיש בהם לשון הרע. שהרי בפעם הבאה יכול מי שטוען שנפגע מלשון הרע לא להסתפק בהתנצלות אלא לדרוש בנוסף לכך גם פיצוי כספי בסכום גבוה, והרי בעל הערוץ צריך למנוע נזקים כפי שאתה אומר.
האם אתה מסכים לסידור שכזה? אני מקווה שלא.
ואם מדברים על זכותו של הבעלים להקטין נזקים, למה שלא יאפשרו לו להחליט להוריד מהמסך תוכניות טלוויזיה כאלה ואחרות בגלל שיש להן רייטינג נמוך. הרי צריך להקטין נזקים, לא? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משפטן 10 |
|
|
|
|
|
|
|
14 |
|
מחלוקת |
|
אהרן מיטל | 11/09/11 12:09 |
|
|
"אין מחלוקת שערוץ 10 היה חייב, מן הדין ומן הצדק, לפרסם התנצלות כנה כלפי אדלסון, כמו גם כלפי כל אדם אחר, שהוא פוגע בו שלא כדין בדרך של פרסום מידע שקרי"
אם כך פני הדברים, מדוע צריך לבקש, עם אקדח או בלעדיו, התנצלות? מדוע הערוץ לא פרסם התנצלות טרם נתבקש? ככל הנראה הוא לא עשה זאת כיוון שאין דינם של עוותונאים להתנצל על שקר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרן מיטל |
|
|
15 |
|
|
|
|
16 |
|
|
|
|
17 |
|
|
ערוצי התקשורת בישראל אוהבים להטפל לגורמים שמתקשים להשיב מלחמה שערה. הפעם , ערוץ 10 טעה ונטפל לבן זונה מרושע שלא חשב פעמיים לפני שהחליט להציג את גמדי ערוץ 10 בגודלם האמיתי.
כולם יודעים שאין שום סיכוי שערוץ 10 יתנצל אי פעם בפני מישהו גם אם יפרסם עליו בדיות , אלא אם כן מדובר בגורם חזק שיכול ויודע להוריד את הערוץ הזה על ברכיו.
אדלסון החליט לתבוע אותם בארה"ב , שם איןמ הם יכולים לקבל את ההגנה האוטומטית של דורנר ובייניש. יש לו גם מספיק כסף כדי לנהל משפט ארוך ויקר. לערוץ 10 לעומת זאת , יש מלאי חמצן מוגבל ביותר. אין ספק מי היה מפסיד בתביעה כזו.
ובאשר למתפטרים , האנשים הללו העמידו את הערוץ בסכנה קיומית. מחד גיסא אין להם שום הוכחה לדדברים שפורסמו ומאידך גיסא הם לא רגילים להתנצל על מחדלים ואין סיבה שיסטו ממנהגם הפעם.
אני מקווה שאדלסון פתח את הדלת להרבה גורמים להאבק בשקרים שמפרסמים כלי התקשורת מדי פעם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קוסא מחשי |
|
|
18 |
|
|
סוף סוטף החוצפה של עיתונאים בינוניים שמפרסמים בלי לבדוק ניתקלה בכוח שלימד אותם מאיפה משתין הדג. כל הכבוד למי שכופף את שחצני ערוץ 10 |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
למה לא התנצלו ?? |
|
|
19 |
|
|
בעת האחרונה , תחקירנים , במיוחד שמאלנים , מפיצים דברים שלא כולם אמת ובוודאי שאינם בדוקים כראוי עד הסוף ופוגעים בשמם הטוב של אנשים על ימין ועל שמאל . כל זאת מתוך ההנחה שרשויות השיפוט במדינה יסלחו להם על כך ויחליטו שהם עשו זאת בתום לב ואסור לפגוע בחופש העיתונות החוקרת . כל תחקירן כזה וכל כלי תקשורת שמפיץ תחקירים כאלה ללא בדיקה ראוייה , חייב להיות מודע לכך שהוא עלול לעמוד בפני תביעה משפטית על הוצאת לשון הרע . כשתחקירן או תחקירנית מפיצים שקרים או פרטים לא מדוייקים שלא נבדקו עד הסוף על איזה עמך , התביעה יכולה להסתכם בכמה עשרות אלפי שקלים . כששקרים או פרטים לא בדוקים ולא מדוייקים מתפרסמים על איזה טייקון , אותו אמצעי תקשורת חייב להיות סופר זהיר היות ותביעת לשון הרע של טייקון עלולה לעלות להם כמה עשרות מליונים ואפילו לכך שאותו אמצעי תקשורת עלול להגיע לפשיטת רגל . המקרה הזה נוגע להוצאת דיבה ולשון הרע נגד טייקון עולמי ולכן , הוא רק ביקש שיתנצלו על הוצאת הדיבה ולא תבע אותם . ערוץ 10 אם לא חשש מהתביעה היה מתנגד לפרסום ההתנצלות בדרך בה התנצל . זה לא אקדח לרקה ולא נעליים . יש להם מזל שהם התנצלו והצילו את הערוץ . הם גם יכלו לבחור שלא להתנצל בדרך שהתנצלו אבל אז הם היו מסתכנים בתביעת ענק . אולי זה ילמד את כל בעלי הערוצים לקח לבדוק היטב את התחקירים של התחקירנים לפני פרסומם . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ישמעאל |
|
|
20 |
|
|
מה זה דיקדוקי העניות הזו? התקשורת מכפישה משקרת ומרשה לעצמה חרות שלא ניתנה לה הגובלת בעברינות לשמה
וכשצריך להתנצל עומדת להם עצם בגרון?
שיתביישו כמה נזק הם עשו לכל כך הרבה אנשים שלא היה להם את הכח הכלכלי הנפשי והמעשי לתבוע דיבה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רונהאל |
|
|
21 |
|
|
מר דר הנכבד,אין כל בושה להגיב לטוקבק שנכתב כתגובה למאמרך
לעצם הענין...מכתבתך ומתגובותיך,ברור שאתה אולי משפטן,אבל לנהל עסק?.אני לא הייתי נותן לך לנהל את ועד הבית בבנין בו אתה מתגורר...
כאשר מערכת נכשלת לכל אורך "שרשרת הפיקוד"... (תחקירנים,מפיקים,כתבים,עורכים,יועצים משפטיים ונציגי צבור,התנצלות מראש באם פסחתי על מנדהו,או שפיספסתי את הסדר הנכון של ה"פונקציות" השונות)"מליון נורות אדומות" נדלקו.....במצב זה חובתו של הבעלים להכנס לעובי הקורה.
שום תתחום אינו חסום בפניו,נגמרו משחקי הכבוד ושאר קלישאות שנטחנות וממשיכות להטחן עד כדי מיאוס ..
לאודר לא אמר את המילה האחרונה בענין...ובצדק,זאת ללא קשר
לחילוקי דעות פוליטיים...
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
י.ש |
|
|
|
|
|
בתחומים שאתה מבין בהם. ההבנה שאתה מגלה כאן שיטחית ומביכה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
א. שמכיר |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
האם המילה שמש מבוטאת עם שני סגולים או עם שני קמצים/פתחים.
תגיד האם אוזנך רוצעה ע"י עו"ד דר או שאתה סתם סחבה...
חוזר בי,זה כלל לא משנה בכל מקרה אתה,גורנישט מיט גורנישט...
מר דר הנכבד,כנראה שמצבך לא משהו,באם אתה נזקק למליצי יושר
ברמה כזו...ואולי בכלל זה אתה מר דר והפעם לא תחת השם "אחד
מעיר"....פוי!..
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
י.ש |
|
|
22 |
|
|
למה אף אחד מערוץ עשר לא אמר מילה כאשר פירסמו את הכזבים
גם לאחר שידעו שאין אמת בפירסום להם לא שינה אבל היה אדם שניפגע היום הם מיללים כאילו מישהו פירסם על המתפטרים שקרים |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אדלסון |
|
|
23 |
|
|
|