מומחה המתמנה על-ידי בית המשפט מקבל מעין חסות למהלכיו ובידו הכוח להשפיע על תוצאות הדיון ולהכתיב לבית המשפט את דעותיו ואת גישתו המקצועית. לעיתים נעשה הדבר ללא מתן אפשרות החלטה בנושאים עקרוניים, החלטה שהיא צריכה להינתן על-ידי בית המשפט ולא על-ידי המומחה.
זאת ועוד, גם הצגת שאלות הבהרה לא תמיד גורמות למומחה לענות בפשטות על השאלה, ולעתים נאחז המומחה כבקרנות המזבח בעמדתו תוך ניסיון נוסף להשפיע על בית המשפט ולהכתיב לו את פסק הדין.
להלן דוגמה לשאלה שנשאל מומחה מטעם בית המשפט בת"א 22117-08-09 מנחימוב ואח' נ' גורדי בע"מ ואח', בפני בית משפט השלום בחיפה, שופטת: ר' גלפז מוקדי, בעניין מדרגה בודדה מחוץ לכותלי הדירה של התובעים שנבנתה על-ידי הנתבעת:
"פרשנותך בסעיף 3.1 לחוות דעתך, לפיה מותרת מדרגה מחוץ לדירה מנוגדת לתקנות, סעיף 3.39, לפיו מותרת מדרגה אחת רק בתוך הדירה, וכן בניגוד לפסיקה; ראה ת"א 10756/99 מנדלוביץ מיכל נ' אלי יוחנן בית משפט השלום בירושלים, שופט:
יצחק מילנוב:
"6.1.2 מדרגה בודדת בכניסה למבואה בחוות דעתו הראשונה קבע המומחה קליין, כי "בכניסה למבואה בוצעה מדרגה בודדת המפרידה בין המבואה המקורה לשביל האבנים המשתלבות, בניגוד לתקנה 3.39 לחוק (צ"ל: לתקנות –י.מ.) התכנון והבניה..". (ס' 1.8 לחוות-הדעת).
הנתבע טוען, כי שגה המומחה בקביעתו זו, שכן לתקנה 3.39 נקבע סייג, הקובע כי בדירת קרקע מותר שמספר המדרגות יפחת מ-3 (ס' 13.2 לסיכומיו).
גם בעניין זה, בכל הכבוד, נתפס הנתבע לכלל טעות, שכן בחוות דעתו התייחס המומחה קליין מפורשות לסייג הנ"ל, בקובעו: "... תקנה 3.39 (א) מתירה מדרגה בודדת 'בדירה בקומת קרקע ובתוך דירה' ע"פ תיקון מס' 4 התשנ"ח. תיקון זה אינו חל על מדרגה חיצונית כבמקרה הנדון" (ס' 1.8 לחוות-הדעת).
זאת ועוד, התיקון הנ"ל הוא משנת תשנ"ח, קרי- לאחר שנחתם ההסכם דנן, ועל כן ממילא אינו חל בענייננו." ([פדאור 05 (28) 715 ההדגשות אינן במקור).
מהי העלות לביטול המדרגה בכניסה לדירה וביציאה למרפסת הסלון?
ולהלן תשובתו של מומחה בית המשפט לשאלה: ”תיקון לסעיף 3.39 הנו משנת תשנ"ח [1998], היה תקף בזמן הבניה וחתימת החוזה. לפיכך, הבניה תואמת את הוראות סעיף 3.39 שהיה בזמן החוזה."
לאמור, במקום לענות על השאלה הנשאלת – ביקר המומחה להתפלמס עם ב"כ התביעה ולהישען על טענות משפטיות [שגויות] שמקומן בכתב הסיכומים ולא בתשובותיו של מומחה.
בדיון שנערך בבית המשפט, ביקשה ב"כ התובעים לחייב את המומחה להשיב לשאלותיה ללא התפלמסות משפטית ולהותיר את הסוגיות המשפטיות שבמחלוקת לבית המשפט.
בית המשפט פסק:
בית משפט השלום בחיפה
ת"א 22117-08-09 מנחימוב ואח'
נ' גורדי בע"מ
21 ספט' 2011
בפני כב' השופטת רננה גחפז מוקדי
התובעים: 1. מרינה מנחימוב
2. וולרי מנחימוב
נגד
הנתבעים: 1. גורדי בע"מ
2. נתן פלד
נגד
מצנר לבניין בע"מ
מאירי אלומיניום ח. פ. 511637169
מפעלי עץ כרמיאל בע"מ
שיווק מוצרי שריונית חוסם צפון (2000) בע"מ
עותמאן סעיד אבו ושיש בע"מ
איטום בסט בע"מ
דוד פלוטקה
נוכחים:
ב"כ התובעים – עו"ד טל רבינוביץ'
ב"כ הנתבעים – עו"ד לאליאן
ב"כ צג ג' 3 – עו"ד שחר סקברר
ב"כ צד ג' 5 – עו"ד דבאח כמאל
החלטה
עיינתי בתשובותיו של המומחה מיום 20.6.2011 אני מוצאת כי המומחה לא השיב כלל בסוגית העלויות השונות, אבקש מן המומחה, גם אם אינו מסכים לקיומו של ליקוי זה או אחר, להשיב לשאלות בדבר עלויות התיקון או ההחלפה, כפי שמפורט בשאלות שנשלחו אליו מטעם ב"כ התובעים. כמו-כן, מתברר כי טרם נתקבלו תשובות לשאלות ב"כ הנתבעים, המומחה מתבקש לענות אף לשאלות אלו, כל הנ"ל תוך 30 יום מהיום.
הנתבעים וצד ג' 3, יודיעו לבית המשפט בתוך 21 יום מהיום, האם יש צורך בהמשך הדיון ביחס להודעת צד ג'. נדחה לק' משפט נוסף בתאריך 4.12.2011 בשעה 09.00 – צד ג' 3 יהא פטור מהופעה.
ניתנה והודעה היום 21.9.2011 במעמד הנוכחים.
רננה גלפז-מוקדי, שופטת
ראה בעניין זה גם "המומחה חייב להשיב על שאלות ענייניות של צד לדיון" ודברו של בית המשפט המחוזי בחיפה בעניין זה – בספר "ליקויי בניה" כרך א' עמ' 251 מאת א' בן עזרא בהוצאת "בורסי" 2006.