|
תאריך:
|
25/11/2014
|
|
|
עודכן:
|
25/11/2014
|
חוק הלאום: מיותר, צבוע, פחדני |
|
1 |
|
|
את מגילת העצמאות ככתבה וכלשונה, ביחד עם חוק השבות, כחוק יסוד לאשור הכנסת ולא להמציא חוקים חדשים. אלא שנתניהו,ציפיטפוט,קריין הטלביזיה,שומר זכות השתיקה ודומיהם, לא טרחו בניגוד לך לקרוא את מגילת העצמאות, בה המילה דמוקרטיה לא מוזכרת אפילו פעם אחת. זכויות פרט שוות לכל אזרחי ישראל ? בוודאי. זכויות לאומיות ? רק לעם היהודי. מה לא ברור ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
2 |
|
|
הכח בידי הכנסת. היא צריכה לקבוע בחוק את סמכויות בית המשפט בכלל והעליון בפרט כאשר הוא יושב כבג"ץ. ראשית לקבוע כי בית המשפט ישפוט על פי חוקי ישראל וישראל בלבד אלא כאשר אין מענה בחוק הישראלי. במקרה חריג זה ישמש החוק הבריטי שהוא די קרוב לנו אבל לא חוק ממדינה אחרת. לחילופין אפשר לקבוע כי במקרה החריג תשמש ההלכה אבל רק בנושאים שבין אדם לחברו. הסדר כזה אפשרי רק במסגרת סחר מכר עם המפלגות הדתיות בתנאי שיסכימו לגיוס חובה ולעבודה כאשר מימון ישיבות יהיה על בסיס תחרותי ומימון אחר ינתן לחוגים אחה"צ. למרות האמור לעיל יתכן שנושאים מסויים ימצאו מענה רק בחוק הבין לאומי ויש להוסיפם.
כן, צריך גם דרך להדיח שופט שמצפצף על חוק מפורש ופוסק נגדו. לכל בעל שררה יש מי שיכול לבקר אותו חוץ מלשופט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אילן ריס |
|
|
3 |
|
|
הן חוקי הטבע. 1. החזק מנצח, הם מפחדים מהאליטות בארץ ובעולם. 2. אותה סיבה בעצם, תרבות הנאורות-שמאל של האליטות שולטת היום בארץ ובעולם והגלמים שמנהיגים אותנו משקשקים להתווכח עם התרבות הזו, שכל העדר מעריץ בתקופתנו. אבל יופי של מאמר, חשוב מאוד. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר |
|
|
4 |
|
|
יש בהחלט משהו בדברי פרלסמן,והממשל העכשוי לא מסוגל להתמודד פנים מול פנים עם האיליטות הישנות שכוללות כמובן את בית המשפט העליון.למרות כל זאת,יש כירסום הולך וגובר באיליטות האלה והם למעשה יודעים שדברים משתנים בארץ.פעם,מי היה מעלה בדעתו לתקוף את בג"צ? היום זה סטנדרט.בג"צ והאיליטות הישנות נמצאים היום בעמדת התגוננות ולא במתקפה וההשפעה שלהם הולכת ויורדת וזה יקח זמן עד שדברים יתאזנו,משום שאף אחד לא רוצה לחסל את האיליטות הישנות,רוצים רק למצוא את האיזון ולהפוך את ישראל לדמוקרטית יותר ובלי שלטון האיימים של בג"צ.יש לראות את "חוק הלאום" לא רק במישור החוקתי והפרקטי שלו,אלא כחלק מבירור נוקב שמתרחש וחייב להתרחש,מהי מדינת ישראל ולאן אנחנו בעצם הולכים.אנחנו נמצאים בעיצומו של הוויכוח הזה אחרי שלמעשה ביססנו את אחיזתנו בשטח וגמרנו את השלב הראשוני,הקמת ראש הגשר.עכשיו הוויכוח הוא,לאן ממשיכים.הן מבחינת השטח הגאוגרפי והן מבחינת דמותה של המדינה.משום כך חוק הלאום הוא חשוב,כי הוא בא לחדד נקודות ולהכריח את הציבור להיכנס לדיון ולהתחיל לחשוב על המשך הדרך ועל דמותנו בעתיד. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
5 |
|
|
השינויים עם "הכל שפיט" שביצע אהרון ברק,
נעשו קודם כל עקב מניעים-אישיים וזרים של
שופטים ומנהליהם..., שהעמידו אותם מעל לחוק במדינת היהודים!
הקישור המצורף למטה - על החשוד אהרון ברק ו-18 הבתים,
מראה תופעה אחת מרבות, של שופטים ומנהליהם, משפטנים
ושותפיהם, שמנצלים בצורה נואלת את השינוי בחוק...,
כדי לארגן-מראש תוצאות של כינוס-נכסים בתי המשפט,
על מנת לרכוש בתים רבים של זוגות-מתגרשים ואחרים -
במחירים זולים מאד-מאד...
ולהתחמק ממשפט ועונש כחוק,
לאחר שניתפסו עם העובדות הפליליות נגדם...!!!
תוצאה נוספת לשינוי, נעשתה לחברי ממשלות ישראל והכנסת,
כי את החוקים שהם מחוקקים - השופטים ומנהליהם,
עוקפים, או משנים..., כדי להגיע בהרבה תיקים -
לתוצאות שהוחלטו-מראש, עם מניעים זרים...!
מצב זה העמיד את הרשות השופטת - מעל לרשות המחוקקת
ומעל לרשות המבצעת..., בניגוד למבנה של מדינה דמוקרטית!!!
|
|
כתובת IP: |
107.201.141.219 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסף אגמון |
|
|
6 |
|
|
|
|
7 |
|
|
אהוד פרלסמן מגיש לנו שוב מאמר בנתוח צלול והגיון חד. זהו גם מאמר של השקפה לאומית בריאה. שופטי בית המשפט העליון נטלו לידיהם את השלטון והכנסת שנבחרה בידי העם לא פעלה להשיב לה את השלטון.
הכנסת שהחליטה בהצבעה שהתקבלה ברוב רגיל על יצירת מושג של חוק יסוד יכולה שוב בהצבעה לבטל את ההגדהרה של חוק יסוד. אז לא יהיו עוד חוקי יסוד המכפיפים חוקים אחרים, ולא תהיה לבג''ץ תואנה לבטל חוקים של הכנסת.
לחליפין יכולה הכנסת ברוב של ששים ואחד חברי כנסת לבטל או לשנות חוק יסוד מסוים, חוק היסוד כבוד האדם וחרותו.
הרוב הלאומי בכנסת לא עשה זאת. למנהיגי הלכוד יש רגש נחתות ממחנה השמאל. כאשר זכה מנחם בגין בבחירות מיהר למנות את משה דיין איש מפלגת העבודה לשר החוץ. אותו דיין אשר באותו זמן הפסיד את כחו הפוליטי בגלל מחדל יום הכפורים. בנימין נתניהו מינה את אהוד ברק לשר החוץ.
יתכן הסבר עדתי להתנהגות זאת. חלק גדול ממצביעי הלכוד הם מסורתים ומזרחיים. מנהיגים בלכוד כנראה מזלזלים ביכולת החשיבה המדינית של יוצאי ארצות המזרח ומחפשים לגיטמציה לשלטונם בתמיכת השמאל החילוני אשכנזי. הם גם מזלזלים באשכנזים לאומיים אשר שומרים על מורשת ז'בוטינסקי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אברהם שלום |
|
|
8 |
|
|
כותב המאמר שכח לציין, כי היה זה ברק אשר שינה את כללי בג"ץ. עד ברק יכול היה להגיש בג"צ רק מי שיכול היה להוכיח כי הוא אישית נפגע. בשיטה הקודמת, לא יכלו ארגוני זכויות לעתור בשם כל מיני ערבים או מסתננים, כי לא נפגעו ישירות מהחוקים שבאו להגביל ערבים או מסתננים. היום, כל אזרח רשאי להגיש בג"ץ על כל נושא שבעולם... וזה חטאו הגדול והנפשע של ברק כלפי החוק, כלפי הציבור, כלפי השלטון וכלפי המדינה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
תוספת |
|
|
|
|
|
תקרא שוב את המאמר ותראה שכתוב בו: "לאסור עליו לדון בעתירות של גורמים שאינם נפגעים ישירות מהחלטות הרשות המבצעת". |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
הדגשת אהרון ברק, שבעיני רבים הוא פושע נאלח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בג"צ וברק |
|
|
9 |
|
|
בניגוד למשבחים, המאמר לעיל לצערי מאכזב למדי ומפספס את העיקר (וקשה לי לומר רדוד בגלל מעמדו ואמינותו וכבודו של הכותב), וזאת מכמה וכמה סיבות!
§¤§¤§
1) לפי הפשט של דברי נתניהו, המדינה היהודית רק מוכרזת במגילת העצמאות, אך המדינה הדמוקרטית מעוגנת בחוק יסוד "האדם וחרותו" - ולכן גוברת (אפילו בבימש"ט ימני 100%), כי חוק (ודאי חוק יסוד) גובר על כל הכרזה אף של משה רבנו (אף של שפיצק זוגה של…)!
§¤§¤§
לכן רק חוק יסוד "מדינת הלאום היהודית" יאזן בחזרה, ויש לכך חשיבות קריטית ומכרעת לגבי חוק המסתננים לדוגמא (בהנחה שאהוד לא רוצה מדינת כל מסתנניה - כולל שב"חים)!
§¤§¤§
2) לפי הדרש (בין השורות) של דברי רה"מ (כשהוא אומר שיש היום מי שמערערים על היות מדינת ישראל של העם היהודי), הרי ביבוש יצ"ו עשה צעד גאוני כאשר דרש מערביי המזרח התיכון להכיר בישראל כמדינת הלאום של העם היהודי, וחשף בכך את כוונות הזדון שלהם (מאבק מזויין עד הכרתת ישראל חלילה) כאשר הם מסרבים בתוקף לכך;
§¤§¤§
ועתה איך נצטייר כולנו בעולם, כאשר אין רוב להגדרת מדינת הלאום של העם היהודי … אפילו בקואליציה הממשלתית של נתניהו ?!? לכן רה"מ מוכן בצדק לפרק
את הממשלה אם לא יאושר חוק זה, רצוי בגירסת אלקין - אחרת הבג"צ (הסמולני בינתיים) יפרש אותו הפוך !!!
§¤§¤§
3) והסיבה הכי חשובה מבחינתי האישית, היא שאהוד פ. מבטל מראש (מתוך חדלון עצמי שלא מתאים בכלל לאינטלקטואל מכובד כמוהו) - את האחריות והאתגר של המחוקק להשקיע, ולדייק ככל יכולתו בניסוח חוקים בהירים וברורים ו/או בשיפוצם, עד לרמה שיקשה על שופטים (ימנים או סמולנים, לסביות או אף שכיזופרנים) לפרשן את החוקים הללו לפי נטיית לבם ו/או חוש הצדק הסובייקטיבי שלהם (כפי שיש לכל אדם); ויש לי דוגמא מעולה לזה!
§¤§¤§
נניח שלא היה בנמצא חוק ירושה (שהילדים מתחלקים שווה בשווה בירושה), אלא היו נותנים שיקול דעת נרחב לשופט שיכריע "לפי טובת המשפחה"; אז אני בתור שופט דתי הייתי (באמונה שלמה ללא משוא פנים) נותן יותר לילד הדתי נניח משום שהוא זקוק יותר כדי לקיים תורה ומצוות ולחנך את ילדיו כנ"ל - ופחות לילד החילוני שמא יצא לתרבות רעה ויבזבז כספו על שיכרות סמים ופריצות!
§¤§¤§
והנה אני כשופט מאמין באמונה שלמה שעשיתי את הטוב והישר בעיני אלוהים ואדם, אך ורק לטובת עתיד המשפחה; ואני מתמלא כולי בוז ושאט נפש כלפי כל מי שינסה להחשיד אותי חלילה בשיפוט עקום או מוטה!
§¤§¤§
ומנגד, יהיה ודאי שופט חילוני שיפסוק הפוך, גם כן מתוך יושר ואמונה שלמה, לתת הרבה יותר לילד החילוני אך פרגמטי, שיהיה אולי מעין סוחר ממולח וישקיע היטב את כספי המשפחה - ויצליח בעסקים עד כדי כך שיוכל לתרום לאחיו הדתי שישקיע גם בחינוך ילדיו לפי דרכו!
§¤§¤§
ויתכן גם שיהיו עוד צמד שופטים (דתי וחילוני) שיפסקו כנ"ל בהתאמה לנטיותיהם הפוליטיות, אלא שהם לא יעשו זאת באמונה שלמה כפי שעשו צמד השופטים הראשון, אלא ינצלו את השררה שבהיותם השופטים, שהשופט הדתי יתן יותר לילד הדתי למרות שדתיותו מפוקפקת (מעין אפליה מתקנת), ואילו השופט החילוני יתן הרבה יותר לילד החילוני למרות שהבנתו בעסקים מאוד מפוקפקת (שוב מתוך אפליה מתוקנת או לא)!
§¤§¤§
אך אם ישנו חוק ברור שאומר שכל הילדים יקבלו שווה בשווה, אז כל 4 סוגי השופטים הנ"ל יפסקו לפיו פסיקה אחידה (לפי רצון המחוקק, ולא לפי נטיותיהם הפוליטיות ו/או השקפת עולמם ו/או הבנתם את החוק, ו/או הבנתם את הסיטואציה האנושית המובאת בפניהם)!
§¤§¤§
ויש לי עוד דוגמא להמחשת הטיעון הזה - אבל שלילית!
§¤ |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
רק בן אדם שחי על המאדים יכול להאמין שהחוק הזה ישנה אפילו פסיק אחד בפסיקותיהם של השופטים שלנו. כל הנמקותיך ודוגמאותיך קורסות מול המציאות שבה השופטים מפרשים את החוקים כראות עיניהם, ולעיתים אף ההפך הגמור ממה שנכתב בהם. לא סתם ציטטתי את נעמי לויצקי שכתבה על ברק ועל "פרשנות שהוא ייתן לחוקים הקיימים", ולא סתם כתבתי שעל הכנסת "לסלול דרך להדחת שופטים המפרשים את החוקים בדיוק ההפך ממה שנכתב בהם". ההבדל בינינו הוא שאתה, כמו בגין, מאמין ש"יש שופטים בירושלים", ואני לא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
נהפוך הוא, דווקא אני יוצא מהנחת עבודה ראשונית - כי כל השופטים מושחתים; אממה, כפי שכל הגנבים (הכי גדולים ומנוסים) משקיעים מחשבה רבה לגלות מראש את נקודות התורפה והפירצות ביעדי הפריצה, כך גם השופטים מחפשים את הפירצה בחוק (או במערכת החוקים) כדי לפרש את החוק בדיוק הפוך ממה שהתכוון המחוקק (הלא זהיר ולא מתוחכם)!
§¤§¤§
וזה מה שאתה אהוד (לפי טענתי) מייצג את המחוקק הלא זהיר והמפוזר - ולפי דעתי הרשלן והעצלן (בסגנון: אני סומך על היועצים המשפטיים שינסחו את הצעת החוק); והנה יש לי דוגמא מצויינת!
§¤§¤§
חוק המזונות ילדים משנת 1959 תוקן ע"י הכנסת בשנת 1981, ונוספה בו פיסקה נניח 2ב' או 3ג' - לאמור כי על האישה להשתתף במזונות הילדים (במקרה של פרידת ההורים וגירושין - לא עליכם) וזאת בהתאם להכנסותיה!
§¤§¤§
וכי מה יותר ברור מזה, שחור ע"ג לבן?? אלא שהיועצים/ות המשפטיים של הכנסת דאז עשו תרגיל מאחורי הגב של היוזם (ח"כ תימני נדמה לי משינוי), ופשוט "שכחו" לרשום בתחילת הפיסקה (שנוספה) את הפתיח "למרות האמור לעיל בסעיף 1" (כי בסעיף 1 הזה כתוב שחובת המזונות חלה לפי הנוהג הדתי - כלומר בשונה מגבר גוי, גבר יהודי רק הוא חייב במזונות … כי כך מקובל בעדה הדתית היהודית)!
§¤§¤§
או לחילופין כדי שהפיסקה החדשה (שנוספה בשנת 1981 כאמור) תתפוס בכל זאת, אז היו צריכים היועצים המשפטיים (המנוולים) אולי להוסיפה בסעיף 1 עצמו!
§¤§¤§
והנה הגיע רגע ההכרעה בבית משפט השלום (שאז עוד לא הוקם אפילו בית המשפט למשפחה, שהוא משחטת הגברים המשוכללת בדורנו), והשופט פסק (לכאורה לפי התיקון החדש לחוק) שגם האישה תשתתף במזונות הילדים ביחס סביר להכנסותיה!
§¤§¤§
אלא שאז מגיע הערעור למחוזי, ושם השופטת פרוקצ'יה (המפורסמת בהתחכמויותיה המפולפלות והקטלניות) הבחינה בפירצה הקוראת לשופט (הגנב), ופסקה דין שקרי לאמור שמאחר שהמחוקק לא הוסיף את הפיסקה החדשה היכן שצריך כאמור לעיל, הרי השופטת מפרשת את המצב החוקי החדש כאילו כוונת המחוקק שהאישה תשתתף אך ורק בדברים שהם לוקסוס (חוגי העשרה, כלי נגינה, אופני מרוץ, קטנועים ובגדי יוקרה וכו'), ואילו לגבי הדברים החיוניים כולל מזון ומזור מדור ומלבוש - נותר המצב על כנו (עד עצם היום הזה) … הגבר היהודי נושא לבדו בנטל מזונות הילדים "עד סוף ימיו", אפילו אם האישה מרוויחה שכר של מנכ"ל בנק (וגם מרוויחה מיליונים בבורסה, וגם יורשת מיליונים ממשפחתה)!
§¤§¤§
ולמרות שהוועדות המקצועיות שהוקמו מאז במשרד המשפטים - קבעו והמליצו כללים חדשים ומודרניים לחלוטין (ועדת פרופ' שניט לגבי משמורת ילדים +ועדת פרופ' שיפמן לגבי מזונות ילדים), הרי כל ליצני הדור (לצערי מהגזע העצלן - רשלן של אהוד פ.) לקו בשיתוק מוחין, ושוכבים על הגב ומייללים על מר גורלם, ואף אחד לא טורח לכתוב הצעת חוק שתיישם את המלצות הוועדות הנ"ל - כי כולם חמורים בני חמורים זבל בריבוע (וכולם דבקים בגישה הפטאליסטית של אהוד פ. המורה הרוחני שלהם, כי לא יעזור כביכול מה תחוקק הכנסת - הרי השופטים יהפכו את הקערה על פיה - לשיטתם)!
§¤§¤§
ודווקא אני שכן לקחתי יוזמה וכתבתי חוק אחריות הורית "מושלם" שמיישם את כל ההמלצות הנ"ל (ולא נותן שום פתח לשופטים להתחכם), אז הליצנים כגון ירון זכאי עשו לי חרם מוחלט, וסילקו אותי מכל הפורומים של דיונים ברשת שהם מנהלים, ואף חלקם הפיצו אזהרה שעלולים להרביץ לי מכות אם יתפסו אותי (לא ירון); ולמה? כי אני כופר בשיטת הזבל שלהם, שהם מתבכיינים לא נוקפים אצבע.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
אני כבר מצפה מהכותב אהוד פ. שיסכים איתי לפחות … שמי שלא דואג לעגן את המלצות שניט / שיפמן סוף סוף בחוק (ואף מטרפד זאת בטיפשותו) אינו אלא חמור בן חמור * זבל בריבוע.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
נדמה לי שכבר כתבתי לך פעם שהנושא של הזוגות המתגרשים ושמירת ילדיהם רחוק ממני (למרבה השמחה) כרחוק מזרח ממערב. אבל בהפגנה המפורסמת נגד רבין בכיכר ציון צעד איתי מהכיכר לבנין הכנסת בחור בשם יקי בן יששכר, שגם כתוב עליו הרבה בגוגל, ואולי תנסה לענין אותו בשיתוף פעולה איתך, שכן המאבק שלו נראה לי דומה מאוד למאבק שלך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
ההבדל בינינו אהוד שאני מחפש מה משותף - ואתה רק את המפריד; הרי הנושא על הפרק מאוד כללי במדעי המדינה … [מהו טיב הממשק בין המחוקק לשופט] ?!?
§¤§¤§
אז אנא בוא נעשה מאמץ סביר למצוא את המשותף; כי אומנם אתה נגעת בנושא הנ"ל בתחום 1 (חוקי יסוד - וחוק הלאום בפרט), אך אני נגעתי בו בתחום 2 שגם הוא טעון תיקון (דיני אישות ומשפחה), ותכף אטפל בתחום 3 (סמכויות היועץ המשפטי); ואין לי בעיה לטפל שוב באותו נושא כללי [מה טיב הממשק בין המחוקק לשופט] אך בתחום 4 הקלאסי שכבר טיפלנו בו שנינו (עלילות ועדויות שקר על אונס, כגון בתיק משה קצב); וכך הלאה!
§¤§¤§
אלא שבכל הדוגמאות הנ"ל, אין צורך ממש להתווכח, משום שבכולם מדובר על חוקים שפשוט חסרים בספר החוקים של מדינת ישראל … זה לא המצב שיש חוקים שרוצים לתקן, אלא שאנחנו מדינה חדשה בת 66 בלבד, ויש חוקים נחוצים שטרם נחקקו (וכי נוכל להאשים את המתים שלא הספיקו זאת בשנות חייהם?)!
§¤§¤§
לכן בוא לפחות נסכים (ולדרוש אולי יחד מכל המפלגות הרלוונטיות) שיש להשלים כאמור את החוקים החסרים בספר החוקים של המדינה, ואלו הם (לפי הסדר לעיל):
§¤§¤§
1) חוק יסוד מדינת הלאום של העם היהודי (כי האמת היא שכן יש לנו חוקה "זמנית ומתגבשת" שהיא האוסף של כל חוקי היסוד);
§¤§¤§
2) חוק אחריות הורית (למשמורת ומזונות ילדים - שעל הדרך פותר גם את בעיית התלונות שווא במשפחה);
§¤§¤§
3) חוק (סמכויות) היעץ המשפטי לממשלה (שלא רק אין חוק - אלא שאהרון ברק סילף את המלצותיהן של שתי ועדות שחקרו את הנושא … ועדת השופט חיים כהן וכן ועדת השופט אגרנט, ובמחדל זה מי אשם אם לא אתה אהוד פ. וכן הליצנים הדפוקים מהאסכולה שלך כגון ירון זכאי ואותו יאקי טמבל סתום שהזכרת, שבמקום לקחת את מסקנות הוועדות של אגרנט וחיים כהן ולחוקק מהם חוק חדש תכף ומיד - אז הטמבלים הלכו לישון ונתנו לאהרון ברק לפסוק הלכות תקדימיות חופשי-חודשי … שהם ההיפך הגמור - אתה שומע אהוד, ההיפך הגמור מהמלצות שתי הוועדות הנ"ל)!
§¤§¤§
4) חוק טוהר המשפט וסינון עדי שקר (לטיפול בתלונות שווא ועדויות שקר לאו דווקא במשפחה - שאילו חוקק לפני עשור אז כל משפט קצב - ועוד משפטי "אונס מבויים" רבים, היו מתייתרים מלכתחילה, והמון חפים מפשע היו ניצולים מהמלתעות של אסכולת השיפוט הרקובה)!
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
יהונתן קלינגר
האזרח הקטן לא יודע בזמן אמת מתי דולף עליו מידע מדוע כל כך חשוב לדעת שהמידע דלף לפני שעושים בו שימוש לרעה? ובכן, התשובה פשוטה
|
|
|
|
|
|
עו"ד חיים שטנגר
החרמת המשוב, יחד עם החרמת הוועד המרכזי של הלשכה, בידי מערכת בתי-המשפט, בראשות נשיא בית המשפט העליון הפורש, ד"ר אשר גרוניס, אינה פתרון ראוי ורצוי. יש לקוות, כי מערכת בתי-המשפט, בראשות נשיאת בית המשפט העליון החדשה, מרים נאור, תנקוט בדרך שונה ותבטל מיידית עם כניסתה לתפקידה - חרם בלתי ראוי ובלתי רצוי זה
|
|
|
|
|
|
יוסי ברנע
לו היינו קוראים היטב את הכרזת העצמאות, שהייתה מתוקף החלטת החלוקה של האו"ם, היינו מבינים שהכיוון הנו לאום אזרחי של מדינה דמוקרטית של כל אזרחיה. מדינת ישראל של הישראלים
|
|
|
|
|
|
יוני בן-מנחם
הפלשתינים מתנגדים למהלכי החקיקה האחרונים בישראל אך בטוחים שבסופו של דבר הם יקלו על מאבקם בישראל בזירה הבינלאומית. לטענתם, מהלכים אלה רק יעצימו את הסכסוך ולא יפתרו אותו
|
|
|
|
|
|
רועי אורן
אין ספק שמדובר בצעד ראשון משמעותי של הנשיא אובמה כהפקת לקחים מבחירות האמצע,ועוד נכונו לנו מהלכים רבים בעיקר במדיניות הפנים האמריקנית
|
|
|