דרעי הודה והורשע בעבירות המס

הח"כ לשעבר אריה דרעי הודה והורשע (יום ג', 25.1.22) בעבירות מס במסגרת הסדר טיעון עימו, בו מבקשים המדינה וההגנה לקנוס אותו ב-180,000 שקל ולהטיל עליו שנת מאסר על תנאי. דרעי התייצב בפני נשיא בית משפט השלום בירושלים, שמואל הרבסט, לאחר שהתפטר מן הכנסת במסגרת ההסדר. המדינה אינה מבקשת לקבוע שבמעשיו דבק קלון, והשאלה תידון אם וכאשר יבקש להתמודד שוב לכנסת או להתמנות שוב לשר. עבירות המס הן שנותרו מחקירה שנפתחה בחשד לעבירות שחיתות מתמשכות. הרבסט יגזור את העונש ב-1.2.22. האישום הראשון נוגע לחלק ממגרש בשכונת גבעת שאול בירושלים, אותו רכשו אריה ויפה דרעי במיליון דולר בשנת 2010. באמצע 2013, כאשר הבנייה הייתה בעיצומה ודרעי חזר לכנסת, הוא מכר את המגרש לאחיו, עו"ד שלמה דרעי, ב-1.6 מיליון דולר. שלמה דרעי דיווח על העסקה לרשויות המס בשם כל הצדדים, אשר מסר שהתמורה הייתה 4.25 מיליון שקל - ולא 5.8 מיליון שקל כפי שהייתה בפועל. מכתב האישום עולה, כי לאריה דרעי לא נוצר רווח בעסקה (שכן המחיר שיקף את עלות המגרש ואת הוצאותיו בגינו), אך הפער אפשר לשלמה דרעי לשלם מס רכישה בשיעור נמוך יותר - שהיקפו לא צוין. האישום השני נוגע לעמלות גיוס המשקיעים שקיבל דרעי מקרן גרין אושן האמריקנית. הקרן, אשר פעלה בשנים 2016-2010, שילמה למגייסים מחצית מן העמלות שגבתה מלקוחותיה, דהיינו דמי ניהול שנתיים של 1% מהסכום המנוהל ו-10% מן הרווח. כאשר חזר דרעי לכנסת ב-2013, הוא סיכם עם הקרן שהעמלות יועברו לאחיו שלמה. בצורה זו הועברו 630,000 שקל, עליהם לא שילם אריה דרעי מס ועל 530,000 שקל מהם כלל לא דיווח. הפרקליטות אינה אומרת מה היה סכום המס שחסך דרעי לעצמו והאם נגבה סכום כלשהו מאחיו (שיכול היה לקזז את ההכנסות כנגד הוצאותיו העסקיות).

דרעי: אני חושבת ששילמתי כבר עונש

דרעי אמר להרבסט, כי הוא נוטל אחריות על מעשיו. "העונש שקיבלתי בשנים האחרונות, ובשתיקה שלי, גם אם העבירות נעשו בצורה כזו או אחרת, אני חושב ששילמתי כבר עונש". לדבריו, אחרי שהחשדות הכבדים הוסרו ולאחר שנים של חקירה, הוא ציפה שלא יואשם בעבירות מס, אך התבדה "התברר לי שהתבדתי ויש כוונה להגיש אישום". על הסדר הטיעון, שכלל את התפטרותו מהכנסת, אמר: "נטיית ליבי הייתה לא להסכים, חשבתי שאני בכל זאת איש ציבור. שקלתי והתייעצתי האם מותר לי על-פי דין להתפטר מהכנסת ולהגיד לציבור 'בחרתם בי ואני בחרתי בחיים הקלים'. התלבטתי קשות. בסוף קיבלתי את זה במודעות, בלב לא קל. אני יודע מה זה משפט, איך מתחילים, איך גומרים, כמה זמן זה ייקח, וזה ירתום אותי ואת משפחתי ואת התנועה שאני מייצג. כשאתה מנהל משפט, אתה רוצה להתגונן ואז יש התנגחויות. החלטתי שאני לא רוצה לחזור למה שהיה לפני 30-20 שנה אלא בכוחותי ובזמן שנשאר לי, להמשיך להשיקע בציבור, גם אם לא מהכנסת. החלטתי בלב לא קל בהוראת הרבנים שאני מתייעץ איתם. לקחתי על עצמי אחריות".

התביעה: אירועים חד-פעמיים

התובע, עו"ד ירון גולומב, הסביר, כי בשני האישומים נגד דרעי מדובר באירועים חד-פעמיים. "שלמה דרעי [אחיו] הוא המתכנן והמבצע העיקרי של המעשים. לגבי הנאשם, לא היה תכנון מוקדם. חלקו היחסי בעבירות הוא מוגבל בשל השפעה של אחר", אמר בנוגע לאישום בפרשת עסקת גבעת שאול. באישום השני, בפרשת ההכנסות מחברת גרין אושן, אמר גולומב כי "כאן הנאשם הוא המבצע העיקרי וזה שיקול לחומרה. עם זאת, יש לשקול לקולה שהסיבה לא הייתה בצע כסף". הוא הוסיף: "אנו סבורים שהעונש המוסכם ממקם אותו בחלק התחתון של מתחם העונש ההולם. בין הנסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירה, נסיבות לחומרה: בכל המועדים שבהם עבר הנאשם את העבירות הוא היה נבחר ציבור, מבחינת אחריותו וחובתו כלפי הציבור, פגיעה אצל נאשם כזה שמבצע עבירות היא צורמת מאוד גם אם יש נסיבות להקל. נבחר ציבור אמור להיות כמגדלור עבור כלל הציבור הנושא עיניו שיורה לו את דרך הישר, ובוודאי ח"כ לא אמור לעבור על החוק שהוא מחוקק. יש לנאשם עבר פלילי, נחשפת תמונה מורכבת בכל הנוגע לכך, הוא הורשע בעבירות שביצע בעת שהיה בעל מעמד ציבורי. החזרה על ביצוע העבירות במעמד ציבורי רם היא משמעותית.

ההגנה: אין זיקה לתפקיד ציבורי

"מצד שני", אמר גולומב, "נתנו משקל שכעת מדובר בעבירות שונות לגמרי. היסוד הנפשי חמור פחות מאז. יש סיבות שמצדיקות להקל עימו: הודייתו ונטילת אחריות על מעשיו, אמירתו הציבורית ופרישתו מחייו הפוליטיים משקפים שפיו ולבו שווים. הגעה להסדר טיעון בשלב מוקדם של ההליך טרם כתב האישום מהווה חיסכון משמעותי בזמן שיפוטי, תרומת הנאשם לחברה יש להוסיף אותה ולקחת בחשבון את חלוף הזמן מעת ביצוע העבירה - תשע שנים. גם לחלוף הזמן מאז החלה החקירה יש לתת משקל, אך בצורה מוגבלת". עורך דינו של דרעי, נבות תל-צור, אמר: "האירועים התרחשו בכובעו של דרעי כאיש עסקים פרטי. אין זיקה לתפקיד ציבורי כלשהו בשני האירועים האלו. כל החשדות החמורים שהובילו לפתיחת החקירה נגנזו על-ידי היועמ"ש. לאורך אותן שש שנים קשות של חשדות חמורים שמרחפים מעל ראשו, הוא לא התבטא בנושאי החקירה. לא צריך לקבל פרס על שלא תקף את רשויות האכיפה, אבל התנהלותו היא דוגמה ומופת של איש ציבור מול מצב שהוא נקלע אליו מול גורמי החקירה".