סוכן הביטוח דניאל מושקוביץ ישלם לחברת הביטוח מנורה 2.6 מיליון שקל - קובע סופית (יום ה', 18.8.22) שופט בית המשפט העליון, יחיאל כשר. הוא דחה את ערעורו של מושקוביץ על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופט אבי פורג), לאחר ששני הצדדים חזרו בהם משני ערעורים נוספים. מושקוביץ שיווק פוליסות של מנורה באמצעות סוכנות "בית בטוח" שהייתה בבעלותו - בעיקר ביטוחי חיים לנוטלי משכנתאות מן הבנקים. הוא טען, כי בשנת 2005 נטלה מנורה לידיה את תפעול הפוליסות, מה שהוביל לקריסת הסוכנות ולנזקים של 50 מיליון שקל; לצורכי אגרה תבע מושקוביץ 35 מיליון שקל. מנורה הגיבה בתביעה בסך 5.8 מיליון שקל - חובו הנטען של מושקוביץ כלפיה בגין מקדמות שקיבל על חשבון עמלותיו, מכוח שטר ערבות שמסר לה ואותו הגישה להוצאה לפועל. פורג חייב את מנורה לשלם למושקוביץ 3.2 מיליון שקל, קיבל את תביעתה של מנורה - כך שמושקוביץ חויב לשלם לה 2.6 מיליון שקל. מושקוביץ הגיש ערעורים על דחיית 90% מתביעתו ועל קבלת תביעתה של מנורה, ואילו החברה ערערה על כך שתביעתו של מושקוביץ לא נדחתה בשל התיישנות. לאחר הדיון בבית המשפט העליון חזרו בהם מושקוביץ מערעורו על סכום הפיצוי ומנורה מערעורה על ההתיישנות, ונותר להכרעה רק ערעורו של מושקוביץ על השטר - אותו דוחה כשר. לדברי כשר, פסק דינו של פורג מבוסס על עובדות וניתן היה לדחות את הערעור בשל אי-התערבות ערכאת הערעור בממצאי עובדה. עוד הוא אומר כי הנטל להוכיח את גובה החוב היה על מושקוביץ ולא על מנורה, שכן הוא מסר לה שטר ריק והיא הייתה רשאית למלא בו את הסכום. כשר סוקר את הראיות העיקריות שהובילו את פורג למסקנתו ומציין, כי מושקוביץ כמעט ולא הגיש ראיות משלו ולא התמודד עם ראיותיה של מנורה. כשר גם מותח ביקורת על חישוב חובו של מושקוביץ למנורה, אותו ערך רו"ח מוטי עג'מי מטעמו של מושקוביץ. "החישוב שערך רו"ח עג'מי הינו מנותק לחלוטין מהמציאות", אומר כשר, ו"בפני בית המשפט קמא היה מסמך שביטא היטב את הנתק בין חישובו של רו"ח עג'מי לבין המציאות". לכן, פורג צדק כאשר דחה את תצהירו של עג'מי למרות שלא נחקר בחקירה נגדית בידי מנורה. מושקוביץ חויב בתשלום הוצאות בסך 15,000 שקל. השופטים דפנה ברק-ארז וחאלד כבוב הסכימו עם כשר. את מושקוביץ ייצגו עוה"ד יורי נחושתן ושירלי אבנר, ואת מנורה - עוה"ד צבי פירון, אפרת רנד וברית שדלצקי.