לאחרונה בדקה עמותת 'איתן', העוסקת כאמור במדיניות ההגירה של ישראל, את נתוניו של מחקר נוסף שעליו חתום ד"ר נתן ושגם הוא עוסק במסתננים. הפעם מדובר בדוח שבדק את "המדיניות כלפי אוכלוסיית המסתננים, מבקשי המקלט והפליטים בישראל ובמדינות אירופה". גם הדוח הזה הכה גלים. ב'
ידיעות אחרונות' סיקרו את ממצאיו בכתבה מקיפה שכותרתה "סכנה קיומית? מסמך רשמי של הכנסת מנפץ את מסע ההפחדה בעניין 'בעיית המסתננים'. בישראל נמצאים כיום 67 אלף פליטים בלבד. מספר נמוך במיוחד בהשוואה למדינות אחרות במערב". ב'איתן' קראו את המחקר של ד"ר נתן ושפשפו את העיניים. הנתונים שהם הכירו לימדו על מצב בעייתי הרבה יותר, בהשוואה למצב של מדינות אירופה המתמודדות עם התופעה. דוח נגדי שהם הוציאו ואשר מבוסס על נתוני נציבות האו"ם לפליטים והנציבות האירופית, מראה במספרים ובאוסף טבלאות עד כמה מצבה של ישראל חמור ועד כמה ישראל מככבת בצמרת טבלת המדינות המטופלות במסתננים, כמעט לפי כל קריטריון.
ישראל, לפי נתוני 'איתן', נמצאת בכל קנה מידה בשלישייה הראשונה בהשוואה למדינות אירופה, גם במספר המוחלט של האנשים שקיבלו מקלט בשנים 2010-2011, גם כשבודקים את הנתונים באופן יחסי לגודל האוכלוסיה וגם כשעורכים את ההשוואה בהתייחס לשטח המדינה. מדובר בנתונים מדהימים שטבלאות מרכז המידע של הכנסת לא הציגו. בכנסת ניסו להסביר בשבוע האחרון, גם בשיחות ארוכות שניהלתי עם מנהלי מרכז המידע ועם אלה שאחראים למחקר, כי לא ניסו כלל לגמד את הבעיה וכי הנתונים שלהם דווקא חמורים ביותר. ייתכן. אלא שאי-אפשר להבין את זה מהדוח של ד"ר נתן. זה לא מה שכתוב בו. ד"ר נתן בחר אילו נתונים לחתוך ואילו לא, לאיזה מן הנתונים לצרף פרשנות משלו ובאיזה להימנע מכך. כך, לדוגמה, קובע הדוח שלו כי "למרות הגידול הניכר במספר האנשים שבאו לישראל בהגירה מעורבת בשנים האחרונות, והגידול הניכר במספר האנשים במצב דמוי פליטות הזכאים להגנה קבוצתית ומבקשי מקלט, מדינת ישראל אינה אחת ממדינות היעד העיקריות של הגירה כזו בעולם". בסיכום קובע נתן שאפילו ביחס לאירופה אנחנו לא מהבולטים שבקולטי המסתננים לסוגיהם. מדובר בקביעה מעניינת על-רקע דבריו של לא אחר מנציב האו"ם לפליטים, ויליאם טול, שאמר לפני כחצי שנה כי "ישראל היא כיום אחד מהנתיבים העיקריים להגירה מעורבת מאפריקה... הזרם היום הוא של כ-1,200 לחודש, הוא אחד מזרמי הפליטים המשמעותיים ביותר בעולם כיום".
אלא שאפילו ניתוח הנתונים של ד"ר נתן עצמו, אלה שלא מופיעים בטבלאות ההשוואתיות, מלמד שאנחנו ממוקמים בעשירייה הראשונה בין המדינות המפותחות, אלא שכאמור צריך לעבוד קשה כדי להבין את זה. במקרה שבו משווה נתן בין מדינות שאליהן הגיעו מי שמוגדרים "מבקשי מקלט", ישראל לא נכנסת לרשימה. כשבודקים למה, מגלים שבישראל חלק גדול מהמסתננים קיבלו הגנה ואינם נחשבים עוד למי שמבקשים מקלט מכיוון שהוא כבר ניתן להם בפועל. תוסיפו אותם לנתונים ותקבלו אותנו מככבים בצמרת. ב'איתן' מכנים את זה לוליינות בהצגת הנתונים.
לא ברור מה הביא את ד"ר נתן להחליט אילו נתונים להציב בטבלאות שהכין לחברי הכנסת ואילו לא. מה שברור הוא שבטבלאות שהוא בחר להציג, מדינת ישראל אינה נוכחת בדרך כלל. הנה עוד דוגמה. במשפט שבו הוא מבקש להסביר שישראל איננה מהמדינות המובילות בעולם בתחום, מזכיר נתן כי "המסתננים לישראל הם 0.18 אחוז מאוכלוסיית היעד של נציבות הפליטים של האו"ם", כלומר מסך הפליטים ומבקשי המקלט מכל הסוגים בכל העולם. נשמע מעט, נכון? אז זהו, שב'איתן' חישבו ומצאו שבישראל חי 0.11 אחוז מאוכלוסיית העולם, מה שאומר שאנחנו קולטים הרבה יותר מחלקנו היחסי בעולם. את הפרשנות הזו חסך הדוח של נתן מחברי הכנסת. במרכז המידע של הכנסת הסבירו לי שלא כל נתון הם צריכים לסכם למען חברי הכנסת. ייתכן. מה שברור הוא שהתמונה שקיבלו חברו הכנסת שהדוח הונח על שולחנם היא תמונה מרגיעה הרבה יותר מזו שמשתקפת מהמציאות. ממש כמו המחקר המרגיע על מצב הפשיעה של המסתננים. עולם שכולו טוב.
- תגובת הכנסת: "דוח עמותת 'איתן' הוא מוטה בהגדרה ונועד לשרת אג'נדה ברורה שעמותת 'איתן' מייצגת. יש בו שימוש חלקי בנתונים והשוואות לוקות בחסר. בכל מקרה הכנסת עומדת מאחורי הנתונים שהוצגו בדוח הממ"מ. הדוח נכתב באופן מקצועי ובלתי תלוי על-ידי חוקר שמומחיותו בתחום המסתננים מוכרת וידועה והוא אף זכה למוניטין בינלאומיים בנושא. גם בדיקה חיצונית שעשה הממ"מ העלתה שלא הייתה טעות בנתוני המחקר וודאי שלא היו בו נתונים מגמתיים או מוטים. זאת ועוד, לא רק שמחקר הממ"מ לא 'גימד' את תופעת המסתננים כפי שמנסים לטעון נגדו, אלא נהפוך הוא: נתוני כמות הפליטים והמסתננים בו הם אף גבוהים מאלה המוזכרים בדוח 'איתן'".
ועוד הערה אחת אחרונה: צריך לציין שבכנסת דחו גם את הטענות בדבר הבעייתיות בדוח הראשון של ד"ר נתן לגבי פשיעת המסתננים. גם כאן טענה הכנסת כי הדוח אמין וכי היא בדקה את עצמה. גם כאן, ממש כמו בתגובה לדוח השני, היא לא התייחסה לנתונים ולא הצביעה ולו על נתון לא מדויק אחד, אף שדוח עמותת 'איתן' הועבר לעיון אנשי הממ"מ לפני יותר משבוע.
