בראיון לאורי פסובסקי, גלובס, על ספרו החדש "קיצור תולדות השוויון" פיקטי עוסק בעובדה שאי השוויון בהכנסות בעולם הצטמצם. האם מדובר על הצמצום שחל מאז שהוא פרסם את ספרו הראשן על "אוי אוי אוי אי-שוויון"? ובכן, ממש לא. ספרו על הון במאה ה-21 פורסם לפני פחות מעשור, אבל כבר בראשית שנות ה-80 הפערים בהכנסה בין בני האדם בעולם החלו להצטמצם והם ממשיכים להצטמצם עד היום. פיקטי פשוט התעלם מהתמונה הגדולה ועסק בפרטים שכן היו עקביים עם הזעקה שלו (השיטה של מכון אדוה). עכשיו, כשהעובדות כל כך ברורות, הוא בחר להתעדכן. יפה. ובזכות מה הצטמצמו הפערים בעולם? בזכות צמיחה כלכלית מהירה במדינות עניות. צמיחה שחילצה מיליארדים מעוני קיצוני. ומה עומד מאחורי הצמיחה הכלכלית, אתם תוהים? להבנתי אין ויכוח של ממש: אימוץ מדיניות של כלכלת שוק תחרותית. כן, הקפיטליזם מחלץ מעוני (אסתפק בדוגמה אחת שמראה את רוחב ההסכמה: בעימות שלי מול אלי קוק, האיש שסולד מקפיטליזם, הוא מודה בצורה ברורה בעובדות. אם עדיין לא צפיתם, מוזמנים). אבל פיקטי ממשיך עם הקו שלו שגורס שדרוש הרבה יותר סוציאליזם בעולם. כי: צמיחה, רווחה, חילוץ מעוני, וצמצום באי שוויון, זה לא מספיק. צריך עוד יותר לצמצם את אי-השוויון. להערכתי, אם היו מיישמים את הגישה שלו בהיקפים נרחבים בארבעת העשורים האחרונים, היינו חיים היום בעולם עני יותר עם הרבה יותר בני אדם בעוני קיצוני. אבל בהחלט ייתכן שהאי שוויון היה נמוך יותר... הבעיה שלי עם פיקטי זה הנטייה שלו לשרלטנות מסוימת: הוא עובד בענק, אוהב נוסחאות פשוטות וקליטות, ומפרש נתונים בחוסר זהירות. את הטענות המרכזיות שלו ואת הממצאים האמפיריים בספרו "הון במאה ה-21" ביקרו בחריפות כלכלנים רבים, ופיקטי לא נתן מענה - הוא לא טען שהביקורת לא נכונה. למשל, הנוסחה המפורסמת שלו: פערים גדלים אם G