ביקורת ביהמ"ש על מומחה מטעמם

כאשר בית המשפט מוצא את עצמו מול סוגיה מקצועית שבמחלוקת, וכל צד לדיון "מושך" לכיוון אחר, ניצבת בפני בית המשפט ברירה או לאפשר העדפת מומחי הצדדים כדי לעמוד על דעותיהם המקצועיות ולהחליט איזו דעה באיזה עניין תתקבל, או למנות מומחה מטעם בית המשפט - בהסכמת הצדדים או ללא הסכמתם. יש שופטים הסומכים ידיהם על המומחה שמינו בכל תנאי ובצורה עיוורת ללא דיון ביקורתי בחוות דעתו, וגישה כזו ראויה לביקורת - ראה דברים נוקבים נגד גישה כזו של בית משפט השלום בע"א 25-38/90 אברהם אלברט ואח' נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ ואח', בית המשפט המחוזי בחיפה, שופטים: י' מרגלית, ח' אריאל, מ' סלוצקי, פורסם בפדאור תחת מספר פסק הדין 25/90. יש המכנים את המומחה המקצועי אשר מתמנה על-ידי בית המשפט "זרועו הארוכה של בית המשפט". על-אף שאני מתנגד לדימוי זה, שאינו משקף את המציאות, קיים בביטוי זה שמץ מהאמת; לכאורה מומחה בית המשפט נתפש כאילו הוא שליחו של השופט, ומעל ראשו הילת בית המשפט ומוראו. בתור נציג שכזה, גם כשאין לכך הצדקה, נדרש כי מומחה בית המשפט ינהג ביושר ובנקיון כפיים. לא די בכך שלא ייקח שוחד, אלא נדרש גם שלא ייראה כאילו הוא מיטיב עם צד לדיון או מיודד עמו, ופועל לטובתו. ראה החלטת בית המשפט בש"א 6791/03 בתיק עיקרי ת"א 13470/02 ויינר יוסף ובלה נ' יובל הנדסה בע"מ, לא פורסם, מובא בספר "ליקויי בניה" כרך ב' מאת ד"ר א' בן עזרא, בהוצאת "בורסי" 2007 עמוד 302. בתיק זה מונה המהנדס רונן שטרנברג כמומחה מטעם בית המשפט, ומינויו בוטל כי הוא נראה נכנס למכוניתו של מומחה צד לדיון. ראה גם החלטת בית המשפט בש"א 4837/08 בתיק עיקרי ת"א 14880/06 תלחמי פאדי נ' אנגל בע"מ, פורסם בנבו. לפי החלטה זו הוסף על-ידי בית המשפט מומחה בתיק לצדו של מומחה מטעם בית המשפט - רונן שטרנברג, בשל כך שמומחה בית המשפט צחקק עם נציג צד לדיון, ולהלן מיטוט מההחלטה: "המבקש הוסיף כי במהלך הביקור שערך המומחה בדירתו, לצורך הכנת חוות הדעת, הוא הגיע יחד עם נציג המשיבות ותוך שהם מצחקקים ומנהלים שיחה ערה. לשיטתו יש בכך ללמד על הקשר ביניהם". ראה גם החלטה בת"א 3098/04 חנן ומיכל אדד נ' קדומים 3000 חברה לבניין בע"מ ואח', החלטה שלא פורסמה ומובאת להלן. בהחלטת בית המשפט שוב נמתחה ביקורת על התנהגות לא מאוזנת של מומחה בית המשפט, על שנסע ברכבו של מומחה צד לדיון: "1. על שולחני הודעת ב"כ המבקשים שביקשה להביא לידיעת בית המשפט כי, לדבריו, שעה שהגיע לביקור במקום בלווית המומחה, ראה ברכבו את המומחה שמטעם הנתבעים. 2. באשר אין בית המשפט נדרש לשקול דבר בעקבות הודעה זו, אסתפק בכך שאציין כי רשמתי לפני את הודעתו. 3. עם זאת נמצא להוסיף, כי אם אכן צודק המבקש 1 בדבריו, על הפרק התנהלות בלתי תקינה לחלוטין של המומחה, ומעבר לכך לא ארחיב."