|
1 |
|
|
אין בישראל סכנה של עריצות הרוב. האיום האמיתי הוא מצד המיעוט שאינו משלים עם רצון הבוחרים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סב |
|
|
|
|
|
המיעוט, שלאורך השנים משליט את האג'נדה שלו על הכלל (הרוב). והרוב מתוסכל בשל כך. לעתים זועם ומיואש. נאור יודעת את האמת אך הממון חשוב מן הצדק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מדוייק |
|
|
|
|
|
הרוב הימני בעם ובממשלה, אבל המיעוט השמאלני ממשיך לשלוט. דמוקרטיה? לא, עריצות המיעוט! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יהודי מפוכח |
|
|
2 |
|
|
אם נכונות קביעות הכותב, ואם - אכן - אין למיעוט זכות גוברת על הרוב בעניינים כאלו ואחרים, ואם בלבה פנימה השופטת מרים נאור מאמינה בערכים הפוכים לערכים שבה היא תומכת, אז מה ההסבר לכך, הרי אנשים לא פועלים כנגד עצמם? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ב_שמואל |
|
|
|
|
|
עצמך.
חשבת שאתה חכם ושבתגובתך אתה מפגין זאת.
לצערנו, הוכחת את ההיפך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ברוך שטיין |
|
|
|
|
|
אמרת דבר, אינך חייב להסביר או להסתמך על משהו שיאשר את קביעתך? למה אנשים חכמים בעלי נטייה שמאלנית מאבדים את כל הידע שלהם להוכיח את דבריהם? כנראה, שכל שמאלני הוא אלוקים בכבודו ובעצמו ואם הוא "אומר" אז העולם חייב להתיישר על פיו. שמאלני יקר, אתה אדם חכם אבל השמאלניות טמטמה אותך. בפעם הבאה שתגיב - אני מבקש ממך - תסביר ותוכיח את קביעותך. תודה מראש. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ב_שמואל |
|
|
3 |
|
|
הממסד המשפטי בישראל – בית המשפט והפרקליטות סנגוריה ציבורית ומרצים למשפטים הוא זרוע מרכזית לביצוע מטרות 'הקרן לישראל חדשה' – זהו שמה האמיתי שכן זהו התרגום מ: The new Israel fund על פי כללי התחביר של השם והתואר, ולא כפי שהיא מציגה את עצמה בשם 'הקרן החדשה לישראל. תרגום שגוי זה איננו מיקרי, הוא נועד להטעות ולהסתיר את הכונה האמיתית של האירגון והיא לשנות את אופיה של מדינת ישראל, לבטל את אופיה היהודי ולהפכה למדינת כל אזרחיה ומסתנניה. משפטנים אלו שייכים למשפחה הסודית כפי שהם מכנים את עצמם. כאשר מדובר בהם עצמם אין חובת מנהל תקין ושקיפות. הממסד המשפטי הפך לכוח פוליטי מוסווה החותר תחת אוישות הדמוקרטיה (אהרון ברק נהג לצעוק תוך הקשת אצבעו בשולחן שפוגעים באושיות הדמוקרטיה) מבלי להיבחר על ידי הציבור מבלי לתת לו דין וחשבון או אף לשאת באחריות. כל זאת תוך גניבת דעת על ידי הסתרת כוונותיו האמיתיות.
מאז אהרון ברק, בית המשפט העליון הביא את "הדמוקרטיה המהותית" – שהיא מערכת הערכים של היושבים בו ולשיטתם הם המחייבים בלא להתחשב בבחירת רוב העם. כלומר לשיטתם דמוקרטיה אין פירושה שלטון העם לפי הכרעתו וכפי שמתגלה אף לא למענו. לפי שופטי בית המשפט העליון יש להפעיל "דמוקרטיה מהותית" לפי אותם ערכים "נכונים". הקובעים במדינת ישראל הם אותם חברי עלית הבוחרים את עצמם ולהם זכות לכפות את רצונם על העם. שופטי בית המשפט העליון קובעים על פי השקפת עולם פרוגרסיבית השוללת כל גישה יחודית של נאמנות ללאום לתרבות. גישתם הינה אוניברסליסטית מנוגדת אף אם בדרך זו מקדמת את הגישה היחודית של המתחרה האויב. כל זה ללא כל קשר לעובדות או לצדק. את החלטות בית המשפט לפי תורתם זו, על הציבור לקבל כדבר מקודש! גישה זו בישראל נתקבעה בימיו של אהרון ברק וממשיכיו, לפי נאוה ברק ארז:
לגבי ביקורת על בתי המשפט לפי הטענה: "ביקורת על בתי המשפט צריכה להטריד את כל מי שחרד לחוסן הלאומי והדמוקרטי... ביקורת על היושרה הבסיסית והשיקולים של השופטים או הפרקליטות, פוגעת באמון הבסיסי במערכות השלטון"... לשיטתה ממש מסוכן לבקר את בית המשפט או הפרקליטות. עוד לשיטתה צריך לתת אמון ללא סייג באגפים שלטוניים אלו. הדוצ'ה תמיד צודק... לדבריה ביקורת על שופטים "פשוט הורסת את התשתית הדמוקרטית של המדינה". זוהי בורות מוחלטת וחמורה בענין יחסי אזרח ורשויות בדמוקרטיה. עוד טוענת "הדבר הזה פוגע במתדיינים, ביכולת לשמר מערכת משפט שהיא עצמאית, וביכולת של אנשים להרגיש טוב כשהם נכנסים לאולמו של שופט ולהרגיש שהם יקבלו שירות שהם ראויים לו". השופטת מרים נאור אף טוענת שהמבקרים צריכים להענש (מגיע לי עונש). תפיסה פאשיסטית סותמת פיות זו לגופים ציבוריים בכלל וכלפי מערכת המשפט בפרט דורשת חסינות מפני ביקורת עניינית. לידיעתה של השופטת נאוה ברק ארז כמו גם מרים נאור הזכות לבקר ולבחון את מוסדות השלטון היא מיסודות המשטר הדמוקרטי. התיקון הראשון לחוקה האמריקנית, אוסר על שלוש הרשויות לפגוע בחופש הביטוי ולהגביל את הזכות לבקר את השלטון. בישראל ישנו חוק זילות בית המשפט האוסר להעליב שופט ומה זה להעליב? גם לבקרו קשות! עליה להפנים שמי שפוגע באלו הם שופטים עצמם ובאי יכולתם לקבל ביקורת ובחוסר קיומו של פיקוח חי צו ני! על בית המשפט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
4 |
|
|
מי שקיבל את ההחלטה המבורכת על חיסול גוש קטיף היתה ממשלת הימין בראשות אריק שרון. לא בית המשפט, לא השמאל, לא התקשורת ולא אף אחד אחר אלא הליכוד, הדתיים, נספחיהם וטפיליהם. (וגם ביבי הצביע בעד)
עצם הרמיזה שאיזה "שמאל" מסתורי עשה זאת אינה אלא שקר ימנוני מטונף ואופייני לבריימן ושותפיו.
וכמובן, לא נחסכה מאתנו הטענה המזוהמת על כך שהצגת עמדות האופוזיציה אינה אלא "אי קבלת תוצאות הבחירות".
נתנחם בכך שהשמאל לפחות לא רוצח את ראש הממשלה כשהוא פועל בהתאם להכרעה דמוקרטית... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הירונימוס |
|
|
5 |
|
|
באשר לפגיעה ביכולת להרגיש טוב כאשר נכנסים לאולמו של שופט כי יקבלו שירות ראוי, הפוך ברק ארז הפוך, מי שפוגע הם לא אחרים משופטים עצמם כשאינם מאפשרים לבעלי דין לקבל את יומם בבית המשפט. התנהלותם המחפירה הזו היא שהורסת כל אמון בבית המשפט.
לגבי המדינאים לפי הטענה: מקבלי ההחלטות צריכים להפנים שהביקורת של בית המשפט נועדה לשפר את החלטותיהם ואם ימתחו ביקורת על כך הם יכרו בור לעצמם, בדמות אובדן האמון גם בהם. השופטת דפנה ברק ארז כמו רוב שופטי בית המשפט העליון רואה עצמה כבעלת עליונות מוסרית ובעלת זכות מובנית לשפוט מוסרית את המדינאים. את "העליונות המוסרית" הזו רואים למשל בדרך השפיטה. חשודים נעצרים לשנים עוד לפני שמתחיל המשפט ובמשך כל מהלכו, באם גם השופטים הודו שאין אשמה הרי שזו ההתנהלות ועל אומללים אלו לקבל זאת ללא כל פיצוי. אלא שרוב החשודים מורשעים ובינהם חפים רבים האומללים אף יותר. אחוז ההרשעות בארץ אינו דומה לשום מדינה אחרת דמוקרטית וגם בין המדינות הבלתי דמוקרטיות! לדוגמא באירן שיעור ההרשעות נמוך יותר. בג"ץ נוצר באנגליה במאה 17 כדי למנוע מעצרים שרירותיים של אזרחים. על השלטונות היה לנמק חוקית את צו המעצר. בג"ץ הישראלי עושה את ההפך המוחלט, הוא מחזיר לכלא את מי ששלטונות הכלא החליטו לשחרר.
את המוסר של בית המשפט רואים גם במדיניות שהוא כופה על הדרג המדיני על האסונות שבית המשפט מביא. ב -1992 בית המשפט עצר גירושם של 415 מחבלי חמאס ללבנון. ב-2004 נסעה משפחת חטואל בגוש קטיף. מתוך בניין שבג"ץ אסר להרוס ירה עלייה המחבל ורצח את משפחת חטואל. בג"ץ אסר על הרס הבניין בשם כל מיני ערכים לא ברורים וכך התבצע נרצחה משפחת חטואל. דמה של משפחת חטואל על הידיים של בג"ץ. בג"ץ כפה שינוי תוואי של גדר בטחון נגד כל שיקול בטחוני למען נוחות הגישה של פלאחים ערביים לשדות על חשבון חייהם של ישראלים. בג"ץ נענה לאירגונים עוכרי ישראל בהגישם עתירות נגד פעולות צה"ל המונעות רציחתם של ישראלים. למשל איסור על נוהל שכן - שליחת שכן להאיץ פנוי בניין בטרם הריסתו וכך לחסוך בחיי אדם, גם נענה לעתירות שהפריעו לצה"ל בפעילות לחימה. בג"ץ מתעלם מחוק איסור הסתננות ודואג להשאיר את המסתננים מאפריקה בישראל ומתעלם מזכויות תושבי דרום תל אביב. בג"ץ ממהר לפסוק הריסת בתים ליהודים ומתנגד להריסת בתים למחבלים. ישובים לערבים בלבד כן, ישובים ליהודים בלבד לא.
למותר לציין כי איש לא הסמיך את בית המשפט לפקח על המדינאים, את זאת עושה העם הבוחר לפחות כל ארבע שנים במיצגיו. בית המשפט במדינה דמוקרטית צריך להתבסס על עקרון החוקיות ולא על ערכיהם הפרטיים של השופטים. בית המשפט צבר כוח מוחלט במסווה משפטי, דוקא את זאת יש לרסן. דוגמא התערבות בעניין הבניה ביהודה ושומרון. הערכאה היחידה הדנה בעתירות בנוגע לבנייה בלתי חוקית הינה בג"ץ – בית הדין הגבוה לצדק המורכב משופטי בית המשפט העליון. בית המשפט העלין אינו דן ואינו עוסק בראיות, כך מתקבלות החלטות שיפוטיות בלי עדויות או בחינת ראיות או חקירות נגדיות. מה שקובע שם בלעדית הם תצהירים וסיכומים. בתור הערכאה היחידה פסק הדין סופי ולא ניתן לערער עליו, זאת בניגוד מוחלט לעקרון היסוד של שתי ערכאות . אלו הם תנאים שלא רק שאינם דמוקרטים אלא הם פאשיסטים גם אם אינם מכוונים להעצים את כוח המדינה והעם אלא להחלישו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
6 |
|
|
מערכת המשפט הינה ערלת לב לכאב האזרחים בישראל אשר עבורם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אינו קיים בין כותלי בית המשפט כיון שרוב השופטים הם חסרי מצפון ואנושיות וכמובן הגינות . את כל מידת החסד והרחמים שלהם הם מפנים כלפי מחבלים ,כלומר בית המשפט העליון לקח לעצמו כוח פאשיסטי אך לא לטובת המדינה והעם אלא לרעתו ולטובת אויביו. מה שלא עושה את אופן פעולתו פחות טוטליטרי פאשיסטי. שופטים בהבחרם נשבעים אמונים למדינה ולציונות והם כמעשה של יום יום מפריהם את שבועתם. בדמוקרטיה "שלטון על העם על ידי העם ולמען העם לא ימוגר מעל פני האדמה" כפי שאמר נשיא ארצות הברית אברהם לינקולן. בית המשפט העליון הסמיך את עצמו להתערב בכל תחום "לפקח" על מדינאים ואילו עליו אין שום פיקוח על אופן עבודתו. בתלונות על שופטים מטפל הנציב מטעם בית המשפט העליון. את שלטון עלית למען עצמה לפי רצון האויבים יש למגר לפזר לאלתר!
זוהי מערכת משפט שהשתלטה על המדינה ומקיימת שלטון רודני חסר מעצורים. מאפייני הרודנות: הרודן נוטל לעצמו סמכויות בכוח או בערמה. בכוח כפי שבית המשפט בישראל עושה בעזרת הפרקליטות וזו בעזרת המשטרה מטילה חיתתה על כל מי שאינו נושא פוליטית חן, או בערמה כמו אהרון ברק אשר הציג עצמו כדואג לדמוקרטיה ובקש לחוקק חוקים להם החליט לקרא חוקה ובעטיה החליט שהיא מאפשרת ל.התערב במדיניות. בייניש באדיקות רבה הראתה חוק זה בכל התערבות בנושאים לא לה.
בתור רודן, בית המשפט אינו רואה עצמו ואינו מתנהג כמי שכפוף לחוק ועל אחת כמה וכמה לא נתון לבקורת ציבורית או כל סמכות אחרת זולת הוא עצמו. כרודן, בית המשפט פוסק בכל עניין משעמעותי ועל פי הערכים שלו בלבד ותכופות בניגוד לערכי החברה או רובה. כרודן שופטיו משכפלים עצמם מעבירים את סמכותיותיהם לבני דמותם. כרודן בית המשפט הופך ליותר ויותר כוחני כדי להבטיח את המשך כוחם וזכויות היתר החוקיות המשפטיות והכלכליות של היושבים בו ושל יורשיהם. המערכת המשפטית הפכה לממשלת על באמצעות ההפיכה החוקתית השיקרית ללא כל סמכות או רשות מהכנסת. במדינות דמוקרטיות נורמליות אין לשופטים דריסת רגל בכל הקשור לבחירת שופטים. אצלנו הם הקובעים. שופטים בהבחרם נשבעים אמונים למדינה ולציונות והם כמעשה של יום יום מפרים את שבועתם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
7 |
|
|
ציטוט: "הנה, בישראל, מפלגת השמאל/תקשורת מתעלמת מהכרעת הבוחר ומנסה לכפות על הרוב, ועל ראש הממשלה הנבחר, לבצע דווקא את המדיניות שנשללה על-ידי רוב הציבור, שאמר את דברו בבחירות דמוקרטיות וקבע מי השלטון הרצוי ומה המדיניות הראויה בעיניו"...
==》》 כמעט 40 שנים שהימין מנהל את המדינה, ועדיין השמאל שולט??? טענה אידיוטית. ביבי בראשות הממשלה יותר שנים מבן גוריון, ועדיין השמאל שולט???
==》》 וכי כיצד מיעוט יכול לכפות דעתו על ראש הממשלה??? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד העם |
|
|
|
|
|
כשנוכל חכם הוא בר-פלוגתא שלך, אין סיכוי שניתן יהיה להגיע להסכמה בלי להיכנע לנוכל. זו הסיבה שכשטוענים שהימין בשלטון - למרות שיודעים שהשמאלנים מנהלים את המדינה, זה הופך את הדיון לחסר תכלית. בינינו, אנו רואים כיצד - לאט לאט - הימין פועל כדי לשלוט במדינה. הקרב על מערכת אכיפת החוק הנבזית - היא מלחמה ששותפים לה מימין ומשמאל (וגם התומכים בפושעי אכיפת החוק) ובסופו - יש להניח - שהעם יזכה לשופטים הראויים לעם היהודי. יש צורך לסלק את קציני הצבא הבוגדניים שמשרתים את הגרמנים מאירופה, וכן הלאה. אין לצפות שהנוכלים ישתפו פעולה בתיקון הקלקולים שהם אחראים להם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ב_שמואל |
|
|
|
|
|
באיזה פשרה מדובר??? כשהליכוד כמעט 40 שנה בשלטון, מוביל את הקואליציה, את הממשלה, ויש לו רוב בכנסת המחוקקת חוקים, איזו פשרה הוא צריך לעשות עם השמאל שבאופוזיציה??? קישקוש.
ואם אתה רוצה שייתייחסו בכבוד לדבריך, אל תכנה שופטים כניבזים וקציני צה"ל בוגדים. זה שמערכת או אנשים חושבים אחרת ממך לא פוסל אותם או את דעתם, ולא קיבלת מינוי מהאל לקבוע מה נכון ומה מוסרי... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד העם |
|
|
|
|
|
אם לי אסור להעביר ביקורת על נבלים שגונבים את זכויותי הלגיטימיות במדינה דמוקרטית, מדוע לך מותר להעביר עלי ביקורת? מי שם אותך כקובע מה מותר לי להגיד על הנבלים שבבית המשפט העליון ובמטכ"ל? חתיכת שמאלני. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ב_שמואל |
|
|
|
|
|
"שגונבים את זכויותי הלגיטימיות במדינה דמוקרטית" ==》》 אילו בדיוק??? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד העם |
|
|
|
|
|
זכויותיי הלגיטימיות במדינה דמוקרטית הן: הזכות של הרוב לקבוע את ערכי המדינה. כאשר פושעים אונסים אותי לערכים מעוותים של המיעוט (באמצעות השליטה - במערכות המדינה - בשיטות לא חוקיות ולא מוסריות) זה מונע ממני לקבל את זכויותיי הלגיטימיות הנובעות מהיותי חלק מהרוב במדינה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ב_שמואל |
|
|
8 |
|
|
מי שלא ראה את נאור וגרוניס
מגרשים בבוז ממש, אדם מבוגר
שבא לבקש סעד, מטילים עליו
20,000 שקל הוצאות לטובת
התאגיד הגוזל בו עבד עשרות שנים,
ומנמקים זאת שהאיש בא לפנינו
לפני שההליך הקודם הסתיים
כשמול עיניהם החומר האומר את ההיפך
קרי ההליך הסתיים שנה וחצי קודם לכן..
לא יבין את הסיבה לבוז למערכת הזו,
ונאור נואמת על זכויות אזרח שהם הדמוקרטיה...??? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
במו עיני ראיתי |
|
|
9 |
|
|
ניתוח מדוייק מעמיק ונכון, פשוט תענוג. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לין 64 |
|
|
10 |
|
|
נכון עושה בריימן שהוא מנתח את דברי נשיאת העליון בשאלה מהי דמוקרטיה.
כשם שקבע אהרון ברק שהכל שפיט, מפני שכך חשב, כך נראה לו נכון מפני שהדבר נותן בידי בית המשפט כוח עליון, ומפני שכל אחד קרוב אצל עצמו, כך מתרגמת הנשיאה את הדמוקרטיה למה שמתאים לה. לא בהכרח נכון, צודק או הוגן, אבל מתאים לה.
רעיון העוועים המשתמש בסיסמת עריצות הרוב בכדי לגונן על קבוצות מיעוט מדגים זאת בצורה הטובה ביותר.
חסידי עריצות המיעוט מייצגים אליטות, שהן תמיד מיעוט, מייצגים אינטרסים, שתמיד מעדיפים בעלי עניין מסוג אחד על בעלי עניין מסוגים אחרים, ומייצגים שאיפה לשימור כוחם היחסי בחברה, באופן שינטרל סיכונים על שתי מרחב האינטרסים שלהם.
אולם דמוקרטיה היא בדיוק ההיפך מקיבעון מחשבתי. היא מניחה מרחב ציבורי שבו לכולם זכות דיבור שווה וזכות הכרעה שווה. לכל שמורה הזכות להציג את דעותיו ועמדותיו, להאבק על שכנוע הזולת בצידקת דרכו או עמדותיו ולהגיע בסופו של יום כאחד מקבוצה גדולה של חברים שווי-זכות לעמדת ההכרעה בהצבעת רוב.
יש בדמוקרטיה אמיתית רק שתי אפשרויות: או שהציבור (העם) הוא מקור הסמכות או מישהו אחר, כגון המיעוט. שלטון העם בהגדרתו הוא שלטון הרוב. כאשר אין אפשרות להגיע להכרעה בהסכמה שפשרה ביסודה - פשרה: משמע, ויתורים הדדיים - מושגת ההכרעה בדרך של הכרעת-רוב. במקום שאין דרך מוסכמת להכרעה יש תמיד שרירות לב והכרעה כוחנית.
זו לא דמוקרטיה. זו אנרכיה או אוליגרכיה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט |
|
|
|
|
|
אסור להיגרר לביטוי המתנשא אליטות. כך מגדירים את עצמם מי שחושבים שהם ממונים על הידע, ההיגיון, המוסר, הדמוקרטיה וכו'. זו גישה אנטי דמוקרטית. |
|
כתובת IP: |
212.150.245.250 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שרגא |
|
|
11 |
|
|
יביע דעתו על נושא הביזיון של רשות השידור? וכמובן על שתיקתו של ביבי בנושא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בארי דוליצקי |
|
|
12 |
|
|
גם עריצות המיעוט מסוכנת לדמוקרטיה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
7_7_7. |
|