מכאן באה התהייה הגדולה. קיימים אלו אשר מפעילים חרם קבוצתי נגד קבוצות אחרות, וברי כי אין זאת מעניינם ולרצונם באשר לחלופות אחרות הגיוניות לחרם, באשר כוונתם המוצהרת הפוליטית והפסולה להלל כאמור, לנזק ובכוונת מכוון. אלו הן, כאמור, כנופיות השמאל הרדיקלי.
אך מה באשר לאלו אשר אינם חפצים לנזק את הקבוצה האחרת? אלא בכך שהם גורסים כי החוק נגד החרם אינו תקין (בעוונותינו, לא קלטנו ולו מילה אחת של היגיון מפי הגבורה המשפטית מדוע החוק אינו תקין, למעט כאמור מנטרות ריקות וחלולות), בלא שיספקו תרופות לניזוקים כתחליף (לדוגמה - חקיקת "חוק סוכן זר" לפי הדגם האמריקני), כמוהם כטוענים כי הנזק המושת הוא מחויב המציאות, גזירת גורל ואין על הניזוק להתגונן.
בכל המהומה והמבולקה אשר סוחררה בכוונה תחילה בידי אינטרסנטים ואינטרסים שלא ממין העניין נגד חוק האנטי-חרם, שכחנו את הנפגעים עצמם, אלו שעליהם מוטלים חרמות בידי קבוצות ישראלים כבר שנים, אלו המתיישבים ביו"ש. בסיפור זה הרי קיימים פוגעים ונפגעים, שכחנו?
ונניח כי החוק הנקודתי הזה אינו תקין, נניח. אם כן, הכיצד נשפה את נפגעי החרם, הם הלא לא גרמו לו במעשה או במחדל? דהיינו, בכל מקרה חייבים אנו להשית חוקי מנע ושיפוי כנגד קבוצות מחרימים והמובילים אותן המנזקים את מדינתנו, קבוצות ופרטים בה.
אם לא ננהג כך, אנו מתדרדרים במדרון חלקלק מסוכן מאין כמוהו. לא אותו המדרון הסחרירי המחוצרץ בצדיה בידי מחייבי החרם לשם אחיזת עינינו. המדובר הוא במדרון חלקלק אמיתי.
אם לא נשים מחסום לגל החרמות העכשווי, הרי שבוודאות מוחלטת תקום תנועה מחר שתחרים תוצרת קיבוצים. תקום תנועה שתחרים אמנים, סופרים ויוצרים. קבוצה אחרת תחרים סקטור אתני — ערבים, דתיים יחרימו חילונים וההפך. דהיינו, ידם של הכל בכל, אנרכיה מוחלטת. וכך, אנו צועדים בוודאות הסתברותית מצמררת לקראת אנרכיה פנימית, מלחמת אזרחים לאשורה במידה שלא נעצור את החרם.
וכי מה נאמר לקבוצת המחרימים הבאה, מחרימי ערבים-ישראלים למשל? אנו הרי התרנו כבר חרמות נגד המתיישבים ולא נוכל לנקוט מנהג איפה ואיפה. התרנו חרמות אך פעם ופרצנו תיבת פנדורה שאין לה שיעור.
ובמידה שעל הכף עומדת אנרכיה אזרחית למול השתת מגבלות מידתיות, מצומצמות, ממוקדות נושא, באשר לזכות הדיבור, הרי שהאובייקטיביות-המידתיות וההיגיון הפשוט מובילים בהכרח לעבר הערמת קשיים על מקדמי חרמות נגד האחרים בחברה.
ישית הקורא ליבו כי בכל הררי המילים אשר נשפכו בתקשורת נגד החוק נוגד החרם, לא נאמרה למצער מילה אחת עניינית מדוע חוק זה נוגד דמוקרטיה, מדוע חוק זה מונע חופש ביטוי. כלל הדיונים עסקו בסיסמאות ריקות, שאינן מוכחות ואין אפשרות להוכיחן, הן עסקו בהפחדות, הן פנו למכנה הנמוך ביותר בחברה על-מנת לעורר פחדים קמאיים. הנה, הנה, "הדמוקרטיה הלכה", הנה "הלך
חופש הביטוי", הנה "אנו מתדרדרים במדרון חלקלק", "הנה אומות העולם מתנגדות לחוק", ועוד תעתועי מילים כגון דא. כה מטופשים הטיעונים, כה אוויליים, כה מאחזי-עיניים.
חשוב לציין כי מרביתן המכרעת של הביקורות נגד החוק המגיעות מחו"ל הן למעשה ביקורות מצד גורמים ישראלים השולחים בקשות (ל
עיתון ניו-יורק טיימס למשל), כולל מאמרים מוכנים מתורגמים כבר לאנגלית, לעמיתים בארצות הים ו"מגיירים" אותם מתורגמים לעברית חזרה לכאן. מצטיין לכאורה בנכלולי משלוח ו"גיור" הכתבות הוא מיודענו השנוי (לשלילה) במחלוקת עמוקה, הלא הוא עיתון "הארץ.