החלטתה השערוריתית של נשיאת בית הדין לעבודה
נילי ארד, לקיים דיון עם הרופאים המתמחים, 14 שעות לאחר שהתפטרותם החוקית נכנסה לתוקפה, - וההודעה שעד אז, ועד שהיא לא תחליט אחרת אסור לרופא מתמחה להתפטר, מזכירים את המשטרים האפלים ביותר. "אין להחלטה של שופט לאסור על אדם להתפטר מעבודתו, אח ורע בעולם החופשי, תיהיינה הסיבות אשר תיהיינה, שמצדיקות צעד קיצוני שכזה", אמר יוסף פריצקי, ח"כ לשעבר ערב יום הכיפורים. נילי ארד רמסה ברגל גסה במו ידיה את חוקי היסוד:
"חוק כבוד האדם וחירותו וחוק חופש העיסוק". היום הזה יירשם כ
יום השחור של שלטון החוק במדינת ישראל. זהו סטליניזם במיטבו! זאת לא דיקטטורה של הפרולטריון, זאת דיקטטורה מסוג חדש: "דיקטטורה שיפוטית".
החלטתה של נילי ארד, תואמת את רוח משנתו של
אהרן ברק ששיכתב את עקרונות הדמוקרטיה וקבע את עיקרון עליונותה של המערכת השיפוטית על פני המערכת המחוקקת והמבצעת. הוגי דעות ופילוסופים, שנחשבים היום לאבות הדמוקרטיה המודרנית כמו: Montesquieu, Voltaire, Rousseau and Jefferson, - נאבקו על הזכות להפרדת הרשויות, כל אחד בסגנונו, וקבעו שכל אחת מהרשויות אסור שתיהיה סמכות אבסולוטית, וכל אחת צריכה לאזן את האחרות כדי לשמור על אושיות הדמוקרטיה. כל המדינות הדמוקרטיות היום פועלות על-פי העקרונות הללו. אהרן ברק אינו חושב כך. ברק מעוות, משכתב וכופה על מדינה שלמה פרשנות חריגה להגדרת הדמוקרטיה.
יש ביקורת רבה נגד ברק מצד משפטנים ידועים בחו"ל. Richard Posner, שופט אמריקני בבית המשפט לערעורים ומרצה בכיר באוניברסיטת שיקגו בבית ספר למשפט, כתב בספרו
"The Enlightened Despot" - העריץ הנאור, ביקורת חריפה על אהרן ברק עם פרסום ספרו "שופט בחברה דמוקרטית" באנגלית. הוא טען שהפרדת הרשויות (המבצעת, המחוקקת והשופטת), חייבות לעבוד בתאום מלא אחרת יווצר "chaos". "הפרדת רשויות" פירושו "איזונים ובלמים", ומערכת המשפט חייבת לעמוד בביקורת ע"י הרשויות האחרות ולא רק לבקר אותם.
"If each of the powers (executive, legislative, and judicial) were administered by a branch that was wholly independent and thus could ignore the others, the result would be chaos. The branches have to be mutually dependent, in order to force cooperation. So "separation of powers" implies "checks and balances," and the judicial branch has to be checked by the other branches, and not just do the checking"
הוא מוסיף שאצל ברק אין לרשות המבצעת (ה
ממשלה) ולרשות המחוקקת (הכנסת), כל פקוח על הרשות השופטת. תפיסת הפרדת הרשויות אל ברק הוא שלבית המשפט העליון יש סמכות בלתי מוגבלת ולכנסת [שהוא נציג האזרחים, קרי "הריבון"] אין יכולת לפטר שופטים.
"... What he [Barak] means by separation of powers is that the executive and legislative branches are to have no degree of control over the judicial branch. ...In Barak's conception of the separation of powers, the judicial power is unlimited and the legislature cannot remove judges."
לא רק פוזנר אלא גם השופט המפורסם Robert Bork שהוא גם פרופסור למשפטים ב-Yale University, ביקר קשות את ברק על כך שהוא רוצה להפוך את הרשות המבצעת והמחוקקת לכפופות לרשות השופטת! הוא תיאר את בית המשפט הגבוה לצדק
כביהמ"ש הגרוע ביותר בעולם המערבי. הוא קורא לו בית המשפט אימפריאליסטי ומקווה שאף בית המשפט לא ילך בעקבותיו. לדעתו ברק מנסה להחיל בצורה לא דמוקרטית את ערכי המיעוט "הנאור" על פני הרוב "החשוך". זה שהחלטות צריכות להתקבל בהכרעת הרוב לא מעניינות אותו, מבחינתו רק מה שהמיעוט הנאור, כלומר מה שהוא וחבריו השופטים חושבים שזה טוב, רק את זה יש להחיל למרות שרוב הציבור יכול לחשוב אחרת. אהרן ברק למעשה מפרק את הדמוקרטיה והופך אותה בהתמדה לדיקטטורה שיפוטית! . אז זה פלא שהשופטת נילי ארד מצפצפת על הביקורת?
פוזנר טוען שעבור ברק, דמוקרטיה היא חבילה של "זכויות אדם" ולא רק "זכויות פוליטיות". אהרן ברק יצר עקרונות וכללים שמנחים את בית הדין הגבוה לצדק ללא כל בסיס קונסטיטוציוני. בין היתר הוא נותן זכות לכל אדם לעתור לבג"צ לבקש למנוע פעילות בלתי חוקית ע"י פקיד ממשלתי גם אם הוא לא נפגע ממנו באופן אישי (משמע הפך את הבג"צ לממשלה שניה בתוך אותה מדינה שמקבלת החלטות עצמאיות!); הוא יכול לקבוע שפעולה שלטונית איננה סבירה (מי אתם לעזעזאל שתקבעו מה סביר ומה לא סביר? על-פי איזה קריטריונים? על-פי השקפת העולם הליברלית שלכם - ולזה אתם קוראים צדק?); שבשם "כבוד האדם", בג"צ יכול להורות לממשלה להקל על חסרי הבית ועל העניים (ומאיפוא יקחו את הכסף, מהמשכורת שלכם?); והעיקרון הכי הזוי הוא שבג"צ יכול להורות על ביטול פקודה צבאית. כדברי פוזנר, ברק הפך את "השופט לחוק בעצמו" -
a judge is a law unto himself.
כל אבות הדמוקרטיה המודרנית המכובדים מתהפכים בקברם על החדשנות של אהרן ברק והעמותות האנרכיסטיות השמאלניות חוגגות בגדול על ההזדמנות לכפות את רצונם על מקבלי החלטות בעזרתם של "Useful Idiots" אידיוטים מועילים, בלי להשתתף בבחירות לכנסת. אהרן ברק מצליח לחסל את הדמוקרטיה בישראל אט אט.
פוזנר ובורק הופתעו ששופטים בישראל בוחרים מי יבחר לבית המשפט העליון. בדרך הזו הם מנציחים את האוליגרכיה האידיולוגית, כולה ליברלית רדיקלית ומונעים דריסת רגל לבעלי השקפת עולם אחרת. המושג "כולם שווים בפני החוק" שהוא קבע עם המשפט "מבחן בוזגלו", לא מפריע לו כדי להתנגד שבית המשפט העליון ישמש דוגמה ויראה פתיחות למגוון דעות ולפלורליזם אידיולוגי. הוא לא יתן לאנשים שאינם חושבים כמוהו לחדור למועדון האקסקלוסיבי שהוא רואה אותו כרכוש הפרטי שלו.
השוואה חפוזה בדרך לבחירת שופטי בית המשפט העליון בין ארה"ב לבין ישראל, מצביעה על משהו לוקה בחסר. השיטה האמריקנית מאפשרת לנשיא ארה"ב להציע מועמד לבית המשפט העליון העומד לביקורת הקונגרס. לפי השיטה הזאת, יש שנים שנבחרים שופטים ליברלים כשהדמוקרטים עולים לשלטון ושופטים שמרנים כשנשיא רפובליקני מכהן - כך משתמר הגיוון הנכון והאיזון בהחלטות. במדינת ישראל ה"דמוקרטית", שופטי העליון אינם עומדים לביקורת ע"י הכנסת. הם נבחרים ע"י ועדה ממונה בה יש תמיד רוב לשופטים ולתומכיהם, וכך הופכים את בית המשפט העליון ל"שופטים משובטים" לפי דמותו ורוח משנתו של אהרן ברק - בסגנון "חבר מביא חבר". אם זאת לא שחיתות אני לא כבר לא יודע מה זאת שחיתות!.
הם גם אינם מתחלפים ואינם עומדים לבחירה עד גיל הפנסיה - ואפילו פרוטוקול מישיבת ה"ועדה לבחירת שופטים" הם אוסרים לפרסם! "הכל במחשכים, הכל באפלה, כמו במשטרים החשוכים ביותר שמא יתגלו הקומבינות וה"סחר מכר" בבחירת החונטה הדיקטטורית ששולטת במדינת ישראל!",- כציטוט של אחד מהטוקבקיסטים למאמר שפורסם לפני שנתיים, הכועס על שחטפו לנו את הדמוקרטיה. שופטי ביהמ"ש העליון משולים למסמר ללא ראש התקוע בקיר!
לדעת השופט בורק אין טעם שאזרחי ישראל יטרחו להשתתף בבחירות לכנסת ולממשלה כי היועץ המשפטי לממשלה ובהמ"ש יכולים להחליט הכול.
"less and less reason for the Israeli people to bother electing a legislature and executive; the attorney general, with the backing of the Supreme Court, can decide almost everything for them."
אני שותף לדעה הזאת. מאסתי בשיטה הזאת.
אם בנימין נתניהו לא יערוך שינוים במערכת המשפט, אני שוקל לא להשתתף בבחירות הבאות. בשביל מה להצביע אם ממילא הפוסק האחרון הוא בג"צ?
כדי להסיר כל ספק, אני לא משתייך למחנה השמאל. השתייכתי אליו כשהייתי צעיר כחבר קיבוץ, אבל עזבתי בטריקת דלת מטעמים אידיולוגים. לכן אני לא מוכן שהמדינה שלי תיהיה לא "דיקטטורה של הפרולטריון" ולא "דיקטטורה שיפוטית". אני רוצה שאזרחי המדינה יבחרו את הכנסת, הכנסת תבחר את הממשלה - כל ממשלה שהרוב יחליט לבחור, לטוב או לרע! - והיא זו שתחליט את ההחלטות המדיניות והצבאיות. אני לא רוצה שקבוצה אליטיסטית מתנשאת, שאוהבים לספר לנו כמה הם מוסריים וכמה הם נאורים ישלטו באמצעות טרור והפחדה שכל מי שיעז לחשוב אחרת, הם "יקצצו לו את הידיים" - כדברי השופט לשעבר בעליון
מישאל חשין.
אני לא רוצה לבטל את מוסד הבג"צ. במדינה מתוקנת חייבים לדאוג גם למיעוטים אזרחי המדינה. השינוים שאני רוצה לראות בשלב ראשון הם:
- לגוון את הרכב המכהנים בבג"צ. מי קבע שרק שופטים בבית משפט העליון יכולים לכהן בבג"צ? המכהנים בבג"צ אינם פוסקים על-פי חוקי הכנסת. הם פוסקים על-פי כללי מוסר אוניברסליים ויהודים, על-פי חינוכם ועל-פי השקפת עולמם. האם שופטי בית המשפט העליון הם היחידים הנאורים, בעלי המוסר הגבוה שנשארו במדינה? פלורליזם וגיוון דעות אידיולוגיים אינם מילים גסות. מונופול של עמדות ליברליות שפוסקים פסיקות אין ספור, ברובן פסיקות מוטות לטובת השמאל הרדיקלי, מבזים את המילה "צדק" בשם המופיע באות האחרונה במילה "בג"צ". זהו לעג לרש! צריכים רק החלטה אמיצה של חברי הכנסת ואני מאמין שיש קונצנזוס על כך.
- מדינת ישראל עשתה מאמצים כבירים לשכנע מדינות אירופאיות כמו בלגיה, ספרד ועכשיו אנגליה, לרדת מהעץ ולבטל את הסמכות האוניברסלית לשפוט פוליטיקאים וחיילים על פשעי מלחמה. מדוע חייבים לתת לפלשתינים שהם גם אויבי המדינה, שעשו פוגרומים נגדנו, ששוחטים ורוצחים אותנו כבר 150 שנה זכות לעתור לבג"צ?, באיזו ארץ דמוקרטית ראיתם תופעה הזויה וחולנית שכזאת? זה חייב להפסק ומיד ע"י חקיקה מתאימה!
- בג"צ חייב לחזור ולעסוק בהתאם לסמכויותיו <. אין לו זכות לפרש או להמציא ולחוקק חוקים חדשים. בשביל זה קיימת הכנסת שבה יש גיוון דעות שנותנות את הדעת על כל חלקי החברה. חייבים להגביל בחוק את מה מותר ומה אסור לבג"צ לעסוק. הגיע הזמן שהמכהנים בבג"צ יבינו שהריבון הם אנחנו, האזרחים, אני אתה כולנו. אנחנו הפקדנו את הריבונות לחברי הכנסת כפקדון לתקופה מוגבלת ולאחר תקופה זאת נחליט אם להפקיד מחדש בידיהם את הריבונות או לא. כך מתנהגת מדינה דמוקרטית. תפקידו של הבג"צ הוא לשרת את האזרח במתן סיוע במקרה שהרשות חורגת מסמכותה החוקית המקורית. לכל חריגה של מכהני בג"צ חייבת ליהיות תגובה מידתית כנגד אותם שחרגו מסמכותם. בג"צ אינם חסינים כפי שברק עצמו ניסח: "הכל שפיט"! ובג"צ איננו יכול לבטל את חוקי הכנסת בגלל שהם סותרים את השקפת עולמם של השופטים. זה לא היה ולא יהיה סמכותם!
- חייבים לחוקק חוק - בדומה לחוקים שנחקקו בארה"ב בשנות ה-60 - שימנע מביניש לקבוע את תוצאות המשפט ע"י מתן זכות בחירת השופט שיכהן במשפט. שורש השחיתות הוא שאם יש למישהו סמכות לקבוע מי יכהן ומי לא יכהן במשפט מסוים - הוא גם קובע בסבירות גבוהה מה יהיה פסק דינו של הנאשם, כי התנהגות השופטים צפויה ברוב המקרים. כל ילד מבין את זה אז חברי הכנסת עוד לא תפסו את זה?. בארה"ב בעקבות שערוריות עם שופטים ששיחדו אותם מראש, שונתה השיטה. מאז שנות ה-60 נהוגה שיטה רנדומלית ואקראית.לדוגמה, מזכירה כותבת פתקאות עם שמות השופטים, מכניסה לתוך קערה, מערבבת אותם ובנוכחחות עדים היא או מישהו אחר שולף את הפתק עם שם השופט. אין פשוט מזה. ואז לא נראה מקרים חשודים בהטעיה, של שופטים שמונו כמו במקרה של חיים רמון, משה קצב וסטיבן פלאוט בתביעה המפורסמת שהגיש המרצה השמאלני מאוניברסיטה העיברית נווה גורדון. במקרה של פלאוט המשפט נערך בנצרת, בראשות שופטת ערביה אשר בעלה היה יד ימינו של ח"כ לשעבר, והיום נמלט ומבוקש ע"י החוק הישראלי, עזמי בשארה. למה בנצרת? - ככה!, לא הייתה עילה לכך כי אף אחד מהם לא מתגורר בנצרת! זאת הייתה נקמה של מערכת המשפט, לפי טענתו של פלאוט.
האם יש סיכוי שראש הממשלה יערוך את השינוי הנדרש? - אני מטיל ספק בכך. נתניהו לצערי מצטייר בציבור כמנהיג מפוחד כמו עלה נידף ברוח, שכל מטרתו לשמר את הקואליציה. הוא צריך להפסיק לפחד מהשופטים ומהתקשורת.
הגענו למצב שגם להתפטר אסור במדינה. לשופטת יש זכויות יתר והיא יכולה לפרש את החוק כרצונה, לדרוס אותו ולצפצף עליו - ממילא אף אחד לא יעז לעלות על הבריקדות נגד הדיקטטורה. לצאת לרחובות כדי להוזיל את מחיר הקוטאג' בשקל יצטרפו עשרות אלפים.
תאלצו להמשיך לרטון ולחיות בדיקטטורה שיפוטית או לעשות כמוני ולהצהיר
"אני לא מצביע יותר בבחירות"!