|
|
1 |
|
| |
|
מאמר פתלתל וכבד ומילותיו רבות - דבר אחד ברור מכל תילי התילים של המאמר הזה שבוודאי תוכנו נכון: הכל מתחל ונגמר בנהול כמו בחיים גם בצבא |
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
שוש אידסיס |
|
|
|
2 |
|
| |
|
עיקר הכישלון היה בהחלטת הדרג המדיני, גולדה ודיין, להכנע מראש. לא לגייס מילואים ולא לצאת למתקפת מנע. למעשה הם פשטו את צוארינו לשחיטה.
לא היה מחדל מודיעין. כל העובדות על מצריים וסוריה היו ידועות, כוונותיהם היו ברורות. טעות של ארבע שעות בהערכת זמן פתיחת המלחמה היא חסרת משמעות. הצבא כולו, כולל המילואים, היה צריך להיות כבר מוכן או לפחות בעיצומן של ההכנות.
ובאשר לעלות הכוננות, היו בזמנו שמועות שהכוננות שהיתה באביב שלפני המלחמה עלתה שלושים מליון דולר בעוד שהמלחמה עלתה שלושה מליארד. אם המספרים נכונים הרי שהריבית על עלות המלחמה יכולה לממן כוננות פעם בחודשיים לכל הדורות. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גדעון אמיר |
|
|
|
3 |
|
| |
|
לכן לא היה טעם במכת "מנע" ישראלית אובדנית,
אלא בבניין כח קטיושות ישראלי אימתני
שיטחון את שתי הארמיות המצריות לאבק המדבר. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יעילה נגד נ"מ |
|
|
|
4 |
|
| |
צר לי, אך חלק מהטענות שלך בעייתיות בלי לציין מה התרחיש שהיה קורה אילו הן היו מתקבלות.
למשל, אני מסכים שמבחינה צבאית היה צריך לנטוש את קו המעוזים בתחילת מלחמת יום הכיפורים כשאיבדו את ערכם הצבאי, טענתך לגבי האיוולת שבהקמתם מלכתחילה היא בעייתית - ללא מעוזים, השטח היה נשטף בידי אנשי קומנדו מצריים שלא היו מאפשרים לסיורים צהליים לעבור באזור, ויתכן שמלחמת ההתשה לעולם לא היתה נגמרת בגלל תקריות האש הבילתי פוסקות. אותו נימוק בדיוק לגבי קווי ההגנה שהקים צהל בלבנון. אין דרך להחזיק שטח עד גבול מסויים בלי בניית מעוזים צבאיים, ולאי מניעת חדירות יש משמעות מדינית כבדה.
לגבי טענתך שלא היתה תוכנית אסטרטגית כללית, דווקא היתה כזו ועבדו לפיה במלחמת יום הכיפורים - "הסדיר יבלום עד לבוא המילואים ואז המלחמה תועבר מעבר לגבול". רק שאף אחד לא חזה אתה מחיר האיום שנבע כתוצאה מבלימת אויב גדול באמצעות כוחות קטנים מידי. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דן הקטן 2 |
|
|
|
5 |
|
| |
|
שתי מטרות עמדו ביסוד המאמץ לאחזקת סיני:
האחת, לשם שימור העומק האסטרטגי.
והשנייה, להשמש בעצם סגירת התעלה כקלף מדיני.
לפי כך ברי כי הקמת הקו על שפת התעלה, הייתה הפתרון היקר ביותר. הן בעלויות הכספיות בבניית המוצבים, לא כל שכן במאות הרוגים ופצועים - אותם נדרשה ישראל לשלם, במלחמת ההתשה.
כאשר מנגד, התאימה התפיסה הניידת להשגת המטרות במחיר זעום אלפי מונים.
גם אם נקבל את תפיסת המוצבים (קו בר-לב) כלגיטימית, לא נתן לקבל את התעלמות המטכ"ל מחובתו במשך שש שנים לתכנן את הגנת סיני, ולהבטיח באמצעות תרגולות ותרגילים את בקיאות הכוחות לתפקד בעת מלחמה.
יש די לכל בער כדי להבין את שהשתמע מהפעלת "שובך יונים" (תוכנית לעת פשיטות קומנדו)במלחמה ממש, כהוכחה כי אבירי הציונות שכחו להתכונן להגנה.
ממליץ לקרוא את המאמר שנית.
פצי
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אמציה חן |
|
|
|
|
|
| |
צר לי אמציה אך לא השתכנעתי שניתן היה לשלוט על הקורה בתעלת סואץ (קלף מדיני כדבריך) ללא קו המעוזים. הגנה ניידת לא היתה עוזרת, כי הסיורים היו נקטלים במארבי קומנדו וארטילריה (כפי שאכן קרה בתחילת מלחמת ההתשה לפני הקמתם).
זו אסטרטגיה טקטיקה ידועה לבנות מוצבים הגנתיים ובהם חיילים סוג ב' מבחינת יכולותיהם הצבאיות, ומאחוריהם להחזיק כוחות ניידים מסוג א' מבחינת יכולת צבאית, וזו האסטרטגיה שצה"ל נקט. בזמן פריצת המלחמה, לאחר כשנתים של שקט יחסי, חלק משמעותי מהמוצבים היה נטוש. השגיאה של צהל היתה שלא ניתנה פקודת פינוי למוצבים מרגע שהתברר שמדובר במלחמה כוללת ולא בחידוש של מלחמת ההתשה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דן הקטן 2 |
|
|
|
6 |
|
| |
|
מנסיוני במערכת האזרחית, תרבות של הפקת לקחים יכולה להתקיים בתוך קבוצה של אנשים ישרים שיש ביניהם אחווה והערכה הדדית, ושמוכנים להודות בטעויותיהם וגם לקבל את דעתם של האחרים, כשלנגד עיניהם עומדת אך ורק השאיפה להשגת המטרה המשותפת. אחווה זו מילת המפתח, וכשיש בתוך הקבוצה קרייריסטים המוכנים לדרוך על גוויות כדי להתקדם, הפקת הלקחים איננה אפשרית. אז אולי בין טייסי חיל האויר יש אחווה כזאת, אבל אני לא מאמין שבצה"ל, כפי שאני מכיר אותו, קיימת האחווה הזאת, וגם לא הכנות והיושר שבלעדיהם אין אפילו טעם לנסות. ועוד הערה קטנה בנושא אחר: התפישה של אף שעל באה כנראה לראשונה לידי ביטוי בתל חי, כשהנהגת היישוב לא היתה מוכנה לקבל את עמדתו של ז'בוטינסקי שאמר שיש לנטוש את תל חי הנמצאת בסיכון כי לא בה ייקבעו גבולותינו. אין מנוולים בסיפור הזה, אלא רק אנשים שקשה להם לגלות גמישות מחשבתית, וקשה להם להסתכל על עצם הענין ולא על הדימוי החיצוני שלו. כנראה שבגלל זה גם לא היתה מוכנה גולדה לקבל את הצעתו של דיין לבצע נסיגה חד צדדית מהתעלה. |
|
| כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
7 |
|
| |
|
גם בימי הבינים ידעו שמידי פעם כובשים טירות ופורצים ביצורים, זה עצר אותם מלהקים טירות? ( לפעמים הטירות עצרו את התוקפים ולפעמים הן לא עצרו את התוקפים)
כשאתה אומר שקו הביצורים הוא זה שהפך מלכודת לצה"ל, מה האלטרנטיבה שלך להגנה על סיני? זה יותר זול ואפקטיבי לבט"ש ממאות טנקים דינמים שמסתובבים כול הזמן בשטח.
אתה מאשים את ההנהגה בשטחיות אבל אתה לא רואה את הסיבות שלהם למהלכים שהם נקטו ואתה חד צדדי באותה מידה.
למשל גיוס מילואים ומהלך של התקפת מנע. אנשים מתעלמים שלצה"ל היו מספר גיוסי שווא של כוחות מילואים. כול גיוס כזה עולה כסף ועלול לגרום למלחמה שאיש אינו רוצה בה. לערבים יש כמויות של אנשים וכסף, הם מסוגלים לרכז כוחות ולשגע אותנו עד אשר הם יתקפו.
אם ישראל תנחית מכת מנע כאשר אין לה הוכחה מוחלטת ל"קסוס בלי" כול אומות העולם יעוטו עלינו.
מעבר לכך הצבא שלנו לא היה אף פעם מקצועי, הנצחון היה תלוי ונשאר תלוי ברוח הקרב של עם ישראל. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אלון פלג |
|
|
|
|
|
| |
|
1. פאצ'י מטובי קציני הקומנדו ששרתו בצה"ל. יודע לנתח את הכשלים בתפקוד הצבא ( של אז ) ברמות שונות לפחות בתחום הצבא היבשתי. מעולם לא נלמדו מלחמות העבר של צה"ל בראיה כלל מערכתית. בעיקר לא נחקרו "דרכי אי קבלת ההחלטות". זה אפשרי היום על בסיס זיכרונות ומידע ששוחרר. ראה לדוגמה גרסתי הבסיסית למלחמת ששת הימים שפורסמה במאמר;
http:
2. אני לא רוצה לחלוק על המאמר, שלדעתי רובו נכון. המאמר תורם להבנת הכשל הצבאי בעיקר בתחום היבשה, אבל לא תורם להבנת הסיבות לכשל הבסיסי.
3. הצבא הוא מכשיר להגשמת מטרות לאומיות. קבלת מודיעין על התקפה והתגוננות מפניה אינם מטרות לאומיות נכונות להגדרתי. התוקף יצליח להפתיע לאחר כמה ניסיונות, או יתיש את המתגונן הקטן להתגייס שוב ושוב, עד שיחדל מעבודה וחיים סבירים ורגועים. לכן התגוננות אינה אסטרטגיה.
4. התשובה הנכונה למצב כזה צריכה להיכתב בערך כך כתוצאת של דיון מדיני, תרגול, והיוועצות במטכ"ל;
א > בהינתן אויב מתיש( מלחמת התשה ) ומאיים לתקוף, ייזום צה"ל מתקפה במגמה לשברו במקום, בזמן, ובשיטות שבהן יהיה לישראל יתרון ברור וניצחון מוחלט! ממשלת ישראל בראשות גולדה ויתרו על היזמה וקצרו מחדל!!!
ב > בהינתן כמה אויבים כאלו( גם סוריה ) ישאף צה"ל לטפל בהם בנפרד במועדים ובנסיבות יזומים שבהם לא יתאפשר להם להתאחד יחדיו להתקפה. ( מלחמת של"ג ).
ג > בכל עימות יכבוש הצבא שטחים על פי רצון הממשלה, וייסוג מהן על פי אינטרס ישראלי. לא יותר לאויב להתיש את צה"ל בהגנה מפני צבא סדיר או אוכלוסיה מקומית. צבא מתיש יוכה. בהיעדר מטרות צבאיות תאבד מדינתו מטרות תשתית יקרות.
ד > אוכלוסיה מתנגדת תישבר על ידי כיבוש זמני, והרס תשתית הקיום. צה"ל לא יעסוק בשיטור, אלא בעידוד אוכלוסיית אויב לשלם מחיר על השנאה, ולבסוף לנטוש את השטח בו פעלה נגד עם ישראל מחוסר תשתית. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ירון זכאי 1 |
|
|
|
8 |
|
| |
של קצין שניכר בו שהוא מקצוען ללא התלהמות וללא בכי (כפי "שמומחים" אחרים נוהגים לספק לנו כאן)
חותם על כל מילה.
מועדים לשמחה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
9 |
|
| |
|
המאמר עצמו, מלאכת מחשבת. מי ממקבלי ההחלטות, קרא/יקרא אותו?! |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הניה |
|
|
|
10 |
|
| |
|
Amatzia, thank you very much for the article. It provides an important insight into the mindset and the origin of our military problems. Still, by now many of us clearly see it and it hits all corners of our society as these officers were given high level jobs in the industry (where they destroyed them and sent many workers home), or in the government (where they are appointed to manage important offices or embassies...). They have a never ending impact on our country and it is destructive.
My question for you: can you predict how would Israel deal with the Iranian threat? as this scenario of an enemy threatening to wipe us off the map and many high rank intelligence "professionals" claim that we should do nothing about it. According to your article we are going to repeat our stupidity although the writing is on the wall. PS-sorry for typing English but I'm writing from abroad. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
Question |
|