|
1 |
|
|
השיפוט חייב להתבסס על לפי החוק ולא חוק על פי השיפוט. בית המשפט העליון חרג מסמכויותיו. להעמיד אותם במקומם ולקיים החוק שחוקק בכנסת. לבטל פסקי הדין של כל הרכב בבית המשפט העליון שעוברים על הסמכות והחוק. וכל החכמים האלה בעיני עצמם שירכינו ראשם מול החוק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שולם |
|
|
2 |
|
|
אחד מהם הוא חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. בחוק הזה קבע המחוקק, שחוק רגיל לא יכול לעמוד בניגוד לעקרונותיו. הסמכות לקבוע האם חוק כלשהו עומד בניגוד לחוק היסוד היא בידי בג״צ . כך הוא קבע, בהתאם לסמכות שניתנה לו, ולכן החוק בוטל, בהתאם להוראת חוק היסוד. יש מי שהחלטת הבג״צ לא נראית לו, וזה טבעי. על כל החלטה יכולה להיות (ויש) מחלוקת. כל זה לא קשור לעובדה, שבית המשפט פעל בהתאם לסמכות שניתנה לו מאת המחוקק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
החוק שמם. |
|
|
|
|
- שקר |
|
קידי | 23/09/13 15:31 |
|
|
בג"צ לא הוסמך להיות בית דין לחוקה - כפי שנאמר בדברי ההקדמה בעת חקיקת החוק, והמחטף של ברק היא אחת הסיבות עליו ולהגדרתו - כשודד ים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קידי |
|
|
|
|
|
והיו כבר שרי משפטים שדיברו על כך (נדמה לי שנאמן ו/או פרידמן). ברק לא המציא כלום ולא גנב כלום. גם מי שהציעו בית משפט לחוקה אמרו שהמצב היום הוא , שהסמכות לקבוע אם חוק סותר חוק יסוד (ואז יש לבטלו) נמצאת בידי בג״צ ואפילו בידי בתי משפט רגילים וזה מצב לא ראוי ולכן יש להעביר אותה לערכאה אחת מיוחדת לשם כך. אני נוטה להסכים עם הטענה הזו. עד עכשיו זה לא קרה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לקידי שלום |
|
|
|
|
|
שם שגוי בעליל. למדינת ישראל למגינת ליבנו אין חוקה מיום הקמתה ועד היום. זה לא הפריע לפיראט המשפטי ברק, לבצע פוטש משפטי כנגד הכנסת והדמוקרטיה ולהפוך חוק יסוד שנחקק בקולות רבע מחברי הכנסת לחוקה דהפקטו. אימפריאליזם של מערכת המשפט. ואח"כ אותו גרוניס, שהשאיר בתפקידה שופטת שזייפה פרוטוקולים ושיקרה לשופט גולדברג, שהשאיר בתפקיד שופט מכה ילדים, יש לו את עזות המצח להתלונן על איבוד הכבוד והיוקרה לבית המשפט...
השם הנכון לגוף שחייב לקום כדי להציל את הדמוקרטיה מהפוטש המשפטי הוא מועצה לחקיקה, שתורכב בצורה מייצגת של כל שכבות הציבור(לא רק מרחביה והולילנד) ורק היא ברוב של שני שליש לפחות תוכל לפסול חוק שחוקקה הכנסת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
רצוי שתעיין בתגובות ובהסברים שנרשמו פה, ותיכנס לקישורים שהובאו בהן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר היקר |
|
|
|
|
|
לעובדה, שהבג״צ פעל פה לפי סמכותו, וכל הקישקושים נגדו הם הבלים של אנשים שאין להם מושג על מה הם מדברים. ואם כבר הזכרת את גרוניס, אני מזכיר לך שהנשיאות שלו היא קומבינה שאותה רקחו חבריך בימין הלאומני במטרה למנות נשיא שישרת אותם. הוא לא מספק את הסחורה? תבוא אליהם בטענות. ואני מרשה לך גם להרהר קלות על כמה נפסד היה התרגיל המסריח שבו ניסו גמדי הימין להשפיע על בית המשפט, שהתפוצץ להם בפנים. ניתן אולי לכנות זאת- תרגיל מסריח ימני גמדי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני חביבי |
|
|
|
|
|
הספור על השופטים שסרחו שייך ועוד איך. אלה רק נתפסו גם שופטים אחרים סורחים כל הזמן ומרמים בפרוטוקולים דרך קבע! בית משפט עליון שאפילו אינו מכניס סדר בביתו הוא, אינו יכול לטעון דבר על בסיס מוסרי ובודאי שלא לבטל חוקים!
להבהרה כיון שלא הבנת: בישראל אין חוקה! במדינות בהן ישנה חוקה ורק באם ישנה, ואך ורק אם בית הנבחרים התיר - זה אך ורק בהסכמה, יכול בית משפט עליון לבטל חוקים - זאת עושים פעם בעשורים ולא כל שני וחמישי ובודאי לא נגד האינטרסים החיונים של מדינתם!
זאת ועוד גם בארצות חוץ ולאו דוקא מאוהדנו מסתכלים על תופעה זו בתדהמה. למשל בBBC זה מדווח עם קול נשנק מתהמה! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שול |
|
|
|
|
|
"הדמוקרט הגדול" אהרון ברק התנגד לכונת הכנסת להקים בית משפט לחוקה! זאת כיון שהוא החליט שבית המשפט העליון צריך להיות בית משפט לחוקה וגם מחוקק וגם מחליט במקום הממשלה! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שול |
|
|
|
|
|
יש פה מאמר, שנוגע לטענות של פרופ' פוזנר כלפי השופט ברק, שמנסה לעשות קצת סדר בדברים ולהתעלות מעל רמת הטוקבקיזם העלובה.
http: |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קידי הנכבד. |
|
|
|
|
|
"אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל, שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש, או לפי חוק כאמור מכוח הסמכה מפורשת בו".
השופטים כולם בוחנים את מה שמכונה בחוק "במידה שאינה עולה על הנדרש", מה שמכונה בפסק הדין- מבחן המידתיות הצר, וקובעים: "המסקנה היא כי הוראת סעיף 30א(ג)(3) לחוק למניעת הסתננות אף אינה עומדת במבחן המידתיות הצר, ויש להכריז על היותה בלתי חוקתית".
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נכון. |
|
|
|
|
|
וחירותו נחקק ברוב של 32 בעד 21 נגד ונימנע אחת. להפוך חוק שנחקק ברוב של רבע מחברי הכנסת, בהשתתפות פחות ממחצית חברי הכנסת בהצבעה, לחוקה בפועל, שמאפשרת לפסול גם חוקים שנחקקו ברוב מוחלט ואפילו באופן תאורטי בקולות 120 חברי הכנסת, הוא פיראטות משפטית נלוזה. הגיע הזמן שהממשלה תבטל את החוק במתכונתו הנוכחית ותחוקק חוק ראוי יותר. בנוסף יש למנוע מבג"ץ שמקנא בכנסת ומבצע חקיקה שיפוטית מעת לעת, את הסמכות לבטל חוקים ולהעביר אותה לגוף אחר שמייצג את קשת הדעות בישראל מחוץ לרחביה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
אתה כותב: "בית המשפט פעל בהתאם לסמכות שניתנה לו מאת המחוקק", וזה שקר גס. המחוקק לא נתן לבית המשפט שום סמכות כזאת, ואתה מוזמן להוכיח שאמת דיברת. כל עוד לא הוכחת זאת, אתה פשוט שקרן!!! |
|
כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
המגיב ההוא לא רק לא שיקר, אלא כתב את מה שלומדים בכל קורס מבוא למשפט חוקתי. האמת היא, שכל ערכאה שיפוטית מוסמכת לבטל חוק ראשי שלדעתה סותר חוק יסוד, לרבות בית משפט לתביעות קטנות, אבל זה לא מקובל. עד היום זה קרה פעם אחת, כאשר בית המשפט המחוזי בתל אביב ( השופטת הניה שטיין ז״ל) ביטל את חוק גל ( הסדר החובות למושבים ולקיבוצים) בטענה שהוא פוגע בקניין באופן בלתי מידתי וסותר את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. בית המשפט העליון לא כפר בסמכות המחוזי לעשות כן, אך קבע, שהחוק לא סותר את חוק היסוד וביטל את ההחלטה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד ידידי |
|
|
|
|
|
מילא אם היית אומר שזו טעות. אז רק היית טועה (כי הדברים נכונים), וזה לא כזה אסון גדול. כולנו טועים לפעמים. אבל כשאתה אומר שזה שקר, אתה סתם יוצא מגוחך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איך אמר אבי רצון? |
|
|
|
|
|
ביקשתי מחברכם השקרן!!! להוכיח כי: "בית המשפט פעל בהתאם לסמכות שניתנה לו מאת המחוקק", וגם הוא וגם אתם לא הוכחתם שהסמכות הזאת אכן הוענקה לו על ידי המחוקק. הסיבה לכך היא שמי שנתן לבית המשפט את הסמכות הזאת היה אהרן ברק ולא המחוקק. אני קורא לכם קשקשנים ולא שקרנים, כי אני חושב שאתם פשוט לא הבנתם מה שכתבתי. אולי עכשיו תבינו, ואולי לא. |
|
כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
ביקור באוניברסיטה כשומע חופשי (זה בחינם) יעשיר את ידיעותיך בנושא הזה (ובנושאים נוספים). שנה טובה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מבוא למשפט חוקתי, |
|
|
|
|
|
אבל יש גם חומר ברשת.
פרופ' זאב סגל ז"ל (מומחה וידען גדול במשפט) מסביר מה קרה בארה"ב:"בארצות הברית החלה ביקורת חוקתית על חוקתיות חוקים בפסק דין של בית המשפט העליון הפדרלי שפסק משנת 1803, שחרף העובדה שהחוקה עצמה אינה מכירה במפורש בביקורת כזו, מוסמכים בתי המשפט לבטל חוקים". בהמשך הוא גם מפרט לגבי המצב בקנדה.
http:
אין טעם, איפוא, לחפש הסמכה מפורשת לבית המשפט לבטל חוקים "שאינם חוקתיים". הסמכה כזו נלמדת גם במדינות אחרות במשתמע, מתוך הניסוח של חוקי יסוד או חוקה, שבה נרשם שאסור לחוק לסתור אותם. מה שאינו פוטר את המדינה מלהסדיר את העניין הזה ולקיים פרוצדורה טובה ונכונה לבחינת "המעמד החוקתי" של חוקי הכנסת מתוך התפיסה, שהמחוקק האמיתי הוא הפרלמנט, והביקורת השיפוטית עליו צריכה להיות מדודה וזהירה מאד. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
למר פרלסמן. |
|
|
|
|
|
אחרי שכיניתי בשם שקרן!!! את זה שכתב: "בית המשפט פעל בהתאם לסמכות שניתנה לו מאת המחוקק", אתה עונה לי: "אין טעם, איפוא, לחפש הסמכה מפורשת לבית המשפט לבטל חוקים". כלומר, אתה מסכים איתי שהוא פשוט שקרן!!! אז למה אתה לא כותב לו שהוא שקרן!!! ובמקום זה מנסה להתוכח איתי על דברים שכלל לא כתבתי. כל מה שכתבתי זה שהוא שקרן!!! ועם זה אתה מסכים. ולסיום, אי אפשר להתחמק מלהבחין בנימה המתנשאת של כל אלה שהתוכחו איתי, כולל אותך. כיון שאתה נראה לי המשכיל שביניהם, אני מציע לך ללמוד לתת קצת כבוד לזולת. |
|
כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
ראוינלשבח ולא לגנאי. והם אכן צודקים. מי שאמר על פרופ׳ סגל המנוח, שהיה ידען גדול צדק. זכיתי ללמוד אצלו. הוא לימד אותנו גם על ההבדל בין הגישה הפוזיטיביסטית, שבוחנת כל דבר בצורה פורמליסטית, לבין הגישה מהותית, זו שרואה את הדברים לעומק, במובן הרחב שלהם.
פורמלית אתה צודק. שום פרלמנט בעולם לא כתב בשום חוק שבית המשפט מוסמך לפסול חוקים. במשפט המהותי, יש סמכות כזו. שהרי מי אמור לקיים את הוראת המחוקק לפיה חוק רגיל לא יכול לסתור חוק יסוד או הוראה בחוקה? המחוקק אמור לעשות זאת, ומישהו אחר אמור לבדוק אם המחוקק עשה זאת כראוי. בכל המדינות זה נתפס כתפקידו של ביהמ״ש (לחוקה, או בית משפט רגיל). זה המשפט המהותי, שבו החוק מסמיך את בית המשפט לפסול חוקים לא חוקתיים, מעצם ההוראה בחוק שחוקים כאלה הם פסולים.
עליתי פעם עם סגל המנוח במעלית. הוא פנה אלי ואחר לי- שמתי לב שאתה אוהב לרדת לבורות. לבדוק כל דבר עוד פעם מכל הכוונים. אין לך מנוח. אמרת לנו לא להיות פוזיטיביסטים, עניתי לו. לחפש תמיד אחר המהותי. הוא חייך ואמר- זה נכון. תמשיך כך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
התנשאות? |
|
|
|
|
|
סגל ודאי מתהפך בקברו כשהוא רואה שתלמיד שלו משתמש בשמו כדי לקרא לפורמליסטים אידיוטים. ככל שזכור לי הוא היה דוקא אדם עדין נפש, שדיבר בצורה תרבותית, ואני די משוכנע שמעולם לא קרא לבר פלוגתא שלו אידיוט. אין ספק שגם סגל היה מסכים איתי שמי שאומר ש: "בית המשפט פעל בהתאם לסמכות שניתנה לו מאת המחוקק" אינו אומר את האמת, אבל בהחלט ייתכן שהוא לא היה אומר שהוא משקר אלא שהוא טועה. אני לא ארד לרמתך ואקרא לך אידיוט, אבל יש לי הרגשה שחכם גדול אתה לא. |
|
כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
אבל הוא צדק שאתה פורמליסט. אגב, אחרי שצעקת שקרן, ועוד עם סימני קריאה, על מי שהוא לכל היותר טועה ( ובמקרה הזה הוא צדק לגמרי), אין לך מה לבוא בטענות. שאר הטענות שכתבו לך נכונות ומדוייקות, ואין טעם להוסיף דבר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לפרלסמן תשובה |
|
|
|
|
|
הוא כתב על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו: ״ בחוק הזה קבע המחוקק, שחוק רגיל לא יכול לעמוד בניגוד לעקרונותיו״ זה נכון. זה נכתב בסעיף 8 לחוק.
הוא גם כתב: ״הסמכות לקבוע האם חוק כלשהו עומד בניגוד לחוק היסוד היא בידי בג״צ״ גם זה נכון, כפי שהסבירו כמה מגיבים. כך גם מקובל בעולם, כפי שכתב פרופ׳ סגל בקישור שהובא פה על ידי מישהו.
מגיב 1 לא כתב שסמכות בג״צ היא מפורשת בחוק, כי היא אף פעם לא כזו. הוא כתב שהסמכות לכפות את האיסור שבחוק לחוקק לא חוקתי היא בידי בג״צ, וזה אמת ונכון ויציב.
שנה טובה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב 1 לא שיקר |
|
|
|
|
|
הוא כתב גם על הבג״צ :״כך הוא קבע בהתאם לסמכות שניתנה לו״. כפי שהסבירו לך, במשפט המהותי יש סמכויות לא רק מכח הוראת חוק מפורשת. נכון כתב מגיב 1 שאמר שלבית המשפט ניתנה סמכות, כי יש לו. אכן, הסמכות איננה בהוראת חוק, והוא גם לא כתב שהיא כזו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
השלמה |
|
|
|
|
|
אתה כתבת: "מגיב 1 לא כתב שסמכות בג״צ היא מפורשת בחוק", ואחר כך ציטטת אותו: ״כך הוא קבע בהתאם לסמכות שניתנה לו״ ופשוט התעלמת ממה שהוא כתב שתי שורות אחר כך: "בית המשפט פעל בהתאם לסמכות שניתנה לו מאת המחוקק".
|
|
כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
זה רק טוקבק, ולא שיעור באוניברסיטה. ואולי היה איזה כשל בניסוח. בכל מקרה, מגיב 2 ואלה שבאו אחריו הסבירו לך יפה מאד, הביאו לך קישורים, וגם הסבירו לך לחפש את המשפט המהותי ולא להיות פוזיטיביסט. הצרחוק שלך למגיב 2 שהוא שקרן והסירוב שלך להבין את מה שבסבלנות רבה מסבירים לך מאד תמוה. עצתי לך שתרגע, תנשום אויר ותקרא הכל שוב בראש פתוח . אז תבין שלבית המשפט לא היתה שום בעיית סמכות, אלא שהוא פשוט פסק לא לטעמך. אם זה מנחם אותך, לי זה קורה הרבה יותר. שנה טובה וחג שמח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד ידידי |
|
|
|
|
|
אני לא כתבתי בשום מקום כאן שלבית המשפט העליון לא צריכה להיות סמכות לבטל חוקים. אני לא כתבתי בשום מקום כאן שאני בעד החוק שבית המשפט העליון ביטל. אני רק כתבתי, וחזרתי וכתבתי, ועוד פעם כתבתי, שמי שכתב שהסמכות לבטל חוקים ניתנה לבית המשפט העליון על ידי המחוקק הוא שקרן. אבל אתה וחבריך האיסטראים בלגינאים שוב ושוב שמים מילים במקלדתי כדי להתוכח איתן, כי עם מה שכן כתבתי, אתם פשוט לא יכולים להתוכח. |
|
כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
במקום לקרוא מה שאנשים טובים הסבירו לך בסבלנות רבה, יפה ונכון. שיהיה לך לבריאות. חג שמח ושנה טובה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
תשובה לפרלסמן |
|
|
|
|
|
אחרי שקראת לבנימין נתניהו בוגד, לשמעון פרס טינופת, ולאהרן ברק חלאת המין האנושי, אין לי שום כוונה לענות לגידופיך המחליאים. |
|
כתובת IP: |
109.186.154.240 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
בג״צ הוא המוסמך לקבוע האם חוק הוא חוקתי, וזאת במסגרת עתירה המונחת לפניו לפסילת החוק. זה נקרא- תקיפה ישירה. כך היה במקרה הזה.
עם זאת, כל ערכאה יכולה לדון בחוקתיות של חוק כדיון צדדי במסגרת ההליך הרגיל המונח לפניה. זו נקראת תקיפה עקיפה. פסילת חוק ישיר של הכנסת ( להבדיל מחקיקת משנה, חוק עזר או מעשה אחר של הרשויות) היא החלטה דרמטית מאד, שמן הראוי שתיעשה רק בבג״צ, בתקיפה ישירה, וגם אז רק במשורה. למיטב זכרוני, הפעם היחידה שבית משפט רגיל פסל חוק של הכנסת היה בית המשפט המחוזי בתל אביב, שפסל את חוק גל. על ההחלטה הוגש ערעור לבית המשפט העליון וזה ביטל אותה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נכון |
|
|
3 |
|
|
אלא השופט, שמפרש את החוקים שמחוקק הפרלמנט. זו אמירה יפה וחכמה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באנגליה אומרים, |
|
|
4 |
|
|
|
|
5 |
|
|
|
|
|
|
|
לדעתך הגיע הזמן לבטל את הכנסת. וכי מהי? ביטוי להשקפת העם? מה זה בכלל? צריך לתת כוח בלתי מוגבל לשופטים שגם דאגו שלא ניתן יהיה להפתר מהם כי בידי עצמם השליטה על כך! רק רצון השופטים ישלוט פה! זו גם היתה הצעת האגודה ל"זכויות האזרח" - זו ניסתה להציע לחוקק חוק שמבטל את החוק שחוקקה הכנסת לביטל ביטול החוקים על ידי בית המשפט! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שול |
|
|
|
|
|
אם כונתך היתה ב'לחוקק נגד האנטי מחוקק' כלומר נגד פסילת חוקים על ידי בית המשפט העליון הרי שאתה צודק לחלוטין. האמת שלא קיים חוק וגם לא קיימת הסכמה המתירה לבית המשפט לעשות כן, לכן זה צריך להספיק - לכל אגף שלטוני מותר לעשות אך ורק מה שהחוק התיר לו, ואם לא אז הוא עובר על החוק ובית המשפט העליון כל הזמן עובר על החוק. מבחינה חוקית הכנסת יכולה פשוט להתעלם מגיבובי בית המשפט אלא שאז תהיה נתונה לטרור הכנופיה המשפטית. זה תופס גם אם תחוקק חוק נגד 'האנטי מחוקק'. הפרקליטות הפושעת ביחד עם המשטרע הפושעת כבר תדאגנה לתפור תיקים! את הפרקליטות יש לרסן! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שול |
|
|
6 |
|
|
הסכוי הסטטיסטי שיכנסו אידיוטים ומושחתים לכנסת גבוה פי 4 מהסכוי שיכנסו לבית המשפט העליון.
לכן הכנסת מסוגלת לחוקק חוקים סותרים ושופטי בית המשפט נאלצים להתמודד עם זה כשזה מונח לפתחם.
לכן אם בית המשפט נאלץ לבטל חוק סותר זה עדין במסגרת הדמוקרטיה!
מה עוד שהתיקון הסותר הזה לחוק התקבל ע"י שלשים וכמה חכ"ים בסה"כ, כך שקשה לטעון במקרה הזה שהכנסת "מייצגת את רוב העם"...
תתכבד הכנסת ותעשה אחת משתים: תתכנס ותשנה את חוק כבוד האדם וחרותו כרצונה, או למשל תחוקק חוק שלא יכלא את האנשים האלה לזמן ארוך ללא משפט במה שמוגדר מבנה כליאה.
אישית אני בעד שיבנו להם מחנה עובדים ארעי מסודר, קרוב לצפון ת"א, מוגן בגדר ובתאורת גדר, שאליו הם יהיו חייבים לשוב מידי ערב. החדרים יושכרו להם, ובמחנה ינתנו להם כל השרותים, הכל תמורת תשלום. (זה יכול להיות מיזם BOT פרטי) |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פועה |
|
|
|
|
|
להגן על קיומה של ישראל. עצם קיומה מפריע לך, ובמסתננים אתה רואה אופציה טובה להשיג את החיסול שבעיניך אינו אידיוטי ומושחת, אלא נאור וצודק. גם אתה צריך למצוא לך מדינה אחרת, ולא להיטפל לזו שאתה דורש את חיסולה. טוב לך מאוד פה, לכן אתה מסרב לעזוב. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מר "פועה" לדעתך |
|
|
|
|
|
למוסת עם תגובה אינפנטילית מארץ האינפנטילים. קראת את התגובה של פועה במלואה? ואם צריך לדאוג לקיומה של ארץ ישראל...סמלה...המחשבה להסתמך על אחד עם תגובה כמו זאת מבהילה ממש. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גילה פ. |
|
|
7 |
|
|
ישנם מוסתים, לא מתעמקים שססמא קלילה עובדת עליהם. אבל ישנם רשעים שמעניין להם את התחת תושבי דרום תל אביב, כל עיסוקם זה לחפות על ממשלת נתניהו ולהסיט את דעת הקהל נגד בית המשפט. בכל מקרה החוק מתייחס למסתננים שהגיעו אחרי שנחקק החוק, ובלאו הכי בגלל הגדר יש הרבה פחות מסתננים. אז מה עם כל העשרות אלפים שנמצאים בדרום תל- אביב? אז זהו-זה כבר לא חשוב... גם אין צורך להשקיע מאמץ לטפל בזה. נמצא האשם בכל הבעיה ועכשיו נשאר רק לנוח על זרי הדפנה,להניח לכותבי טורים וכאלה, להשתמש בזה נגד בית המשפט, ולעשות את משימת הטיוח הגדולה עבור ממשלת נתניהו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גילה פ. |
|
|
8 |
|
|
ש-30-50 אנשים יתפוצצו ולא לפגוע בזכויות האדם" (הארץ,5/06)= ואני האמנתי שמדינת היהודים קמה כדי ש'זכויות האדם' היהודי יכובדו תחילה,קל וחומר,לאחר אלפיים שנות גלות של רדיפות,השפלה ורמיסת כבוד היהודי עד עפר... ועד לשואה המרה והנוראה.והנה כאן בארץ חמדת אבות עליה חלמנו אלפיים שנות...שוב נרמס כבודו של הקורבן הנצחי היהודי....מסתבר שדרישתם של היהודים בזכות החיים,קדושתם ובטחונם=אין לה תוקף=כל עוד ל'כבודו' אהרון ברק אג'נדה אחרת?!...נבצר מבינתי לשם מה קמה מדינת היהודים? אם 'כבודם' של שופטי ישראל החליטו 'פה אחד' להפקיר את ביטחונם, חייהם ומולדתם בידי פולשים,מסתנים,זרים ופל0טינאצים חד"שים-כי 'זכויות האדם' הלא יהודי קדוש להם יותר?!....למה? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קורןנאוה טבריה |
|
|
|
|
|
מדובר בעלילת דם של אדם נבזה ועלוב (חשין). רק מטורפת ואכולת שנאה כמוך היתה מבססת טיעון כלשהו על דברי בלע של אדם מרושע ונבזה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
למופרעת |
|
|
|
|
|
בשם הדמןקרטיה לפי התאוריה שלהם שהם מקבלים חיזוק עליה מ"המכון הישראלי לדמוקרטיה" צריך "מידתיות" גם בבטחון שלא יפגע ב"דמוקרטיה". בעיני שודדים אלו זה דמוקרטי מאוד ללכת נגד העם לשלוח אנשים אל מותם. כך קרה כאשר ציוו לבטל חלק מגדר ההפרדה והטרוריסטים הערבים רצחו יהודים! טוב יהודים מותר לרצוח זה אינו מפריע ל"דמוקרטיה" רק גדר הפרדה מגינה מפריעה! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שול |
|
|
9 |
|
|
|
|
10 |
|
|
עקב העיוותים הרבים של גופי התביעה כמו הפרקליטות, והעוולות הנוראות הנשנות, חיוני גוף חיצוני שיפקח. אילו עשה בית המשפט את מלאכתו נאמנה לא היה כל כך חיוני בגוף כזה הרי ההחלטה בידי בית המשפט. הבעיה היא שבית המשפט פועל בתאום כמעט מלא עם התביעה. היועץ המשפטי לממשלה לא שש בלשון המעטה להקמת גוף כזה. יתרה מכך הוא מתנגד נמרצות למתן אפשרות לציבור להתלונן. תזכורות: היועץ המשפטי לממשלה לפי הממסד וללא שיתוף העם בחלטה זאת, תפקידו לדאוג לאינטרס הציבורי. בפועל היועץ המשפטי לממשלה דואג לאינטרסים של הממסד המשפטי. עתה אנו מתבשרים על ידי שרת המשפטים על הקמתו של גוף מפקח. על פי החלטתה הפיקוח יהיה על כל גופי התביעה, תתאפשרה תלונות ציבור אשר תוגשנה לאחר סיום ההליך המשפטי, המבקרים יהיו שופטים בדימוס. טוב שתהיה ביקורת על כל רשויות התביעה ולא רק על הפרקליטות שרק חלק קטן מהתביעות מוגשות האמצעותה. גם קבלת תלונות מהציבור – למרות התנגדות היועץ המשפטי לממשלה, הינה הכרחית בלעדי זה אין משמעות לבקורת. אלו הם שני המרכיבים החיוביים היחידם, השאר גרוע ביותר.
ראשית המבקרים יהיו שופטים בדימוס. ומי אם לא שופטים הם הסומכים ידיהם על התביעה ומצדדים בה כמעט תמיד? ראו אחוזי ההרשעות אותה החליט בית המשפט ללהסתיר – משנת 2011 לבקשת בית המשפט, הלמ"ס כבר אינה מפרסמת ברבים. נוסף על כך בית המשפט כפה על הלמ"ס צורת סקרים מעוותת – הרשעות בהן העונש מופחת או שלא היתה הרשעה על כל הסעיפים לא תחושבנה כהרשעה.– זו אחת מההמצאות הרבות שיש לבית המשפט כדי להשיג את התוצאה הרצויה לו. התביעה בדרך שגרה מרבה בסעיפי אישום כדי שתוכל להפחיתם בעסקאת טעון. בית המשפט העליון הוא אשר אסר לבטל סעיפי אישום כפי שהוא אוסר לבטל תביעה. בית המשפט גם ניסה לכפות את עמדתו לגבי הרשעות בהן הנאשם הודה – תכופות בלחץ ואיום להרשעות חמורות יותר, לא תחשבנה כהרשעה. אם שקיפות ואמינות כזו אין יוצאי בית המשפט ראויים להיות בגוף מבקר!
שופטים הינם בעצמם יוצאי גופים תובעים כמו פרקליטות או תביעה משטרתית. קיימת ברית בין גופי התביעה לשופטים. אלו האחרונים, דעותיהם מוטות ומובן שנאמנותם מעולם לא היתה כלפי הציבור. שופטים צריכים היו לבקר את התנהלות התביעה אך שופטים עושים יד אחת עמה. היכן הם כל העשורים? התביעה לא היתה יורדת לרמה כל כך נתעבת אילו שופטים לא היו כמותם ואילו לא שיתפו פעולה! הבעיה היא שהם ממשיכים לשתף פעולה ומרמים כדי להרשיע. לכן אין זה ראוי ששופטים יהווה את הגוף המבקר! ולכן חיוני גוף מבקר חיצוני. נוסף על כך תובעים ממלאים תפקיד מכונן בכוחם של שופטים. אישי ציבור ופוליטקאים הפועלים שלא כפי שדעתם של שופטים נוחה, "זוכים" לתפירת תיק במיוחד מטעם הפרקליטות. טרור משפטי זה הינו מקור כוחו של בית המשפט ומקור הענות הפוליטיקאים - ביניהם חברי כנסת האמורים ליצג את הציבור, לכל חפצו של בית המשפט. שופטים גם בדימוס אינם מיצגים את הציבור לא את נקודת ראותו ולא את סבלו, הם מיצגים את המערכת! על כן אין הם יכולים לתת שירות טוב לציבור. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חיפוי |
|
|
11 |
|
|
שנית מועד הגשת התלונה. על פי ההחלטה רק לאחר סיום המשפט. תובעים פורעים חוק לאורך כל הדרך. החל בהכנת כתב האישום שאינו נאמן לעובדות ותכופות הוא מיותר, דרך הסתרת חומר חקירה מעיני הנאשמים ובאי כוחם וגם מבית המשפט, עדויות שקר בעת המשפט, השתלחות והפרעה לעדות ההגנה. שופטים אינם פוסלים התנהגויות פליליות מצד התביעה בעת הדיון המשפטי הם אף משתפים פעולה. ערכאות ערעור אינם מתקנות זאת היות וערכאות ערעור בדרך כלל מסרבות לעסוק בחומר ראיות אלא עוסקות רק ב"טעויות משפטיות" תוך התעלמות גם מסתירות פנימיות בתוך הפרוטוקול. לעיתים אף מגדילים לעשות ומצדיקים את הפסיקה בתוספת מחזקת הרשעה שגם אינה מתאימה לפרוטוקול הערכאה הדיונית. הגשת תלונה רק לאחר סיום המשפט, מראש מונעת מעקב אחר כל אלו. בכך לא מסתיימת אי השפעת הפיקוח. בית המשפט הוא הקובע וקביעתו נחשבת בעיני החקיקה הישאלית כמקודשת. כיון ששופטים הינם בדרך כלל מראש באופן בוטה לצד התביעה, לאחר שבית המשפט הרשיע גם אם לא בצדק ושיתף פעולה עם פשעי התביעה, שוב לא תבדק התלונה אם בית המשפט צדד בתביעה ובמיוחד כאשר הממונים על פיקוח זה יהיו שופטים. נראה שהשרה קבעה את השלב להגשת התלונה בעצה אחת עם השופטים. אלא שזו עצת אחיתופל, מטרת הפיקוח על התיבעה היא להוות את אחת הדרכים לגילוי ותיקון עוותי דין ולא להנציח אותם. שופטים אינם חוששים כלל כי אין בחינה של התיק כולו לאחר המשפט. שופטים קבעו, משמע כזה ראה וקדש. מצב זה חייב להשתנות כדי שהרמיה המשולבת תתגלה!
תלונות צריכות להתאפשר בכל שלב! ובכל שלב יש לבדוק אותן לגופן באופן עצמאי בלא להתחשב בקיומם או בהחלטותיהם של גורמים אחרים. על שופטים כמו שאר יצורי אנוש, לדעת ששקרים ניתן לגלות כאשר גופים אחרים מסיבות ומהבטים שונים יבדקו את אותו נענין. עד כה שופטים הינם האחראים על ההחלטות והחלטותיהם מתגלות כעיוותים המאפשרים לתביעה להמשיך בסורה. הטלת התפקיד על שופטים בדימוס גרועה יותר מהמצב הנוכחי כיון שהוא נותן לו הכשר. אם ניתן להתלונן רק אחרי המשפט ובפני שופטים, אזי התנאי הוא שהנאשם זוכה. שעור הזיכויים נמדד בפרומילים לכל היותר בודדים אם לא אחד ויחיד. ברור שזו תוצאה של שלוב רמאויות - התביעה נוהגת בכל דרך מירמה ושופטים מאפשרים ומשתפים פעולה - פרופסור דניאל פרידמן כותב בספרו 'הארנק והחרב' אודות היחס הסביוטי שבין הפרקליטות (וגם התביעה המשטרתית) לבית המשפט.
שופטים בדימוס ידרשו שכר גבוה במיוחד ואחר כך תוגדל הגמלא שלהם למאה אחוז מהמשכורת עקב שנים של עבודה אחרי גיל שבעים! גוף זה יעלה מידי שנה מליונים רבים אך ללא תועלת. הרי שרת המשפטים הצהירה שהיא תקים גוף ביקורת כדוגמאת נציבות תלונות הציבור על שופטים. זוהי דוגמא גרועה ביותר. זהו גוף העושק את הציבור ומנציח את עולות השופטים. כמוהו יהיה הגוף המבקר את התובעים! הגשת תלונות רק אחרי המשפט ופיקוח על ידי שופטים יש בהם כשל מובנה. במקום זאת צריך כפי שצריכה היתה להיות נציבות תלונות הציבור על שופטים,להיות מסונף לכנסת אשר ממנה הוא ישאב את ההחלטות על מדיניותו ודרך פעולתו. מתבקש שתהיה זו מועצה קבועה או כל מוסד האחראי כלפי הכנסת. עדיף שיהיו בו גם קבוצות מתחלפות של חבר מושבעים שאינם משפטנים, אשר יבדקו עובדות לגבי כל תיק שנשלחה לגביו תלונה וגם את התנהלות התובעים. תפקיד הכנסת לקדם גוף מפקח במתכונת השונה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חיפוי |
|