על דעת המיקום

יותר ויותר ישראלים נוהגים לנסוע לחו"ל למספר שנים על-מנת לעבוד שם, בין אם כעצמאים ובין אם כשכירים, בין אם כעובדי מעסיקים ישראלים ובין אם כעובדי מעסיקים זרים. ככלל, נוהגים ישראלים אלה להמשיך ולשלם מס בישראל גם בגין הכנסותיהם מעבודתם בחו"ל, אבל פסק דין שניתן לאחרונה (21.10.14) על-ידי השופט רון סוקול מבית המשפט המחוזי בחיפה בעניינה של יעל צור, עשוי לגרום לחלק מהעובדים הללו לפנות לרשות המיסים ולבקש לקבל בחזרה את המיסים ששילמו. צור ערערה על צווי שומה שהוצאו לה לשנים 2007-2006. בינואר 2006 עברו המערערת ובני משפחתה להונג-קונג, שם עבדה בחברה מקומית בבעלות צים, מעסיקתה הקודמת בישראל ומי שהציעה לה את המשרה במזרח. צור המשיכה לעבוד ולחיות שם עם משפחתה, עד חזרתם לישראל באוגוסט 2008. חברת צים היא ששילמה את השכר וניכתה לצור מס במקור, אך כששבה לארץ, דרשה מרשות המיסים את החזר הכספים הללו, ומכיוון שבקשתה נדחתה, הגישה ערעור. בית המשפט קבע, לעניין חזקת הימים שבפקודת מס הכנסה, שאכן היא מתקיימת ביחס לשנת 2006, אך ניתן לסתור אותה, כיוון שהתקיימו סממנים אוביקטיביים רבים הקושרים את המערערת להונג-קונג: חשבונות הבנק נוהלו בבנק מקומי, הבעל התפטר מעבודתו בארץ, לימודי הילדים, מכירת הרכב, ביטוחים רפואיים ועוד. עם זאת, התקיימו גם זיקות אוביקטיביות הקושרות את צור לישראל, כגון הדירה שבבעלות הזוג בישראל נותרה בבעלותם ולא נמכרה (אך הושכרה לתקופה ממושכת), חשבון בנק נוסף בישראל, תוכניות פנסיה בחברת ביטוח בישראל, והעובדה שצים, ששילמה בפועל את השכר, שהתייחסה אליה כתושבת ישראל. כמו-כן, בני הזוג שמרו על קשר עם בני המשפחה המורחבת בישראל והגיעו לביקורים בתקופת החגים. על סמך כל אלו קבע בית המשפט, כי מכלול הנתונים האוביקטיביים מצביע על העתקת מרכז חיי המערערת להונג-קונג החל מינואר 2006, מאחר שמרבית הזיקות מעידות על כך שמקום מרכז חייה היה בחו"ל. התוצאה הייתה קבלת הערעור. בפסק הדין התייחס השופט סוקול לראשונה בכובד ראש לתופעה המתרחבת של עובדי רילוקשיין: "הדבר מחייב חשיבה נוספת על השפעת כללי התחולה של דיני המס על התנהגותם של העובדים, שהרי קיים חשש כי יפעלו לניתוק זיקת התושבות רק משיקולי מס... ניידות זו של עובדים מחייבת גם קביעת מבחנים ברורים ופשוטים לשיים על-מנת למנוע דיונים מיותרים ולאפשר לכל אדם המבקש למצוא מקום עבודה מחוץ לישראל לתכנן את צעדיו ולדעת היכן וכמה יהיה עליו לשלם מס על הכנסותיו". בנוסף, התייחס השופט סוקול לסוגיית ניכוי המס במקור שבוצע ע"י חברת צים, וקבע, שלא מדובר בראיה לכך שהמערערת לא שינתה את מקום תושבותה. לא המעסיק הוא זה שיקבע בעניין החבות במס, אלא התהליך יבוצע ע"י העובד עצמו בפניה לרשויות המס כשישוב לישראל, כמו במקרה זה. חשוב לציין, שפסק הדין דחה גם את גישת רשות המיסים לפיה נישום מוסיף להיות תושב ישראל כל עוד לא שהה בחו"ל לפחות שלוש שנים, וגם את גישתה לפיה אין להכיר בשינוי התושבות מתחילת תקופת המעבר לחו"ל, בעיקר במקרים בהם תקופה זו אינה ארוכה.