בית המשפט העליון של ארה"ב – שקוע בשערוריות אתיקה, סובל מירידה באמון הציבור ונתון לשאלות סביב הלגיטימיות שלו – יצטרך להתמודד בקרוב עם התיק הפוליטי המשמעותי ביותר שלו מאז בחירות 2000: האם דונלד טראמפ יכול להתמודד בבחירות 2024. תשעת השופטים יפעלו בצילן של שתי עובדות פוליטיות מנוגדות: הם לא ימהרו למנוע מהבוחרים להביע את דעתם על התנהגותו של טראמפ, וגם לא ירצו לתת לו דחיפה בדמות ניצחון משפטי חד-משמעי – מעריך ניו-יורק טיימס. אין ספק שנשיא בית המשפט, ג'ון רוברטס, ינסה להגיע להסכמה רחבה, או לכל הפחות למנוע חלוקה מפלגתית בין ששת השופטים אשר מונו בידי נשיאים רפובליקנים (שלושה מהם בידי טראמפ) לבין שלושת המינויים של נשיאים דמוקרטים. הוא עשוי לחפש דרך אשר תותיר את טראמפ בהתמודדות, מבלי לקבוע האם היה מעורב בהתקוממות. למשל: לקבוע שהסמכות לפסול מועמד היא בידי הקונגרס, שלא ניתן לפסול מועמד לנשיאות או שהצהרותיו של טראמפ סביב בחירות 2020 מוגנות על-ידי חופש הביטוי. תוצאה כזו תהיה תבוסה ברורה למתנגדיו של טראמפ, הטוענים שהתיק נגדו מוצק, אבל בית המשפט העליון יציג זאת כפסיקה מתונה שרק מאפשרת לטראמפ להתמודד. אם יש הסכמה בין מומחים משפטיים, היא על כך שביהמ"ש העליון חייב לפעול. "לטובת המדינה, חייבת להיות הכרעה בנושא הזה מוקדם ככל האפשר", אומר פרופ' ריצ'רד הייסן מאוניברסיטת לוס אנג'לס. "למצביעים בפריימריז של הרפובליקנים מגיע לדעת אם המועמד שבו הם שוקלים לתמוך כשיר להתמודד. אחרת, הם מבזבזים את קולותיהם על מועמד בלתי כשיר ומגבירים את הסיכון לכך שמועמד מפלגתם לא יהיה כשיר לבחירות הכלליות". פרופ' ניקולס סטפנופולוס מאוניברסיטת הרווארד טוען, כי פסילתו של טראמפ מהפריימריז בקולורדו ומיין, על בסיס התיקון ה-14 לחוקה, היא איתנה מבחינה משפטית – אך ספק רב האם ביהמ"ש העליון, על ששת שופטיו השמרנים, יחשוב כך גם הוא. "רוברטס מאוד לא רוצה שבית המשפט יתערב בבחירות לנשיאות, במיוחד בהתבסס על תיאוריה משפטית חדשנים שאין לה תמיכה ארוכת שנים בפסיקה ובאקדמיה. אני גם בספק האם השופטים השמרנים רוצים לחולל מלחמת אזרחים במפלגה הרפובליקנית, בכך שיפסלו את המועמד המועדף על רוב המצביעים בה". לדעת פרופ' טארה לי-גרוב מאוניברסיטת טקסס, לביהמ"ש אין אפשרויות שיחזקו את יוקרתו. "למרות שרבים בציבור יתמכו בהכרעה שתאמץ את הפסיקה בקולורדו, אחרים ייצאו נגדה. אין דרך שבית המשפט יתן החלטה שתגביר את הלגיטימיות שלו בעיני הציבור בכללו", היא סבורה ומציעה כלל אצבע: "כאשר ביהמ"ש העליון דן בתיק חוקתי יוצא דופן, עליו להתמודד לפחות עם שני נושאים: מהי התשובה הטובה יותר לשאלה המשפטית ועד כמה השופטים בטוחים בה. כאשר מדובר בנושא בעל השלכות חברתיות נרחבות, רמת הביטחון צריכה להיות גבוהה במיוחד". הייסן אומר כי ההחלטה של מזכירת המדינה של מיין, אשר הצטרפה לפסיקת בית המשפט העליון בקולורדו, מגבירה את הצורך בהכרעה ברורה של ביהמ"ש העליון. "עליו לומר כיצד להחיל על טראמפ את התיקון ה-14. מי שמגישים את העתירות הללו אינם עוצרים וממשיכים לנסות לסלק את טראמפ". הסכמה לדון בתיק היא דבר אחד, והכרעה בו היא דבר אחר – מדגיש הטיימס. כפי שציין בית המשפט בקולורדו, יש לפחות שמונה סוגיות מרכזיות בנושא, והעותרים נגד כשירותו של טראמפ צריכים לצלוח את כולן. לטראמפ, לעומת זאת, די בכך שבית המשפט יסבור כמותו בנקודה אחת – ולכן יש לשופטים מגוון של אפשרויות להפוך את פסיקת קולורדו. מצד שני, פרופסורים שמרנים מובילים אומרים, כי דווקא הפרשנות המקובלת על השופטים השמרנים – צריכה להוביל לפסילתו של טראמפ על-פי התיקון ה-14. השאלה היא, האם לשופטי העליון יהיו במקרה הזה שיקולים נוספים.