דיון סוער במיוחד התקיים (יום ג', 30.7.24) בוועדה המיוחדת לפניות הציבור בכנסת, בעקבות מחלוקת בשאלה האם קיימת חובה חוקית לתקף באוטובוס כאשר הנוסע שילם מראש על מינוי תקופתי, או בנסיעות המשך בתוך 90 דקות, וככל שחובה כזו אינה קיימת - באיזו סמכות הורה משרד התחבורה או איפשר למפעילי התחבורה הציבורית לקנוס את הנוסעים שלא שילמו. יו"ר הוועדה, ח"כ יצחק פינדרוס, אמר: "כאשר לאדם יש חופשי חודשי, יש לו הוכחת תשלום שמאפשרת לו להימנע מקנס במקרה של אי-תיקוף. אנחנו רואים פה התעלמות מוחלטת של חברות התחבורה הציבורית לגבי ההוראות של אי-מתן קנסות לכל מי שיש בידו כרטיס תקופתי לנסיעה באוטובוס. יש חוק שונה על קנסות נסיעה לרכבת מאשר לנסיעה באוטובוסים. אם אדם שילם באמצעות מנוי תקופתי, מדוע הוא צריך לשלם קנס כאשר יש בידו הוכחת תשלום. "אני ממליץ לחברות התחבורה להיזהר ומזכיר שהן נמצאות תחת הליך של תביעה ייצוגית לגבי מתן קנסות שלא כדין. לדעת יועצים משפטיים רבים, כמובן שחובה לתקף את הכרטיס בכל נסיעה, אבל אין אפשרות לתת קנסות במקרה של אי-תיקוף של מנוי תקופתי. מדינת ישראל מפסידה מאות מיליוני שקלים על אי-תשלום של גנבים בתחבורה הציבורית, ובמקביל הפקחים הולכים ובודקים קהלים שנוח להם לעשות עליהם בדיקה ולאו-דווקא את מי שגונבים נסיעות במכוון. צריך להגן על האזרחים שנוסעים בתחבורה הציבורית, זה התפקיד שלי כנבחר ציבור". פינדרוס הביא שלוש הוכחות לכך שאין סמכות חוקית לקנוס נוסעים ששילמו אך לא תיקפו את נסיעתם.