מסגרת חדשה לבחינת אחריות פלילית

על-רקע הכללים שפרסמה אשתקד לשכת עורכי הדין בניו-יורק (ראה: קוחלני, 10.6.2021), שיצרו עבור רגולטורים כרשות ניירות ערך (SEC), אמות מידה לאחריות פלילית בהתנהגות של קציני ציות (מתי יוטל אישום על קצין ציות ואילו גורמים מקלים ניתן לקחת בחשבון), נערך לאחרונה בקרב קציני ציות סקר. האגודה הלאומית לקציני ציות (NSCP¹), גוף המייצג קציני ציות בתעשיית השירותים הפיננסיים בארה"ב, שערכה בקרב חבריה את הסקר², גילתה כי 53% מהנשאלים מודאגים כי תוטל עליהם אחריות במקרים בהם ימצא שפונקציית הציות פעלה ברשלנות ולא בפזיזות. אך מה שהכי מדאיג את קציני הציות על-פי הסקר הוא שהרגולטורים הרחיבו את תפקידם של קציני הציות ואת היקף האחריות שלהם על-ידי הטלת אחריות אישית, כאשר: (א) אין בידם משאבים מספיקים; (ב) הסמכות שהוענקה להם אינה מספקת לפתח ולאכוף מדיניות ונהלי ציות; (ג) ואין להם יכולת לטפל בחולשות הקשורות לציות ולדווח על חששות שלהם להנהלה הבכירה. דוגמה בולטת לכך הוא שקציני ציות מוצאים את עצמם נוטלים יותר ויותר אחריות לנושאים שאין להם מומחיות ו/או משאבים ללמוד על כך, כמו אבטחת סייבר, מטבעות וירטואליים ובלוקצ'יין. על-מנת להקל על אי-הוודאות העומדת בפני הציות פרסמה NSCP מסגרת שמתכתבת עם הצהרות של SEC ו-FINRA, ומקדמת הגנה על משקיעים ושלמות שוק³, כמפורט להלן: חברות: חברות מכל הגדלים והמבנים צריכות להעצים את קציני הציות שלהן עם מלוא האחריות, יכולת וסמכות לפתח, ליישם ולאכוף מדיניות ונהלים מתאימים. בנוסף, הנהלה צריכה להעריך באופן שוטף האם יש לתוכנית הציות את המשאבים הנדרשים כדי לתמוך בפונקציית ציות אפקטיבית. CCOs: קציני ציות צריכים להיות בעלי הכוונה ברורה והסכמה מהנהלה הבכירה באשר לתפקידים ולסמכות לנהל תוכניות ציות המתוכננות כדי למנוע הפרות של חוקי ניירות ערך פדרליים ומתאימות לארגון בו הם פועלים. רגולטורים: צוותי בדיקה ואכיפה רגולטוריים צריכים להיות בעלי בסיס מתאים כדי להעריך כשלים בציות שזוהו במהלך בחינות או חקירות, וכן לקבוע האם כשלים אלה עולים לרמה שבה יש להתייחס לאישומים פורמליים אכיפה או הובאה נגד ה-CCO.

מסגרת NSCP לבחינת אחריות פלילית של קצין ציות

מסגרת זו, שנועדה כדי להעריך את האחריות של קציני הציות, מעלה סדרה של שאלות, שעל הרגולטורים להעלות, בבואם לבחון את האחריות של קציני הציות, כאשר התרחש כשל בציות. תשובה "לא" לכל אחת מהשאלות האלה תפחית את אחריותו של קצין הציות. להלן השאלות שעל הרגולטורים לבחון שעה שהם באים לבחון את התנהלותו של קצין הציות: · האם הייתה בפועל לקצין הציות אחריות ו/או סמכות להשפיע על אלה שהפרו את החוק (גרמו לכשל ציות), או שאחריותם הייתה פורמלית בלבד? · האם קצין הציות זכה לתמיכה מספקת מההנהלה, כולל, למשל העמדת משאבים נאותים כדי להבטיח שהוא יכול בפועל להשפיע על מעשי ההפרת הציות? · האם קצין הציות לא דיווח באופן הולם על התנהלות הפרה להנהלת החברה באמצעות הערכת סיכונים, סקירה שנתית, פגישה/דוח פורמלי עם המנכ"ל וכיוצ'ב? · האם הנהלת החברה הגיבה כראוי לאחר שנודעה על הפרת כללי הציות, בין אם באמצעות קצין הציות ובין אם באמצעים אחרים? · האם הארגון הציג מצג מטעה/שווא או השמיט מהדיווח מידע מהותי, והאם קצין ציות עם אחריות ו/או סמכות יכל היה לפעול כדי לבדוק או לאמת מידע זה? · האם הנהלה אפשרה (לקצין הציות) לסקור ולקבל את המדיניות ונהלי החברה? · האם קצין הציות לא התייעץ עם יועץ משפטי (פנימי או חיצוני) ו/או יועצים רלוונטיים אחרים ולא פעל לאורם? · האם קצין הציות לא פעל כדי למנוע, להפחית ו/או לטפל בבעיות ציות שזוהו? · האם קצין הציות לא הסתמך באופן סביר על מידע שהתקבל מגורמים שונים בחברה ו/או ממערכות המידע של הארגון? ה-NSCP שניהל דיונים לא רשמיים עם ה-SEC על המסגרת, מאמין שהשימוש במסגרת זו יסייע לצוותי הבדיקה והאכיפה של הרשות, בבואם להעריך את אחריות הפלילית של קצין הציות. אומנם הרגולטורים, כפי שציינה נציבת ה SCE, יש רשימת יעדים ארוכה, שאחריות קציני הציות לא נמנים אתם, אך לא ניתן להוציא מכלל אפשרות שנראה הטלת אחריות אישית על קציני ציות שלא טיפלו/התריעו על התנהגות בלתי הולמת בעתיד הקרוב. מאידך-גיסא, חידוד היקף האחריות של אלה יוכל להחזיר את האיזון (הורדת האחריות מקציני הציות תשפיע על היקף האחריות הנהלה) ובכך לחזק את תרבות הציות בתוך חברות וכן להשפיע על המוטיבציה של עובדים ומנהלים למלא אחר הכללים. יש להניח, למרות שהיא נטולת תוקף מחייב, שהרגולטורים בבואם לבחון את אחריות קציני הציות יעשו זאת לאור המסגרת החדשה קרי, בצורה המקושרת טוב יותר לתרבות הציות בתוך החברה ולסמכות ולהיקף המשאבים העומדים לרשות פונקציית הציות בפועל. ולא רק זאת אלא, כפי שה-NSCP טוען ששאלות כאלה יבחנו על-ידי הרגולטורים מוקדם יותר בתהליך - במהלך בדיקה, למשל, כדי שניתן יהיה לטפל בבעיות, במקום בתום פעולת אכיפה. מעניין יהיה לראות האם אכן מסגרת זו של האגודה הלאומית לקציני ציות תאזן את צעדי האכיפה הננקטים כלפי קציני ציות.