ב-22.2.22, עם חתימה על הסדר פשרה, הגיעה לסיומה פרשה שבראשה עמד קצין ציות
1 שחדלונו הביא לכך שחברת ברוקרים נאלצה להסכים לשלם 38 מיליון דולר כדי ליישב תביעות קשורות סביב הפיקוח על איסור הלבנת הון.
רשות הפיקוח על תעשיית הפיננסים בארה"ב (FINRA), הרגולטור העצמאי (SRO) הגדול ביותר בארה"ב הפועל כדי לוודא שהמסחר בניירות הערך בארצות הברית נעשה בהגינות וביושר, מצאה כי חברת הברוקרים Interactive Brokers LLC פעלה תוך הפרה של כללים 3310 ("תוכנית ציות למניעת הלבנת הון") ו-2010 ("סטנדרטים של קוד מסחרי ועקרונות סחר").
אחריות קצין הציות
החוקר של Finra מצא כי מר פייסט (Arnold J. Feist) שכיהן כקצין ציות לאיסור הלבנת הון לא הצליח "להכיר באופן משמעותי" את הפעילות היומיומית של תוכנית איסור הלבנת הון של החברה. הוא גם לא פיקח על האנליסטים של החברה, ולא נקט צעדים כדי להבין כיצד החברה מיישמת את התוכנית נגד הלבנת הון שלה. הוא גם כשל בביצוע בדיקות חודשיות של דוחות המעקב הנדרשים של חברת הברוקרים, וכן לא נקט צעדים כדי להבטיח שכל אחת מחקירות איסור הלבנת הון תהינה נאותה. כך הוא לא זיהה את העובדות שהיו אמורות להצביע על כך שתוכנית איסור הלבנת הון לא תוכננה כראוי (כדי להבטיח זיהוי פעיליות חשודות). הדוח של FINRA קבע כי זו הייתה אחריותו של קצין הציות להחליט מתי החברה צריכה להגיש דוח פעילות חשודה לרגולטורים.
הסנקציות
FINRA מצאה כי קצין הציות לא הצליח ליישם ולנטר את תוכנית הלבנת הון (AML), לא ביצע ביקורות הנדרשות של דוחות מעקב ולא דיווח על פעילות חשודה כדי להבטיח את קיומם של בדיקות נאותות בתחום הלבנת הון.
החוקר מטעם FINRA קבע בדוח שלו כי קצין הציות אחראי באופן אישי לכישלונה של חברת הברוקרים לציית לחוקים המחייבים מוסדות פיננסיים בארה"ב להתמגן מפני פשיעה פיננסית.
כדי להסדיר את החיובים של FINRA, הוטלו בהסמכה על קצין הציות איסור למשך חודשיים לעבוד ו/או להתקשר עם גורמים כלשהם מהמגזר הפיננסי, קנס בסך 25,000 דולר וחובה לעבור הכשרה בתחום הלבנת הון.
סיכום
בשנים האחרונות, וביתר שאת לאחר שלשכת עוה"ד של ניו-יורק פרסמה אמות מידה לאחריות פלילית בהתנהגות של קציני ציות (קוחלני, 10.6.2021, News1) עולה ונדונה השאלה האם יש מקום להטיל אחריות אישית של קציני ציות לכשלים הרגולטוריים של מעסיקיהם. שאלה שנויה במחלוקת זו הביאה כזכור את האגודה הלאומית לקציני ציות (NSCP) לקרוא לרגולטורים לנקוט צעד כזה בזהירות, בגלל חששות שהוא עלול להשפיע לרעה על אופן הפעולה של קציני הציות ואף להרתיע מלכתחילה אנשים מלכהן כקציני ציות (קוחלני, 17.1.2022, News1).
זאת לא הפעם הראשונה ש-FINRA נוקטת צעדים נגד קצין ציות, והעונשים שהוטלו על מר פייסט דומים לפעולות ש-FINRA נקטה לאחרונה נגד קציני ציות, אך מקרה זה מחזק את הקריאה לרגולטורים לשקול האם אכן יש מקום להשית על קצין ציות אחריות פלילית, והאם אין מקום לבחון תחילה האם קציני הציות קיבלו תמיכה מספקת מהנהלה הבכירה, והאם הועמדו לרשותם משאבים מספקים, כך שתהיה להם יכולת למנוע או למתן התנהגות בלתי הולמת. שאלה זו עדין לא זכתה למענה הולם מהרגולטורים ונראה כי עדין מערכת האכיפה במגזר הפיננסי בארה"ב לא הגיע לאיזון הולם בין אכיפה אפקטיבית לקיום פונקצית ציות כשומר סף אפקטיבי.
הפניה לקצין ציות ללא ספק מקלה על הרגולטור את האכיפה, והיכולת להשית על קצין הציות אחריות על כישלון בזיהוי פעילויות חשודות, הופך אותו, כך נראה, ליעד מבוקש בעיני יחידות האכיפה. ואכן אנו עדים יותר ויותר למקרים בהם ננקטים בצעדי אכיפה נגד קציני ציות. יש לקוות שהאינטרס של האכיפה להגברת הרתעה לא תפגע בקציני הציות, שאם כך היא תשפוך את התינוק עם המים.