|
|
1 |
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
נו באמת , אלברט , "דברי אלוהים חיים" , לא פחות ? . לשפירא ישנה אכסיומה ברורה למושג "רצון העם" , וזה רוב בכנסת ואפילו מינימלי של 61 כנגד 59 , וזה תירגום בכלל לא מדוייק של המציאות , באשר כפיית מפלגה קטנה בקואליציה ( הבית היהודי 8 מנדטים) , על יתר מרכיבי הקואליציה , חקיקה מסויימת , פן תפרק את הממשלה , אינה בהכרח מצביעה על רוב דעות הממשלה , בקואליציה , בכנסת ובודאי לא רוב העם. דרך אגב , גם מפלגות קטנות אחרות בקואליציה , כמו החרדים ,"סוחטות" חקיקה זו או אחרת ( חוק המרכולים למשל ) מיתר מרכיבי הקואליציה , כנגד "רצון העם" , ואפילו כנגד רוב חברי הקואליציה במקרים לא מעטים. נו, אז חקיקת פסיקת ההתגברות בנוסח של בנט ושקד ( רוב מינימלי של 61 ח"כ , יבטל כל החלטה של בג"צ ?? , וואלה , איני בטוח בכלל שזה "רצון העם" , אלברט , וכדאי ששפירא לא יתלהב מדי מחוק זה , באשר אם החוק יחוקק , יכולה להיות בעתיד סיטואציה שמפלגות מרכז שמאל שתרכבנה ממשלה ברוב של 61 ח"כ , יחוקקו חוקים הפוגעים בזכויות מיעוטים "הקרובים לליבו" של שפירא ( דתיים , מסורתיים , מתנחלים - הפרדת הדת מהמדינה , פינוי התנחלויות , עקירת ישובים , זכויות לפלשתינאים וכיוצ"ב ) , בנימוק של שפירא ( רצון העם , עאלאק !) ואז יטען שפירא שאין להם זכות כזאת ויהפוך את עורו , הלא כן ? .נ.ב. הרי פינוי גוש קטיף חוקק ברוב משמעותי ולא מקרי בכנסת , ובכל זאת לא ראה בכך שפירא את רצון העם , וטען שרצון בורא עולם מתגבר על רצון העם והמבין יבין.לסיכום , אלברט , סיטואציה שבה 61 חברי כנסת , יכולים לחוקק חוק שישלול ( לדוגמא) את חברותם בכנסת של יתר ה- 59 , בלי שבג"צ יוכל לבטל חקיקה כזו , זה לא "רצון העם" ולא "דמוקטיה" ולא "זכויות אדם" ולא כלום , וראוי להזכירך , אלברט ,שהיו מדינות בעבר ההיסטורי ,שכך "פירקו" את הדמוקרטיה שלהם , ומוטב שלש אציין שמות של מדינות כאלה והמבין יבין.נו , "דברי אלוהים חיים" , אלברט ? תהיה לי בריא. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
אני מבין שחקיקת "חוק יסוד" ב-32 קולות כנגד 21 היא בסדר מבחינתך (מבחינת בג"ץ כפי שכולנו יודעים אין בכך שום בעיה והם יקפצו על כל "חוק יסוד" שיתאים לאג'נדה שלהם גם ברוב של שניים נגד אחד). השאלה היא מדוע אם כן דורשים השופטים המורמים מעם רוב של 70 קולות (61 גם לא מספיק להם) כדי לבטל או לשנות חוק שהושג ב"רוב" כזה? הייתכן שהם לא כל כך מורמים מעם, והם פשוט, באופן אגואיסטי טריביאלי ביותר, כמו אחרון תגרני השוק, אנשים קטנים מאד שלא מוכנים לוותר על השררה שנטלו לעצמם? |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עובד 1 |
|
|
|
|
|
| |
|
אם מה "שמפריע" לתומכי פסקת ההתגברות ,זה הרוב הקטן מאד שבו אושר בכנסת ,חוק כבוד האדם וחרותו , אז שייזמו דיון מחודש לשינויו ,או לביטולו ( של חוק היסוד ) , ואז אם הוא יאושרר ברוב מסיבי , ניתן לצרף לו בסיפא , את פסקת ההתגברות של יותר מ 70-75 חברי כנסת ובא לציון גואל , ואם הוא יבוטל ( חוק היסוד ) , אז ממילא אין צורך בשום פסקת התגברות , ויכולת בג"צ לבטל חוק הסתיימה ממילא , ואז כל קואליציה מקרית בעתיד , של 61 חברי כנסת , יכולה לחוקק כל חוק שהיא רוצה , כולל חוקים הזויים שנאלצים לחוקק בלחץ כל מיני מפלגות קטנות וסקטוריאליות שבתוך הקואליציה , כולל חוקים שפוגעים חמורות במיעוטים ובזכויות אדם , ובג"צ לא יוכל לעשות כלום בנדון. נו באמת עובד , היום הכנסת תחוקק חוק שפוגע לדוגמא במגזרים לא יהודים , ומחר , עם קואליציה בראשות לפיד לדוגמא , יחוקק חוק "חילוני" שפוגע אנושות בזכויות יהודים דתיים וחרדים במדינה. מה קורה לכם ? אתם לא רואים לאן זה מוביל ? הרי כבר אמר ח"כ מוטי יוגב שצריך לעלות על בית המשפט העליון עם דחפור d - 9 . יופי , מחר יחוקקו 61 חברי כנסת ,שאסור ללכת בפרהסיה , עם כיסוי ראש ( נדמה לי שיש חוקים כאלה בצרפת ) ואז יתחרט ח"כ יוגב חובש הכיפה , על ביטול חוק כבוד האדם וחרותו , או חקיקת פיסקת ההתגברות ברוב של 61 , ויתחנן לבג"צ שיושיע אותו מהפגיעה בו בזכויותיו , בכבודו ובחרותו , הלא כן, עובד ? .בחייך , עובד , הרי רק טיפש מטופש , יסמוך באופן עיוור על חברי הכנסת , שלא יחוקקו חוקים הזויים ופופוליסטים , כדי להרשים בוחריהם לקראת הפריימירס , ושבג"צ לא יוכל לבלום זאת ,בודאי כאשר אין לנו בכלל חוקה , להגנת כבוד האדם וחרותו וזכויות הפרט , כפי שיש בארה"ב ובהרבה מדינות דמוקרטיות נאורות. דרך אגב , במשך עשרות שנים בוטלו רק 18 חוקים ע"י בג"צ , ורובם מסיבות פרוצדורליות ולא מהותיות , אז מה כל כך מפריע לבנט ,שקד ויריב לוין למשול במדינה שלנו ? מה קרה ? האם בג"צ הוא זה שמפריע לממשלות בישראל לנהל את המדינה ? האם אנשי ימין שרוצים "לנטרל" את בג"צ לא רואים שני צעדים קדימה מה עלולה ממשלת שמאל מרכז לעשות להם , אם בג"צ ינוטרל ? |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
ועדיין לא קיבלתי תשובה. מה היית אומר אילו ח"כים היו דורשים רוב של 10 שופטי עליון לפסול חוק של הכנסת, בעוד שהם (הכנסת) מסתפקים ברוב מזדמן של 11 קולות כדי לבטל פסילה של בג"ץ. זה נראה לך הגיוני? זה נראה לך מוסרי? הרי אתה, וכל השמאל, וכל שופטי בג"ץ הייתם יוצאים מכליכם, ובצדק, כדי לגנות צביעות חוצפנית שכזו. אבל זה בדיוק מה שעושה בג"ץ! |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עובד 1 |
|
|
|
|
|
| |
|
הרעיון שלך כאן , הינו בכלל לא רע בעיני . אין לי שום בעיה ,שבמסגרת חקיקה מחודשת של חוק יסוד כבוד האדם וחרותו , יידרש רוב מיוחד של שופטי בג"צ , כדי לפסול חוק אחר שסותר אותו לדעת בג"צ. ואז , כדי לבטל את הפסילה של בג"צ , יידרש רוב מיוחס של 70-75 חברי כנסת כדי להחזיר את החוק שנפסל , לתקפותו. זה בדיוק האיזון הדרוש בין הרשויות , כאשר רוב מקרי וארעי של הרכב בג"צ לא יוכל לפסול חוק של הכנסת , וגם רוב קטן וזמני של קואליציה זו או אחרת , לא יוכל לחוקק כל מה "שעולה לו בראש" , גם אם הינו סותר חוק יסוד כבוד האדם וחרותו ופוגע בזכויות אדם. אם אני הייתי במקום נשיאת בית המשפט העליון , הייתי מציע זאת לשרת המשפטים שקד , כאפשרות סבירה לרצות את המערכת המשפטית וגם את הרשויות המחוקקת והמבצעת , ובא לציון גואל. דרך אגב , איני מבין בכלל , מה הקשר בין ימין אידיאולוגי ושמאל אידיאולוגי בסוגיה לא פשוטה זו , ואין לי ספק שבעלי שתי ההשקפות הנ"ל , רוצים לשמור על זכותה של הכנסת ( הריבון !) לחוקק חוקים , אך גם רוצים במקביל , שיהיה איזה "מבוגר אחראי" שיאזן אותה , מול אפשרות של חקיקת חוק שהינו סותר באופן ברור חוק יסוד ( אפשרות שכבר למדנו ,שהינה מעשית ולא תאורטית , עם הפוליטיקאים שלנו , והמבין יבין). |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
מתי התקבל בכנסת חוק משמעותי ברוב של מעל 70 קולות ? יש לבטל את כל חוקי היסוד שנחקקו ברוב של מתחת ל 70 חברי כנסת ולהחליפם בחוקים שיועברו ברוב של 70 ח"כים לפחות. ואם לא יושג רוב לא נורא,בית המשפט העליון התנהל טוב מאד לפני ההפיכה השיפוטית של אהרן(האדם הנאור,הכל שפיט) ברק. עדיפה עריצות הרוב על עריצות המיעוט. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
ראה תגובתי האחרונה לעובד . דרך אגב , גם ממשלות ישראל "התנהלו טוב מאד" , גם לאחר (!) " ההפיכה השיפוטית של ברק " , ולא ניזוקה בכלל יכולת המשילות שלהן , אז כדאי שכל הצדדים החלוקים בנושא המורכב הזה ,יתחילו להירגע ויפסיקו להיות טראומתיים כל כך ( אין משילות ! , השתלטות של בג"צ על הדמוקרטיה ! , לא יהיו זכויות אדם ! מיהו הריבון ! ). תהיה לי בריא , בנקר. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
דין אחד לכולם. אותו רוב יחסי שדורש בג"ץ כדי לבטל פסילה, יהיה גם הרוב היחסי של שופטים שיידרש לפסילה עצמה, וכן יהיה רוב זה הכרחי לחקיקת חוקי יסוד. בהסדרה חוקית זו יתבטלו מאליהם כל חוקי היסוד שחוקקו בעבר ברוב קטן מזה, כולל חוק יסוד כבוד האדם וחירותו (שהוא חוק גרוע עד כדי תדהמה גם מבחינת התחיקה עצמה, ואין לו שום קשר ל"זכויות אדם" כלשהן, כפי שיראה מיד כל מי שקורא בין השורות של החוק) והכנסת תחליט - ברוב הנ"ל שעליו יוסכם! - אם לחוקק אותו מחדש או לא. לבג"ץ תעמוד הזכות הבלתי מעורערת לפסול את הביטול באותו רוב יחסי (כנראה משהו כמו 9-10 שופטים, רוב שיושג בקרב המשובטים הרבה יותר בקלות מרוב של 70 חברי כנסת, שהסיכוי שכולנו נגיע לירח קטן ממנו רק במקצת). אז הנה, אפילו בשוויון האחוזים המוצע יש לבג"ץ המשובטים יתרון מכריע על פני הרשות המחוקקת המפולגת והמסוכסכת. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עובד 1 |
|
|
|
|
|
| |
לא רק חוק יסוד כבוד האדם וחרטוטו על הפרק אלא גם עניין :
1. זכות העמידה. (האם כל ארחי פרחי יעתור לבג"ץ נגד עניינים שאינם קשורים לו)
2. האם הכל שפיט ? (האפ גם עניינים פוליטיים, עניינים שבאמונה ויחסי הפוליטיקאים - מוסדות המדינה)
3. הכרעה על פי מבחן הסבירות (דהיינו הכרעה על סמך השקפת עולמם של השופטים ולא של החוק )
חוק ההתגברות הנו הרע במיעוטו ייתכן שדרוש כאן חוק יותר נרחב כמו חוק יסוד החקיקה וחוק המסדיר את הייחסים בין הרשויות.
חשבתי שאתה משפטן. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
| |
|
נו , מגיב ותיק , אתה מספיק אינטלגנטי להציג עמדותיך ולנמקן , מבלי להשתמש בסגנון הזה , ( "..קשקוש..חשבתי שאתה משפטן..ארחי פרחי..") , באשר עמדותיך הן בהחלט לגיטימיות במישור העקרוני , וראויות לבחינה ( זכות העמידה , מה שפיט ומה לא , מבחן הסבירות ) . אני התייחסתי בעיקר לסוגיה של פסקת ההתגברות לפסילת חוקים ע"י בג"צ , ומשמעותה , אך אני בכלל לא מסתייג , או מזלזל בטענתך "שדרוש כאן חוק יותר נרחב..שיסדיר את היחסים בין הרשויות.." . עדיין לא הבנתי את עמדתך , להצעה של פסקת התגברות ברוב של 61 חברי כנסת ( רוב מינמלי של כל קואליציה ) , שהינו מנטרל לחלוטין את בג"צ מיכולתו להגן על אזרחי המדינה , בהיבטים שונים של חקיקה הזוייה , מפלה , מקפחת , ופוגעת בכבודם , של חברי כנסת פופוליסטים שמנסים להישרד פוליטית , תוך "קריצה" לאספסוף , שאמור לבחור בהם בפרימירס. וגם לך אני מזכיר , מגיב ותיק , שלא כדאי לאנשים בעלי השקפות כמו שלך , לנטרל כך את בג"צ , באשר בעתיד , לא מן הנמנע , תצטרכו גם אתם , את הגנת בג"צ , מפני 61 חברי כנסת "שיעשו מה בראש שלהם" כדי להישרד פוליטית , וראוי לחשוב גם כמה צעדים קדימה בסוגיות אילו. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
2 |
|
| |
|
ככה שהדברים נוגעים בבג"ץ, פסקת ההתגברות נועדה אך ורק לאפשר חקיקה מחדש של חוקים שנפסלו ו/או למנוע פסילת חוקים בעתיד.
אין לה שום קשר לשפיטות או לזכות עמידה או לכל הנושאים שעליהם שופך הכותב את זעמו העכור.
ככל שהדברים נוגעים לציבור הרחב, פסקת ההתגברות נועדה לאפשר חקיקה שרירותית ובלתי ניתנת לביטול בכל הנוגע לזכויות האדם וחופש הפרט בישראל. החוק ימנע ביטול חקיקה מעין זו אף אם היא סותרת חוקי יסוד של מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הירונימוס |
|
|
|
3 |
|
| |
|
שפירא מלין על כי המערכת המשפטית , לוקחת לעצמה את תפקיד "הריבון" מהכנסת ,שהיא זו שמייצגת את העם , שהוא הריבון ( ע"י נציגיו בכנסת ). אז תחליט , אדון שפירא , הכנסת היא הריבון שמייצגת את העם , או ריבונו של עולם ( דעת תורה") , שמיוצג ע"י רבנים למיניהם , שמתערבים בחקיקה ובהחלטות הרשות המבצעת ?. בעבר , תמכת בביקורת של רבנים על כל מיני החלטות בצה"ל ( גיוס נשים ) והחלטות אחרות של הרשות המבצעת והמחוקקת , שהיו עפ"י חוק שחוקק ע"י הכנסת , שהיא הריבון , בטענה שמה שקובע זה "דעת תורה" , והרבנים מייצגים דעה זו !!. נו , אדון שפירא , אז מי הוא "הריבון" ומי מייצג אותו ? . נו , מחר תחליט כנסת לחוקק חוק , שאסור לחבוש כיפה או פאה נוכרית לנשים בפרהסיה , ברוב של 61 נגד 59 חברי כנסת ! , נו , אז לא תתמוך בעתירה לבג"צ כדי שיבטלו את החוק , הפוגע בחוק כבוד האדם וחרותו ? אז היכן זכותו של הרוב בכנסת , שהוא "הריבון" לחוקק חוקים ולמשול , מבלי שהמערכת המשפטית תתערב בהחלטות "הריבון" ( הכנסת) ? . טוב , שפירא מזגזג בקביעת "הריבון" שהוא שיחליט עבורנו , אם זו הכנסת , בג"צ , או רבנים "בדעת תורה" המייצגים את ריבונו של עולם , כל פעם לפי התאמת ההחלטות שיוצאות לפועל , לדעותיו האישיות . מעניין מאד אדון שפירא , אך זיגזוג זה מבלבל את הקוראים , שלא יודעים מאיזה תובנה שלך יש "לזרום" , באשר כל אחת סותרת את האחרת. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
פשיטא ליהודי מאמין שאין עוד מלבדו. מבחינה זו אבחנתך נכונה אלא מעט שטחית. בצד זה, דינא דמלכותא דינא וכלל זה מקובל ומכובד על ידי חכמי ישראל בכל הדורות. אלא שגם כאן יש להציב גבולות . האמור בכתוב לעיל מבטא הקלקול הנורא בתוך המערכת עצמה. זו המתיימרת להיות דמוקרטית והמבוססת על עיקרון הפרדת הרשויות. דווקא אלה שרוממות הדמוקרטיה בגרונם (ה"שופטים הנאורים") הם הם הדורסים את השיטה ולוקחים להם סמכויות לא להם. לזה צריך לשים סוף !!! |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בעז ש |
|
|
|
|
|
| |
|
נו באמת , בועז. האם אתה ובעלי השקפות הזהות לשלך , יקבלו חקיקה של "הריבון" , המקפחת ופוגעת בזכויות חרותו וכבודו של המיגזר אליו אתה משתייך ? , האם קיבלת "כדמוקרט" את החלטות "הריבון" לפנות את גוש קטיף ממתיישביו הישראלים ? , האם תקבל "כדמוקרט" החלטה של "הריבון" ברוב של 61 נגד 59 , להפריד את הדת מהמדינה ? , נו , הרי אתה טוען שבג"צ האקטביסט פוגע "בדמוקרטיה" , ואתה כן חסיד "הדמוקרטיה" שתקבל כמובן מאליו ( " דינא כמלכותא דינא" ) כל חקיקה של "הריבון" ,גם אם היא פוגעת בזכויות יסוד שלך כאזרח וכאדם ? . מה הצביעות הזו , בועז ? פתאם אתה בעד "דינא דמלכותא דינא" , רק כאשר "הדינא" תואם את השקפותיך ? , האם אינך רואה לאן זה עלול גם "להתהפך" על המיגזר שלך בעתיד , האנטגוניזם הזה כנגד מערכת המשפט ? נ.ב. ואם "דינא דמלכותה דינא " , אז מדוע אזרחים בעלי השקפות כמו שלך , עתרו לבג"צ כנגד המדינה בגין חקיקת חוק ההינתקות מגוש קטיף ? הרי החוק חוקק ברוב גדול ( ולא של 61 נגד 59 ) ע"י "הריבון" , הלא כן ? , מה פתאם שבג"צ יקח לעצמו את תפקיד "הריבון" , בועז ? . וואלה , הצביעות וגניבת הדעת חוגגת בשיח הזה של "הדמוקרטים" שאצלם "דינא דמלכותא דינא" ( עאלאק !) . תהיה לי בריא בועז ושבת שלום. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
| |
|
שם יש תשובה ל"קושיה" שלך... |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בעז ש |
|
|
|
4 |
|
| |
|
זוכרים! "חבר מביא חבר". "קליקה סגורה" "95,000 ש"ח פנסיה" "יציאה לפנסיה בגיל 70" "הם חצי מהיושב במרומים" "מנותקים מהעם" "כלל לא נבחרו על ידי העם". דיי נמאס!!! הפכנו למדינת משפטנים, לכל מקום צריך ללכת עם עו"ד, כולל בצה"ל - החיילים שלנו שצריכים עו"ד צמוד שיאמר להם מתי ואיך הם צריכים לירות. וחסר לחיילים שהם ישמחו שפגעו במטרה - איזה רעש יעשו מזה. כל יועץ משפטי הפך להיות מלך, הוא המחליט והמוציא לפועל. אבל אין עליו שום אחריות, הטעויות הם של אחרים, לא שלו עצמו!!! תזכרו שהיועץ הוא רק יועץ ואפשר לקבל את דעתו ואפשר שלא, האחריות היא על המנהל על השר על המנכ"ל וכו. המצב הנוכחי הוא הסכנה הגדולה ביותר לדמוקרטיה!! כולנו צריכים לזכור לכחלון את המחדל שעד היום מנע לכאורה את המשילות מהממשלה שנבחרה בדרך דמוקרטית. לאחרונה הסכים שבנושא המסתננים יהיה חוק עוקף בג"צ. מעניין מה הסיבות האמתיות לכך? ההשערה שלי היא שהבין שהוא הולך להתרסק בבחירות הבאות. היום, המדינה יכלה להיות במקום אחר. אגב, שופטי בג"צ לא סופרים את כחלון, ראינו זאת במיוחד בנושא מס על דירה שלישית. בעיניי זה היה רעיון גרוע של משרד האוצר, וטוב שבוטל. חבל שהשר לא הבין עד היום שמי ששולט במדינה זה לכאורה בג"צ - גוף שכלל לא נבחר על ידי העם. אני לא אזיל דמעה אם מפלגת כולנו תתרסק בבחירות הקרובות וזאת על רקע התנהלותם בקשר לבג"צ. כל סיפורי ה- "נטו" וכל סיפורי "המשתכן" לא עושים עלי רושם. טיפול בבג"צ זה הדבר החשוב ביותר כרגע - בעדיפות עליונה "משימה לאומית". זו בעיה שנמשכת שנים וכעת יש הזדמנות פז לטפל באופן יסודי בבעיה זו ולא רק באופן "נקודתי" - לא נקודתי. בהזדמנות זו יש להכניס עוד 20 שופטים לביהמ"ש העליון, וזאת על מנת למנוע "קול אחיד" בתזמורת.
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אקטואלי |
|